01 июля Европейский Суд по правам человека огласит два новых Постановления по российским делам: «Никифоров против России» (Nikiforov v. Russia) (жалоба N 42837/04) и «Недайборщ против России» (Nedayborshch v. Russia) (жалоба N 42255/04). Оба дела касаются нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – избиения первого заявителя сотрудниками милиции и отсутствия эффективного расследования по данному факту, а также условий содержания второго заявителя под стражей соответственно.

«Никифоров против России»

Заявитель по первому делу – Вячеслав Александрович Никифоров, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в городе Костроме, обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, касающейся его избиения сотрудниками Нерехтского ГРОВД (город Нерехта, Костромская область) с целью получения признательных показаний в совершении грабежа.

Обстоятельства дела были представлены заявителем следующим образом.

28 декабря 2003 года он в пьяном виде был подобран на железнодорожных путях сотрудниками линейного поста милиции станции Нерехта и доставлен в Нерехтинский ГРОВД, где ему показали молодого человека и женщину, спросив, знает ли он их. Заявитель ответил, что женщина ему знакома. На рукаве пиджака заявителя было обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, поэтому пиджак был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

После ночи, проведенной в камере для административно задержанных, не представившийся сотрудник милиции привел заявителя в один из кабинетов ГРОВД, где предложил ему дать признательные показания. Заявитель отказался сделать это. Тогда сотрудник милиции ушел и вернулся со своим коллегой, вместе с которым они стали избивать Вячеслава Александровича. После этого он снова был брошен в камеру для административно задержанных, а позже в тот же день доставлен к мировому судье, признавшему его виновным в совершении мелкого хулиганства и установившему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

На следующий день заявителя допросили в качестве свидетеля по делу о грабеже. Он отказался давать показания и потребовал зафиксировать следы побоев и возбудить уголовное дело по факту его избиения.

31 декабря 2003 года следователем было назначено судебно-медицинское освидетельствование на предмет определения причин возникновения повреждений, имевшихся у заявителя. 19 февраля 2004 года осмотревший заявителя врач пришел к следующим выводам: «У Никифорова обнаружены перелом костей носа, ссадины и кровоподтек на лице (размером 7 на 4 см.). Данные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета или избиения такими предметами… Определение давности перелома костей носа не представляется возможным в связи с тем, что Никифоров обратился с просьбой о проведении рентгена слишком поздно…».

20 февраля 2004 года следователем прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предположительно имевшего место избиения заявителя. Следователь указал, что обнаружение пятен крови на пиджаке заявителя в момент его доставления в отдел внутренних дел свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения были получены им ранее.

12 мая 2004 года указанное постановление было отменено прокурором, который указал на необходимость проведения опроса сотрудников милиции, осуществивших задержание заявителя, а также приобщения к материалам проверки внутренних документов отдела милиции.

16 мая 2004 года следователь снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в соответствии с обнаруженной им информацией в 8:30 утра 29 декабря 2003 года заявителя действительно забрал из камеры для административно задержанных сотрудник милиции А., который водворил его обратно в 9:20, однако тот отрицал применение силы к заявителю.

25 июня 2004 года заместитель прокурора Костромской области отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал, в частности, на необходимость опроса оперативного дежурного ГРОВД на предмет наличия у заявителя телесных повреждения в момент его доставления в отдел милиции.

04 июля 2004 года следователь в третий раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дословно воспроизвел вынесенное ранее постановление, добавив, что оперативный дежурный не заметил у заявителя каких-либо видимых повреждений на момент его доставления.

05 августа 2004 года в результате рассмотрения соответствующей жалобы заявителя прокурор района отменил постановление следователя и указал на необходимость проверки происхождения пятен крови, обнаруженных на его пиджаке.

28 января 2005 года следователь вынес четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его мотивировочной части появилось указание на слова еще одного из сотрудников милиции, который сообщил, что не помнит, содержался ли заявитель в ГРОВД 29 и 30 декабря 2003 года.

23 мая 2005 года прокурор района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что следователем не установлено происхождение повреждений, обнаруженных у заявителя, а также не опрошены сокамерники заявителя.

28 мая 2005 года следователь вынес пятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 27 сентября 2005 года в связи с необходимость проведения дополнительной проверки.

25 ноября 2005 года следователем было вынесено шестое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором района в тот же самый день.

25 января 2006 года седьмое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено заместителем прокурора района. Сославшись на объяснения следователя, подруги заявителя и его сестры, которые видели Вячеслава Александровича с опухшим носом и синяком на лице утром 29 декабря 2003 года, а также признав, что ему после доставления в ГРОВД был причинен легкий вред здоровью, заместитель прокурора указал, что двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

Заявитель обратился в суд. 30 марта 2006 года Нерехтинский городской суд поддержал жалобу заявителя и признал, что проверка по его заявлению была неполной, а органы расследования, выяснив, что он был избит в ГРОВД, не предприняли всех необходимых усилий, чтобы установить виновных. Данное решение было оставлено в силе Костромским областным судом .

Параллельно с этим заявитель был признан виновным в совершении грабежа, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.

Европейский Суд по правам человека 01 июля 2010 года вынесет Постановление, в котором, в частности, даст оценку жалобам заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с его избиением сотрудниками отдела милиции и неэффективностью расследования по этому факту.

«Недайборщ против России»

Сергей Анатольевич Недайборщ обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания под стражей в ИВС города Копейска (Челябинская область), которые, по мнению заявителя, нарушали его права, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подготовлено на основе пресс-релиза Европейского Суда по правам человека N 517 от 25 июня 2010 года, «Изложений фактических обстоятельств дел и вопросов сторонам» по жалобам «Никифоров против России» и «Недайборщ против России» от 08 ноября 2007 года и 10 марта 2008 года соответственно.