15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.

Дело Татьяны Евгеньевны Саликовой касалось поданного ей иска к одному из муниципальных предприятий, в соответствии с которым она требовала возмещения серьезного имущественного ущерба, причиненного повреждением ее частного дома, а также компенсации за связанные с этим страдания.

Разбирательство дела длилось с 03 октября 2000 года по 16 декабря 2009 года. За это время оно было пересмотрено пять раз судами двух инстанций (апелляционной и надзорной). Исключив из указанного периода промежуток времени между 06 февраля и 26 октября 2008 года, когда дело находилось в стадии надзорного производства, Европейский Суд по правам человека поставил пред собой вопрос оценки разумности срока судебного разбирательства, продолжавшегося примерно 8 с половиной лет.

Страсбургский Суд пришел к выводу, что разбирательство дела в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было чрезмерно длительным.

В обоснование этого вывода были положены три ключевых аргумента.

Во-первых, из-за низкого качества процессуального закона в течение 18 месяцев невозможно было определить, какому суду подсудно дело заявительницы.

Во-вторых, на проведение четырех экспертиз разной степени сложности потребовалось три года. Европейский Суд по правам человека отметил, что ему не были представлены документы, в соответствии с которыми можно было бы оценить необходимость и сложность указанных экспертиз, однако переписка между судом и бюро судебных экспертиз демонстрирует, что суд не предоставлял всех материалов, необходимых для проведения исследований, а бюро, в свою очередь, постоянно ссылалось на загруженность. Таким образом, ответственность за указанную задержку также лежит на государстве.

В-третьих, Страсбургский Суд отметил, что решения суда первой инстанции четырежды отменялись вышестоящими судами со ссылкой на ошибочное применение норм материального права. Бесконечное рассмотрение дела практически полностью сводит на нет право на судебное разбирательство в разумный срок. Это справедливо и в том случае, когда время каждого из отдельных «раундов» этого разбирательства не представляется чрезмерным. Кроме того, это ставит вопрос о наличии проблемы в судебной системе как таковой. Сам по себе факт возвращения дела на новое рассмотрение не освобождает государство от обязательства обеспечить его разбирательство в разумный срок.

Отдельно Европейский Суд по правам человека отметил, что значительный ущерб, причиненный дому заявительницы – ее единственному жилью, которое в результате оказалось малопригодным для проживания, а также почтенный возраст Татьяны Евгеньевны (1931 г.р.) тем более свидетельствовали о необходимости проявления тщательности при разбирательстве ее дела.

Европейский Суд по правам человека также отдельно признал длительное неисполнение решения суда от 22 ноября 2007 года, в соответствии с которым на прилегающей к дому заявительницы территории должна была быть организована дренажная система, нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Страсбургский Суд учел сложность исполнения данного решения, а также тот факт, что судебным приставам потребовалось его разъяснение. Однако он все равно пришел к указанному выше выводу, так как с момента вступления решения в силу (06 февраля 2008 года) прошло более двух лет, заявительница никак не препятствовала его исполнению, а указанная дренажная система необходима для предотвращения дальнейшего разрушения ее дома.

Заявительнице было присуждено 5000 евро в возмещение причиненного морального вреда.

Также Страсбургский Суд в резолютивной части своего Постановления отдельно указал, что в течение трех месяцев со дня вступления его в силу государство обязано обеспечить исполнение судебного решения от 22 ноября 2007 года.

Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»