Дополнительная информация: 03 апреля 2012 года Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила свое Постановление по делу «Котов против России» и приняла прямо противоположное решение.

28 июня 2010 года Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека приняла обращение властей Российской Федерации о передаче дела «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00) на рассмотрение Большой Палаты. 

Напомним, что Постановлением от 14 января 2010 года Палата Европейского Суда по правам человека единогласно признала, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение было примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан «представителем государства», что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий.

Обстоятельства дела Владимира Котова и существо принятого Страсбургским Судом Постановления можно кратко изложить следующим образом.

Заявитель – Владимир Котов – в апреле 1994 года разместил средства на вкладе в Акционерном коммерческом банке «ЮРАК» под 200 % годовых. В августе 1994 года заявитель решил снять свои деньги в связи с изменением процентной ставки. Однако в банке ему сообщили, что он не может получить ни внесенные средства, ни проценты на них из-за отсутствия у банка денег. Заявитель обратился в суд. 05 апреля 1996 года Октябрьский районный суд города Краснодара принял свое окончательное решение, признав, что банк в общей сложности должен заявителю 17983 рубля. В то же самое время 16 июня 1995 года Арбитражный суд Краснодарского края признал указанный банк банкротом, открыл конкурсное производство, а позже назначил конкурсного управляющего и утвердил промежуточный ликвидационный баланс.

Конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В подобных случаях российское законодательство предписывало придерживаться принципа пропорциональности. Другими словами, при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования должны удовлетворяться пропорционально сумме, причитающейся каждому из них. Требования кредиторов каждой очереди могли удовлетворяться только после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При этом в случае ликвидации кредитной организации ее вкладчики, к которым относился и Владимир Котов, имели право на приоритетное удовлетворение своих требований.

Комитет кредиторов, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы и несмотря на законодательное регулирование, принял решение приступить к выдаче вкладов (с учетом индексации) и предусмотренных договорами банковских вкладов процентов некоторым категориям вкладчиков: малообеспеченным лицам, ветеранам войны и труда, а также кредиторам, работающим в ликвидационной комиссии. Конкурсный управляющий исполнил это решение, в результате чего требования 700 человек были удовлетворены. Владимир Котов не был в их числе, получив всего 140 рублей 27 копеек (0,78 % от суммы долга, которая, в свою очередь, составляла 0,78 % конкурсной массы). Он обратился к ликвидационной комиссии банка и в суд, указав на нарушение закона, так как он являлся кредитором первой очереди и должен был получить возмещение в приоритетном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 1998 года определение суда первой было отменено. Признав не соответствующим законодательству порядок распределения конкурсной массы, при котором требования отдельных кредиторов были полностью удовлетворены в ущерб другим кредиторам, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения в месячный срок. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Однако оно так и не было исполнено, поскольку с момента его принятия конкурсная масса ликвидируемого банка практически не пополнилась денежными средствами.

Владимир Котов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы ликвидированного банка. Жалоба заявителя на нарушение права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) была признана неприемлемой Решением Европейского Суда по правам человека от 04 мая 2006 года.

Рассматривая жалобу Владимира Котова на нарушение права на уважение его собственности Страсбургский Суд признал «собственностью» заявителя в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право требования исполнения денежного обязательства в размере 17983 рублей.

Европейский Суд по правам человека признал, что государство не должно отвечать по обязательствам частного банка, признанного банкротом и не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако Страсбургский Суд поставил перед собой два вопроса: может ли государство быть привлечено к ответственности за действия (бездействие) конкурсного управляющего, о нарушении законодательства которым заявлял Владимир Котов, а если да, то в какой степени.

На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что он является «представителем государства». Конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. Таким образом, Страсбургский Суд пришел к выводу, что государство может быть привлечено к ответственности за их действия (бездействие).

Отвечая на второй вопрос, Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что конкурсной массы в принципе было достаточно для удовлетворения требований заявителя или, во всяком случае, их части, рассчитанной, исходя из принципа пропорциональности, если бы конкурсный управляющий в соответствии с требованиями закона отнес их к числу требований, которые должны быть удовлетворены в приоритетном порядке. Невозможность взыскания суммы долга, не считая 140 рублей, была непосредственно вызвана нарушением закона, допущенным конкурсным управляющим. Более того, нарушение было двояким. Во-первых, был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, во-вторых, закон не содержал никаких предписаний, касавшихся тех категорий кредиторов (малообеспеченные лица, ветераны войны и труда, кредиторы, работающие в ликвидационной комиссии), которые получили полное возмещение в размере проиндексированной суммы банковского вклада и процентов на него. Правовое основание получения указанными вкладчиками полного возмещения в ущерб интересам заявителя так и осталось неизвестным.

На основании изложенного Европейский Суд по правам человека признал, что имело место вмешательство публичных властей в право на уважение собственности заявителя в отсутствие правового основания в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В присуждении заявителю справедливой компенсации было отказано, так как касающиеся ее требования не были представлены им в надлежащий срок.

Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Котов против России» доступно на английском и французском языках, а также в неофициальном переводе на русском языке.

Одновременно Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека отклонила обращения о передаче на рассмотрение Большой Палаты следующих дел в отношении России:

«Макаренко против России» (Makarenko v. Russia, жалоба N 5962/03), Постановление от 22 декабря 2009 года.

«Волных против России» (Volnykh v. Russia, жалоба N 10856/03), Постановление от 17 декабря 2009 года.

«Александр Заиченко против России» (Aleksandr Zaichenko v. Russia, жалоба N 39660/02), Постановление от 18 февраля 2010 года.

«Скоробогатых протии России» (Skorobogatykh v. Russia, жалоба N 4871/03), Постановления от 22 декабря 2009 года.

«Закаев и Сафанова против России» (Zakayev and Safanova v. Russia, жалоба N 11870/03), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Малыш и другие против России» (Malysh and Others v. Russia, жалоба N 30280/03), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Сабиров против России» (Sabirov v. Russia, жалоба N 13465/04), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Федченко против России» (Fedchenko v. Russia, жалоба N 33333/04), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Залевская против России» (Zalevskaya v. Russia, жалоба N 23333/05), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Дубаев и Берснукаева против России» (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia, жалобы NN 30613/05 и 30615/05), Постановление от 11 февраля 2010 года

«Ирисханова и Ирисханов протии России» (Iriskhanova and Iriskhanov v. Russia, жалоба N 35869/05), Постановление от 18 февраля 2010 года.

«Федченко против России (N2)» (Fedchencko v. Russie (N 2), жалоба N 48195/06), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Гулуева и другие против России» (Guluyeva and Others v. Russia, жалоба N 1675/07), Постановление от 11 февраля 2010 года.

«Тарнопольская и другие против России» (Tarnopolskaya and Others v. Russia, жалобы NN 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08), Постановление от 09 июля 2009 года.

«Джураев против России» (Dzhurayev v. Russia, жалоба N 38124/07), Постановление от 17 декабря 2009 года.

Таким образом, в соответствии с подпунктом С пункта 2 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указанные Постановления вступили в силу (стали окончательными).