07 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации восемь жалоб членов коалиции «Другая Россия» (в документах Страсбургского Суда она именуется политическим движением).

Основным заявителем по всем восьми делам признан член коалиции «Другая Россия», житель Ростова-на-Дону Павел Николаевич Нагибин.

Основное содержание поданных в Европейский Суд по правам человек жалоб таково.

Жалоба N 22572/08, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 05 декабря 2007 года

В своей жалобе заявитель указал, что около 15 часов 12 декабря 2006 года он был задержан сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью (ОБОП) Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Ростовской области на выходе из своего дома. На него надели наручники, посадили в машину и доставили в отдел внутренних дел (ОВД) Первомайского района города Ростова-на-Дону.

По данным сотрудников милиции, заявитель был остановлен для проверки документов, однако оказал сопротивление и пытался скрыться.

На заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3. Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции).

Павла Николаевича держали в помещении ОВД до 15 часов следующего дня. В течение всего этого времени его не кормили и не выпускали на улицу. Его держали в камере площадью примерно два квадратных метра вместе с еще одним задержанным. Камера не была оборудована кроватями.

13 декабря 2006 года заявитель был доставлен к мировому судье пятого судебного участка Первомайского района города Ростова-на-Дону. Он заявил судье, что является членом районной избирательной комиссии и может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, только при соблюдении ряда условий. Мировой судья вернул материалы дела в милицию.

13 февраля 2007 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Павел Николаевич обратился в суд с жалобой на незаконное лишение свободы и бесчеловечное обращение с ним в отделе милиции.

При рассмотрении поданной заявителем жалобы сотрудники ОБОП Скидан и Косоногов заявили в суде следующее (приводится в третьем лице в соответствии с текстом решения суда):

«По получении оперативных данных о подготовке национал-большевиками незаконного марша в городе Москве, известного как «Марш несогласных», их попросили провести разъяснительно-профилактические беседы с потенциальными участниками марша, включая Нагибина. Но так как они не знали его лично и располагали только словесным описанием, 12 декабря 2006 года они приехали к нему домой и, по причине его отсутствия, стали ждать на улице. Когда они увидели мужчину, соответствующего описанию, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. Мужчина отказался сделать это, оттолкнул их и попытался сбежать, в связи с чем у них возникли подозрения в совершении им правонарушения. Так как Нагибин оказывал сопротивление, его посадили в машину и доставили в ОВД Первомайского района».

06 апреля 2007 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону своим решением отказал в удовлетворении жалобы Павла Николаевича, признав, что сотрудники милиции действовали в рамках своей компетенции. В соответствии с пунктами 2 и 15 статьи 11 Закона РФ «О милиции» они имели право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении преступления или полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении. Задержание заявителя на ночь, по мнению суда, было законным, поскольку КоАП РФ допускает административное задержание на срок до 48 часов.

06 июня 2007 года Ростовский областной суд своим кассационным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель попытался обратиться с жалобой на попытки милиции провести «разъяснительно-профилактические беседы» с целью разубедить потенциальных участников «Марша несогласных» собраться вместе. Однако решением Первомайского районного суда от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 17 ноября 2007 года, в рассмотрении жалобы заявителя было отказано по той причине, что решение по этому вопросу, по мнению суда, уже было принято 06 апреля 2007 года.

Павел Николаевич обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобами на то, что

в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) он был задержан более чем на 20 часов без предоставления ему еды и места для сна;

в нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) лишение его свободы было произвольным;

в нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения), статьи 11 (свобода собраний и объединений), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и статьи 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод «разъяснительно-профилактические беседы», которые сотрудники милиции проводили с потенциальными участниками «Марша несогласных», были направлены на то, чтобы отговорить их от участия в публичных мероприятиях.

Жалоба N 37581/08, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным и Борисом Владимировичем Батыем 21 мая 2008 года

В своей жалобе заявители указали, что 19 июня 2007 года Павел Николаевич Нагибин и Е. уведомили администрацию города Ростова-на-Дону о своем намерении провести 30 июня 2007 года с 17 до 18 часов на Площади Советов публичное мероприятие (митинг) с предполагаемым числом участников в количестве 300 человек, которое должно было последовать за шествием по улицам Садовой и Советской («Марш несогласных»), а также еще одно мероприятие (митинг) на площади Карла Маркса, которое должно было закончиться к 19:30. Мероприятия планировалось приурочить к визиту в город Ростов-на-Дону Президента РФ Владимира Путина. В качестве его цели было заявлено привлечение внимания к социальным, экономическим и политическим условиям жизни на юге России.

Письмом от 20 июня 2007 года городская администрация проинформировала Павла Николаевича о том, что указанные им мероприятия не были спланированы в достаточной степени. В частности, в письме отмечалось, что он не уведомил администрацию о том, по какой именно стороне улиц Садовой и Советской планировали шествовать участники мероприятия, и где они намеревались переходить их. Павла Николаевича также предупредили, что попытка проведения марша в отсутствие согласования с городской администрацией может привести к привлечению его к административной ответственности. Письмо было получено адресатом 22 июня 2007 года.

21 сентября 2007 года оба заявителя и Е. обратились в суд с жалобой на фактический запрет проведения шествия городской администрацией.

08 октября 2007 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил поданную жалобу и признал, что ответ городской администрации бы незаконным, так как организаторы шествия изложили в уведомлении о его проведении все требуемые в соответствии с законом сведения, а обязанность подготовки к проведению публичного мероприятия и обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении лежала на городской администрации, а не на его организаторах. Более того, вопреки требованиям закона, администрация не предложила организаторам мероприятия изменить место его проведения.

Однако указанное решение суда первой инстанции было отменено кассационным определением Ростовского областного суда от 21 ноября 2007 года, вынесенным по жалобе городской администрации. Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответ городской администрации не запрещал проведение митинга и не препятствовал подаче организаторами более детального уведомления, в котором был бы указан маршрут шествия. Однако организаторы мероприятия этого не сделали. Суд также указал, хотя и без приведения конкретных дат, что организаторами мероприятия был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения городской администрации.

В связи с вышеизложенным заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение свободы собраний и объединений, гарантированной статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба N 9685/08, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 23 декабря 2007 года

В данной жалобе заявитель указал, что около 23:30 22 июня 2007 года сотрудники милиции задержали его на автобусной остановке и доставили в ОВД Первомайского района города Ростова-на-Дону. Его обвинили в нарушении общественного порядка. Доказательственную базу данного обвинения составили два одинаковых рапорта сотрудников милиции К. и Ш., которые отметили в них, что заявитель «выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания не реагировал», а также два объяснения неких С. и Б., написанных от руки сотрудником милиции З. и скрепленных нечитабельными и неразличимыми между собой подписями. С. предположительно слышал, как заявитель выражался нецензурно, а Б. предположительно подвергся оскорблениям с его стороны.

Через четыре часа заявитель был доставлен к мировому судье четвертого судебного участка Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Павел Николаевич заявил, что он является членом районной избирательной комиссии и может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, только с согласия прокурора. Согласно утверждениям заявителя, судья вернул дело в милицию. Однако копия этого решения не была предоставлена заявителю, и ее не имеется у Европейского Суда по правам человека.

Сотрудники милиции снова отвезли заявителя в ОВД. Однако после 18 часов вечера, когда обычный рабочий день в судах закончился, он был вновь доставлен к мировому судье, где стал свидетелем разговора последнего с председателем Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону К.

Мировой судья снова начал рассмотрение дела. По утверждениям заявителя, предшествующее решение исчезло из его материалов. Павел Николаевич заявил ходатайство о допросе сотрудников милиции К. и Ш., а также свидетелей С. и Б. Он также заявил о необходимости уведомления о рассмотрении дела его адвоката.

В отдельном заявлении Павел Николаевич указал, что разбирательство дела носило политический характер, и оно было инициировано с целью «лишения его свободы до приезда [в город] Президента РФ Владимира Путина». Он указал, что не совершал административных правонарушений и пробыл на автобусной остановке менее одной минуты до того момента, когда несколько человек в штатском подошли к нему, схватили и усадили в автомашину.

Судья отклонил все ходатайства заявителя. В части вызова свидетелей он указал, что в этом нет необходимости в силу того, что «у них не было заинтересованности в исходе дела».

Заявитель был признан виновным в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного статьей 20.1. КоАП РФ, на основании рапортов сотрудников милиции и показаний свидетелей. Ему было установлено наказание в виде административного ареста на девять суток со ссылкой на то, что его действия были «исключительно циничными и особо дерзкими: в дневное время в присутствии многих людей он выражался грубой нецензурной бранью на автобусной остановке; его не остановило даже присутствие женщин, более того, он позволил себе оскорбить одну из них».

Заявитель, а также его адвокат подали жалобы на решение мирового судьи. В них были отмечены нарушения норм процессуального права и противоречия в рапортах сотрудников милиции и показаниях свидетелей.

Своим решением от 27 июня 2007 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону оставил жалобы заявителя и его адвоката без удовлетворения. Ни сотрудники милиции, ни предполагаемые свидетели в суд не вызывались.

01 июля 2007 года заявитель был выпущен на свободу.

Согласно утверждениям заявителя, 23 июня 2007 года и в последующие дни до 30 человек, принимавших участие в организации «Марша несогласных», включая Е. (см. обстоятельства жалобы N 37581/08 выше) были задержаны со ссылкой на нарушение ими общественного порядка и привлечены к административной ответственности с установлением им наказания в виде административного ареста на разные сроки, которые должны были обеспечить содержание их под стражей во время визита в город Ростов-на-Дону Президента РФ Владимира Путина.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что:

в нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) разбирательство по его делу не было справедливым, в частности ему не была предоставлена возможность допросить свидетелей, показывающих против него;

в нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений) он был задержан и подвергнут административному аресту по сфабрикованному обвинению с тем, чтобы предотвратить проведение «Марша несогласных» 30 июня 2007 года. Отклонение его ходатайств, удовлетворение которых могло потребовать более длительного разбирательства дела, а также одновременное задержание других организаторов «Марша несогласных» по схожим основаниям демонстрируют, что власти действовали с намерением не допустить проведение указанного мероприятия.

Жалоба N 37565/08, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 09 июля 2008 года

В этой жалобе заявитель указал, что 16 ноября 2007 года он и Е. уведомили администрацию города Ростова-на-Дону о намерении провести пикетирование с целью выразить свое несогласие  с решением властей об исключении партии «Другая Россия» (так – в «Изложении фактов дела и вопросах сторонам», подготовленных Секретариатом Европейского Суда по правам человека) из числа участвующих в выборах депутатов Государственной Думы РФ.

В тот же день городская администрация подтвердила получение уведомления и направила следующий ответ на него:

«В случае, если пикетирование будет включать призывы к регистрации парламентского списка кандидатов от «Другой России» (объединения, которое не указано в избирательных бюллетенях), это будет представлять собой нарушение статьи 5.12. КоАП РФ [Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах]. Поэтому Вам необходимо представить уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором была бы указана цель, соответствующая требованиям закона.

Мы напоминаем Вам, что в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организаторы публичного мероприятия не могут проводить его без согласования с местной администрацией».

20 ноября 2007 года заявитель и Е. направили в городскую администрацию следующий ответ:

«Вы совершенно правильно поняли, что целью пикетирования является информирование граждан об отказе в регистрации парламентского списка коалиции «Другая Россия» для привлечения их на свою сторону и предложения истинной свободы в процессе проведения выборов. Целью пикетирования является привлечение внимания Центральной избирательной комиссии и Президента РФ к тому, что думают граждане о регистрации парламентского списка «Другой России». Это в полной мере соответствует главе 2 Федерального закона N 54-ФЗ…

Ваш ответ не свидетельствует о том, что проведение публичного мероприятия не было согласовано. Принимая во внимание тот факт, что уведомление является достаточным для проведения пикетирования, которое не требует получения разрешения, мы принимаем Ваш ответ как подтверждение получения уведомления о проведении публичного мероприятия».

В три часа дня 24 ноября 2007 года заявитель начал пикетирование и развернул плакат. Пять минут спустя, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Кировскому району города Ростова-на-Дону.

Судя по всему, двое сотрудников милиции подошли к заявителю и попросили его предъявить паспорт. Так как в паспорте были сделанные ручкой отметки, не предусмотренные законодательством, они попросили его пройти в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, заключающемся в умышленной порче удостоверения личности (паспорта), предусмотренном статьей 19.16. КоАП РФ. Заявитель отказался последовать с ними, объяснив это тем, что он является организатором пикетирования, и предложил сотрудникам милиции составить протокол на месте. Однако они настаивали на необходимости пройти с ними, подхватили заявителя за руки и затащили в стоящую неподалеку милицейскую машину.

В ОВД заявителю предъявили обвинение в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции – административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

02 декабря 2007 года мировой судья шестого судебного участка Первомайского района города Ростова-на-Дону признал заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения на основании протокола, составленного сотрудником милиции, и устных показаний сотрудника милиции Х. Он утверждал, что 24 ноября 2007 года вместе со своим коллегой патрулировал территорию. Они подошли к заявителю с целью проверки документов. Мировой судья признал заявителя виновным в нарушении «общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности», установив ему наказание в виде административного ареста на трое суток (возможно, речь идет о признании заявителя виновным в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

11 января 2008 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону оставил решение мирового судьи без изменения. Заявления Павла Николаевича о том, что во время задержания он принимал участие в пикетировании, было отклонено судом со ссылкой на письмо из городской администрации от 16 ноября 2007 года, которое было расценено судом как запрещающее его проведение.

18 февраля 2008 года заявитель обратился в суд с жалобой на то, что городская администрация запретила ему пикетирование.

07 марта 2008 года решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что право заявителя на проведение пикетирования не было нарушено, так как городская администрация не запрещала его, а заявитель фактически начал пикетирование, однако был задержан за совершение административного правонарушения, не связанного с ним.

23 апреля 2008 года Ростовский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобами на то, что:

в нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), во-первых, решения Первомайского районного суда от 11 января и 07 марта 2008 года противоречат друг другу, так как одним из них было признано, что городская администрация запретила проведение пикетирования, а в другом утверждалось обратное, и, во-вторых, дежурный по ОВД Толобченко, составивший протокол об административном правонарушении, не был допрошен в суде;

в нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений) он был произвольно задержан в ходе проведения пикетирования, несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушение со всей очевидностью было возможно на месте;

в нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он был подвергнут дискриминации на основании своих политических пристрастий городской администрацией, произвольно разрешающей или отказывающей в даче разрешения на проведение общественных мероприятий, которые она не одобряет.

Жалоба N 57374/08, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 23 декабря 2007 года

В данной жалобе заявитель указал, что в 15:05 24 ноября 2007 года он был задержан сотрудниками милиции на месте проведения пикетирования и доставлен в ОВД по Кировскому району города Ростова-на-Дону (см. обстоятельства жалобы N 37565/08 выше).

После составления протокола об административном правонарушении, т.е. около 17:20, заявитель был помещен в камеру для административно-задержанных ОВД по Кировскому району, где пробыл до 10:45 утра 26 ноября 2007 года [понедельник].

Утром 26 ноября он был доставлен в сопровождении сотрудников милиции к мировому судье Кировского района города Ростова-на-Дону. Около 17:00 мировой судья принял решение сделать перерыв в заседании до следующего дня и заявитель был отпущен на свободу.

Принимая решение об установлении заявителю наказания в виде административного ареста на трое суток, судья указал на необходимость зачета в счет наказания времени задержания с 17:20 24 ноября 2007 года до 10:45 26 ноября 2007 года.

Павел Николаевич обратился с жалобой на незаконное удержание его под стражей сотрудниками ОВД по Кировскому району. Он указал, что фактически он был лишен свободы в момент задержания 24 ноября 2007 года, а выпущен из-под стражи только в 17:30 26 ноября 2007 года в соответствии с решением мирового судьи.

Решением от 14 марта 2008 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Он указал, что КоАП РФ различает понятия «доставление» (часть 1 статьи 27.2.), то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, и «административное задержание» (пункт 1 статьи 27.3.), то есть кратковременное ограничение свободы лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на показания сотрудников милиции, районный суд признал, что до 17:20 24 ноября 2007 года заявитель «доставлялся», он мог свободно передвигаться внутри отдела милиции и никто не удерживал его там силой. Равным образом 26 ноября 2007 года свобода заявителя не была ограничена во время его пребывания в помещении, занимаемом мировым судьей, он мог общаться со своим адвокатом и другими людьми.

23 апреля 2008 года Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменения, дословно воспроизведя его текст в своем решении.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что:

в нарушение подпункта C пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) лишение его свободы не было произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, т.к. в соответствии с решениями судов он был свободен, как находясь в отделе милиции, так и пребывая в помещении, занимаемом мировым судьей;

в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) решения Первомайского районного суда от 11 января и 14 марта 2008 года противоречат друг другу. В первом говорится, что «доставление» его в отдел милиции было необходимо для составления протокола об административном правонарушении, в то время как во втором утверждается, что он оставался в ОВД по своей воле.

Жалоба N 10460/09, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 29 января 2009 года

В этой жалобе Павел Николаевич указал, что с 24 по 26 ноября 2007 года он содержался в камере для административно-задержанных ОВД по Кировскому району города Ростова-на-Дону (см. обстоятельства жалобы N 57374/08 выше).

Площадь камеры составляла 3,5 квадратных метра. Заявитель находился в ней с 3-5 другими заключенными. В камере была одна скамья шириной 30 см. и длиной, недостаточной для того, чтобы на нее мог лечь взрослый человек, поэтому задержанные спали на полу. Естественного освещения в камере не было, задержанных не выводили из нее на свежий воздух. Заявитель предоставил Европейскому Суду по правам человека результаты измерений четырех камер для административно-задержанных ОВД по Кировскому району, а также копию журнала регистрации задержанных, которая была предоставлена сотрудниками ОВД в рамках разбирательства по делу заявителя на национальном уровне. Из журнала следует, что на 10:30 25 ноября 2007 года в камерах содержалось в общей сложности 15 человек.

Павел Николаевич обратился в суд с жалобой на неадекватные условия, в которых он находился в ОВД по Кировскому району.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2008 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя и приглашенного им в качестве свидетеля Н. «не находят объективного подтверждения». 23 апреля 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение Ростовским областным судом, который указал, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 июня 2008 года Первомайский районный суд принял новое решение. Представитель органов внутренних дел заявил в суде, что Павел Николаевич находился в камере площадью 3,5 квадратных метра всего с одним задержанным, а прогулки задержанных на свежем воздухе не предусмотрены законодательством. Суд принял во внимание эти доводы, а также изучил журнал регистрации, из которого следовало, что в четырех камерах ОВД по  Кировскому району в то время находилось 9 задержанных. С учетом того, что по российскому законодательству на каждого задержанного должно приходиться по 2 квадратных метра площади, суд посчитал, что камеры не были переполненными. Суд отклонил доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены постельные принадлежности и возможность выхода на прогулки, сославшись на то, что это не предусмотрено законодательством. Наконец, суд указал, что сотрудники милиции не ставили себе целью унизить достоинство заявителя, и полностью отказал в удовлетворении его жалобы.

30 июля 2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением Ростовского областного суда.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что:

в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) он содержался в переполненной камере без доступа естественного света и возможности выхода на свежий воздух;

в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на личную и семейную жизнь) сотрудники ОВД не проинформировали его жену о задержании;

были нарушены статья 6, статья 13 и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты и запрещение дискриминации соответственно) в связи с обстоятельствами рассмотрения его жалобы судами.

Жалоба N 39189/09, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 12 июля 2009 года

Содержание данной жалобы таково.

08 декабря 2008 года заявитель и Е. уведомили администрацию города Ростова-на-Дону о своем намерении провести пикетирование на день российской Конституции (12 декабря) с целью информирования граждан о предлагаемых изменениях Конституции РФ, касающихся увеличения срока президентских полномочий с четырех до шести лет, и их несогласием с этим. Пикетирование планировалось проводить перед зданием, занимаемым полномочным представителем Президента РФ в Южном федеральном округе на улице Большой Садовой или, в качестве альтернативы, на площади Советов, расположенной напротив.

В тот же день городская администрация предоставила Павлу Николаевичу следующий ответ:

«В соответствии с информацией, предоставленной правоохранительными органами, в настоящее время на территории Южного федерального округа, в частности в Ростовской области, существует угроза осуществления террористических актов, подобных тому, который недавно имел место во Владикавказе. В связи с этим были предприняты повышенные меры безопасности, в частности, направленные на защиту зданий, в которых располагаются органы государственной власти, особенно в случае их нахождения поблизости от остановок общественного транспорта.

В то же самое время, 10 декабря 2008 года на площади Советов начинает работу рождественская ярмарка, поэтому пикетирование на ней также недопустимо.

По изложенным выше причинам Вам предлагается провести пикетирование с 16 до 19 часов 12 декабря 2008 года напротив Дворца спорта (Халтуринский переулок, 103)».

09 декабря 2008 года заявитель и Е. направили в городскую администрацию письмо, в котором указали, что Дворец спорта находится в безлюдном месте, радом с которым нет помещений, занимаемых органами государственной власти, поэтому пикетирование в предложенном месте бессмысленно. Они предложили пять других мест для проведения пикетирования на улице Большой Садовой, Ворошиловском проспекте и в Университетском переулке.

На следующий день городская администрация ответила заявителям, что в указанных ими местах органы государственной власти также не размещаются, и повторила свое предложение о проведении пикетирования у Дворца спорта.

В 17:20 12 декабря 2008 года заявитель вышел на Ворошиловский проспект для проведения одиночного пикетирования. Спереди и сзади на нем были размещены плакаты, он раздавал проходящим листовки. С., Н. и О. наблюдали за пикетированием с другой стороны улицы. Н. также снимал происходящее на фотокамеру.

Примерно в 17:40 к заявителю подошли двое сотрудников милиции и попросили его прекратить пикетирование. После получения отказа они схватили его и доставили в ОВД по Кировскому району города Ростова-на-Дону, где ему было предъявлено обвинение в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1. КоАП РФ.

Заявитель в письменном виде изложил свое несогласие с предъявленным обвинением, указав, что он проводил пикетирование и никого не оскорблял. Сотрудники милиции отобрали объяснения от Б. и М., которые утверждали, что видели, как заявитель, раздавая листовки, нецензурно выражался в отношении каждого, кто отказывался их брать. Начальник ОВД по Кировскому району Ч. также написал объяснения, в которых указал, что к нему обратился М. с жалобой на неподобающее поведение заявителя.

Павел Николаевич провел ночь в камере для административно задержанных ОВД по Кировскому району.

13 декабря 2008 года он был доставлен к мировому судье шестого судебного участка Кировского района города Ростова-на-Дону. Судья выслушал показания М. и начальника ОВД Ч. и признал заявителя виновным в совершении мелкого хулиганства, установив ему наказание в виде трех суток административного ареста, исчисляемого с 19:35 12 декабря 2008 года.

Заявитель подал жалобу на решение судьи. В ней он указал, что мировой судья не вызвал свидетелей С., Н. и О., которые могли показать в его пользу, что он допросил М. и Ч. по собственной инициативе и не принял во внимание тот факт, что он проводил пикетирование.

12 января 2009 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону принял решение по жалобе заявителя. Перед этим были допрошены свидетели, которые дали следующие показания:

О. показала, что заявитель ранее не был ей известен. 12 декабря 2008 года она ждала на улице свою внучку и увидела заявителя, на котором были надеты плакаты. Она подошла поближе и взяла одну из раздаваемых им листовок. Около 17:40 трое сотрудников милиции подошли к заявителю и попросили его пройти с ними. О. не слышала, чтобы заявитель кого-либо оскорблял. Не делали этого и сотрудники милиции;

С. показала, что направлялась домой, когда встретила заявителя. Они обменялись парой слов, после чего она перешла улицу и присоединилась к стоявшему там Н. Они оба видели, как трое сотрудников милиции подошли к заявителю и забрали его в ОВД;

Н. показал, что ему было известно об отсутствии одобрения пикетирования со стороны городской администрации. Он сделал несколько снимков заявителя и затем перешел на другую сторону улицы. В тот момент он увидел, как сотрудники милиции забрали заявителя с собой.

Суд дал названным показаниям следующую оценку:

«Показания свидетелей противоречат показаниям Нагибина, который заявил, что был задержан двумя сотрудниками милиции. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они присутствовали на месте проведения Нагибиным пикетирования 12 декабря 2008 года с целью наблюдения за ним, однако сам Нагибин заявил в суде, что у него не было разрешения на проведение пикетирования в этом месте и в это время. Нагибин также не оспаривал тот факт, что свидетели С. и Н. не могли слышать его разговора с сотрудниками милиции, т.к. находились на другой стороне улицы.

Фотографии, представленные Нагибиным, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, т.к. были сделаны, согласно показаниям Н., до задержания Нагибина сотрудниками милиции».

Районный суд оставил решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Решением от 25 марта 2009 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения заявление Павла Николаевича о признании периода с 17:48 до 19:35 12 декабря 2008 года в качестве времени, в течение которого он был задержан. Суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела не следует, что заявитель фактически был задержан в 17:48 12 декабря 2009 года. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что:

в нарушение подпунктов А и С пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) период лишения его свободы с 17:48 до 19:35 12 декабря 2008 года не был признан, а исключительные обстоятельства, вызывающие необходимость административного задержания, отсутствовали;

в нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в целом и право допрашивать показывающих против лица свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, в случае обвинения в совершении «уголовного преступления» в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека) мировой судья допросил свидетелей М. и Ч. по собственной инициативе;

в нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений) городская администрация отказала ему в согласовании проведения пикетирования. Ссылки на угрозы террористических актов, по мнению заявителя, несовместимы с организацией рождественской ярмарки в том же самом месте. Он также обратился с жалобой на задержание во время проведения пикетирования.

Жалоба N 1965/10, поданная Павлом Николаевичем Нагибиным 27 ноября 2009 года

В данной жалобе заявитель описал условия, в которых он провел ночь с 12 на 13 декабря 2008 года в ОВД по Кировскому району города Ростова-на-Дону (см. обстоятельства жалобы N 39189/09 выше), где камера для административно задержанных была оборудована лишь скамьей шириной 35 см., на которой было невозможно спать. Он также указал, что 13 декабря его перевозили в течение двух часов в неотапливаемой части автомашины УАЗ, которая была оборудована лишь металлическими сиденьями, при температуре на улице -5 градусов. В тот день ему не предоставили никакой еды.

25 марта 2009 года Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону своим решением отклонил соответствующие жалобы заявителя. Он указал, что заявителя дважды кормили – первый раз 12, а второй – 13 декабря 2008 года. Что касается условия транспортировки, районный суд был удовлетворен объяснениями представителя органов внутренних дел, заявившего, что автомашина была «специально оборудована» для перевозки людей.

28 мая 2009 года Ростовский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с условиями его пребывания в ОВД Кировского района и последующей транспортировки. Он также указал, что в нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему не было доступно средство правовой защиты от указанного нарушения на национальном уровне.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами – государством-ответчиком и заявителем – следующие вопросы.

Относительно предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

1. Соответствовали ли условия содержания заявителя в камерах для административно задержанных ОВД по Первомайскому и Кировскому районам города Ростова-на-Дону требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Федотов против России» (жалоба N 5140/02) от 25 октября 2005 года, п.п. 66-70)? В частности, какая площадь камер приходилась на заявителя, было ли ему предоставлено место для сна, а также еда и вода с определенной периодичностью? Вопросы касаются жалоб NN 22572/08, 10460/09 и 1965/10.

2. Соответствовали ли условия транспортировки заявителя 13 декабря 2008 года требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Вопрос касается жалобы N 1965/10.

Относительно предполагаемых нарушений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

3. На каком правовом основании заявитель был задержан и заключен под стражу 12 декабря 2006 года? Был ли заявитель лишен свободы «в порядке, установленном законом» и на основании «обоснованного подозрения» в совершении правонарушения в смысле подпункта C пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Какими актами регулируется проведение «разъяснительно-профилактических бесед», которые намеревались провести сотрудники милиции? Вопросы касаются жалобы N 22572/08.

4. Был ли заявитель лишен свободы в следующие периоды времени, было ли лишение свободы документировано и соответствовало ли оно другим требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

с 15:00 до 17:20 24 ноября 2007 года;

с 10:45 до 17:30 26 ноября 2007 года;

с 17:48 до 19:35 12 декабря 2008 года?

Вопрос касается жалоб NN 57374/08 и 39189/09.

5. Преследовало ли лишение заявителя свободы 24 – 26 ноября 2007 какую-либо из целей, названных в подпунктах А – E пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Был ли заявитель лишен свободы «в порядке, установленном законом» и на основании «обоснованного подозрения» в совершении правонарушения в смысле подпункта C пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Какими актами регулируется проведение «разъяснительно-профилактических бесед», которые намеревались провести сотрудники милиции? Вопросы касаются жалобы N 57374/08.

Относительно предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

6. Имело ли место нарушение гарантированных пунктом 1 и подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав заявителя на вызов и допрос свидетелей С. и Б., а также сотрудников милиции К. и Ш. в ходе разбирательства, завершившегося решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2007 года? Вопрос касается жалобы N 9685/08.

7. Имело ли место нарушение гарантированных пунктом 1 и подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав заявителя на вызов и допрос свидетеля Толобченко в ходе разбирательства, завершившегося решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2008 года? Вопрос касается жалобы N 37565/08.

Относительно предполагаемых нарушений статьи 10, статьи 11 и статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

8. Имело ли место нарушение прав заявителей (Павла Николаевича Нагибина и Бориса Владимировича Батыя), гарантированных статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отказом городской администрации в согласовании мероприятия, запланированного на 30 июня 2007 года? Вопрос касается жалобы N 37581/08.

9. Было ли проведение заявителем пикетирования 24 ноября 2007 года разрешено или запрещено в свете ответа городской администрации от 16 ноября 2007 года и решения Первомайского районного суда от 07 марта 2008 года? Если оно было запрещено, каковы были конкретные юридические основания принятия такого решения? Имело ли место в отношении заявителя нарушение свободы выражения мнения, а также свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Вопросы касаются жалобы N 37565/08.

10. Имело ли место в отношении заявителя нарушение свободы выражения мнения, а также свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом согласовать предложенные места проведения пикетирования (письма от 08 и 10 декабря 2008 года) и задержанием заявителя в ходе одиночного пикетирования? Вопрос касается жалобы N 39189/09.

11. Был ли заявитель лишен свободы с целью умаления других его свобод – выражения мнения, а также собраний и объединений, — в нарушение требований статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание, что:

сотрудники милиции заявили, что они пытались предпринять попытку отговорить заявителя от участия в публичных мероприятиях, в связи с чем он провел под стражей два дня (жалоба N 22572/08);

заявитель был задержан после уведомления местной администрации о намерении провести пикетирование в день приезда Президента РФ в Ростов-на-Дону, а установленный ему срок административного ареста, как представляется, был исчислен с тем, чтобы он вышел на свободу на следующий день после отъезда Президента РФ (жалоба N 9685/08);

заявитель был дважды задержан в ходе проведения пикетирования – 24 ноября 2007 года и 12 декабря 2008 года – за совершение предположительно не связанных с ним административных правонарушений (жалобы NN 37565/08 и 39189/09)?