Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации 10 жалоб на нарушения гарантированного подпунктом С пункта 1 и пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на свободу и личную неприкосновенность при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, задав сторонам разбирательства, помимо традиционных (рассматривали ли суды при избрании или продлении указанной меры пресечения вопрос о наличии обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, в частности, исследовали ли они доказательства, свидетельствующие о наличии такого подозрения; было ли заключение заявителей под стражу (содержание их под стражей) обосновано, в частности, соблюдалась ли судами «презумпция в пользу свободы (освобождения)», оценивались ли судами конкретные фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии рисков скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению обстоятельств дела, исследовались ли судами относимые доказательства с тем, чтобы установить наличие указанных фактических обстоятельств, рассматривалась ли ими возможность избрания менее строгих мер пресечения, уделялось ли судами при принятии решений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должное внимание изменениям как положения заявителей, так и необходимости надлежащего производства расследования; проявляли ли суды «особую тщательность» при рассмотрении вопросов, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, рассматривали ли суды вопрос о том, какие конкретные процессуальные действия, оправдывающие содержание заявителей под стражей, должны быть проведены в ходе расследования и судебного разбирательства и почему они не могли быть проведены раньше или не могли быть проведены быстрее) также следующие вопросы:

• Свидетельствуют ли фактические обстоятельства рассматриваемых жалоб, имевшие место между 2006 и 2011 годами в различных регионах России, взятые в своей совокупности и в свете оглашенных ранее Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми были констатированы нарушения подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, о «системной» или «структурной» проблеме или иного рода подобной дисфункции, которая вызывает или может вызвать подачу аналогичных жалоб, касающихся обоснованности и длительности содержания под стражей в ожидании завершения расследования и судебного  разбирательства, требующей принятия пилотного Постановления?
• Свидетельствует ли эта ситуация о существовании «практики, несовместимой с требованиями Конвенции»? 
• Если проблема необоснованного и чрезмерно длительного содержания под стражей является «структурной», какие меры, по мнению властей государства-ответчика, должны быть приняты, чтобы улучшить ситуацию?

Для работы над пилотным Постановлением Европейским Судом по правам человека были выбраны следующие жалобы:

• «Жеребин против России» (Zherebin v. Russia, N 51445/09);
• «Турк против России» (Turk v. Russia, N 24746/06);
• «Андриянов против России» (Andriyanov v. Russia, N 24702/08);
• «Халоша против России» (Khalosha v. Russia, N 14565/09);
• «Мещеряков против России» (Meshcheryakov v. Russia, N 31349/09);
• «Черемных против России» (Cheremnykh v. Russia, N 53902/09);
• «Чернова против России» (Chernova v. Russia, N 53346/10);    
• «Поляков против России» (Polyakov v. Russia, N 61068/10);
• «Шелеснов против России» (Shelesnov v. Russia, N 21420/11);
• «Юрин против России» (Yurin v. Russia, N 30975/11).  

Обращаю внимание, что Решением от 13 ноября 2012 года указанные выше жалобы объявлены Европейским Судом по правам человека неприемлемыми в тех частях, которые не касаются нарушений подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции. Также обращаю внимание, что приемлемыми указанные жалобы в какой бы то ни было части пока не объявлялись. Вопрос о приемлемости указанных жалоб в части, касающейся нарушений подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, будет рассмотрен позже.