Как следует из плана по исполнению Постановления ЕСПЧ от 20 сентября 2011 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), который был направлен в мае 2013 года Комитету Министров Совета Европы, российские власти полагают, что уже предпринятые и запланированные ими меры позволят предотвратить любые нарушения, подобные признанным Европейским Судом по правам человека в отношении НК «ЮКОС». 

Как указывают российские власти, нарушения, подобные признанному ЕСПЧ нарушению права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ей обвинению в неуплате налогов, которое заключалось в отказе предоставить достаточное время для подготовки защиты в судах первой и второй инстанций (4 дня на изучение по меньшей мере 43000 листов дела в суде первой инстанции и 21 день для подготовки к защите в вышестоящем суде), исключается в первую очередь благодаря положениям АПК РФ, измененного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ. Согласно статье 152 АПК РФ в новой редакции«[д]ело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если [АПК РФ] не установлено иное». При том, что указанный срок «может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». Действовавшая в период разбирательства по делу НК «ЮКОС» редакция статьи 152 АПК РФ предусматривала месячный срок, который не подлежал продлению. В соответствии с новой редакцией статьи 267 АПК РФ «[а]рбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено [АПК РФ]. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы». При этом указанный срок также «может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». Ранее речь шла об одном месяце, исчисляемом со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Повторение нарушения, подобного признанному ЕСПЧ нарушению права НК «ЮКОС» на уважение ее имущества в части, касающейся расчета и наложения штрафа, из-за придания примененному законодательству, ограничивающему срок давности привлечения к ответственности, обратной силы за счет его толкования Конституционным Судом РФ, что, — наряду с собственно возможностью привлечения к ответственности, — привело к удвоению штрафа, наложенного на НК «ЮКОС» в связи с неуплатой налогов за 2001 год, по мнению российский властей, невозможно, поскольку позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в Федеральном законе от 27 июля 2005 года N 137-ФЗ, который изменил статью 113 НК РФ, применяемую в новой редакции лишь со дня вступления ее в силу.

Как указывают российские власти, с целью недопущения в будущем нарушения, подобного признанному ЕСПЧ нарушению права НК «ЮКОС» на уважение ее имущества в ходе исполнительного производства тем, что с должной тщательностью не были рассмотрены возможности взыскания долга, не связанные с фактическим уничтожением компании, в главу 10 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены соответствующие положения. Кроме того, в настоящее время ведется работа над новыми изменениями в указанный Федеральный закон. В частности, предусматривающими реализацию имущества должника специально отобранными для этого компаниями посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона.

Что касается признанного ЕСПЧ нарушения права НК «ЮКОС» на уважение ее имущества в результате взыскания исполнительского сбора в 7%, размер которого был установлен законом и не мог быть изменен, несмотря на абсолютную несоразмерность — в данном случае — расходам по исполнению судебного решения, то власти Российской Федерации указали, что в соответствии с частью 7 статьи 112 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от тех самых 7%, а при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Российские власти также сослались на практику применения арбитражными судами указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП РФ 23 декабря 2012 года.

Напомню, что Европейский Суд по правам человека отложил решение вопроса о справедливой компенсации за допущенные в отношении НК «ЮКОС» нарушения (только в качестве справедливой компенсации убытков НК «ЮКОС» требовала более 81 миллиарда евро). Поэтому представленный российскими властями план по исполнению Постановления ЕСПЧ по делу НК «ЮКОС» не касается данного вопроса.