Пока обозреватель «Новой газеты» Юлия Латынина обвиняет Европейский Суд по правам человека в левоте, он коммуницирует властям Российской Федерации очередную жалобу «Новой газеты» — «Новая газета» и Милашина против России» (Novaya Gazeta and Milashina v. Russia, N 45083/06). Информация об этом была опубликована сегодня.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства, т.е. «Новой газетой» и журналистом Еленой Милашиной с одной стороны и властями Российской Федерации с другой, вопрос о том, не нарушила ли Россия свободу слова заявителей, гарантированную им статьей 10 Европейской Конвенции. Речь идет об удовлетворении решением Басманного районного суда Москвы от 07 декабря 2005 года, оставленным без изменения Мосгорсудом, исковых требований главного судмедэксперта Минобороны Виктора Колкутина, руководителя следственной группы по делу «Курска», старшего следователя по особо важным делам Главной военной прокуратуры Артура Егиева, Главного военного прокурора Александра Савенкова и Главной военной прокуратуры о защите их чести, достоинства и деловой репутации. Истцы требовали опровергнуть следующие фразы из опубликованных в «Новой газете» статей Елены Милашиной «Дело «Курска» — в Европейском суде» и «Перспективы Европейского суда по «Делу «Курска» взволновали прокуратуру. Торг уместен?» (рекомендую сравнить приведенные ниже извлечения с оригиналами статей, обращая внимание на опущенные слова и контекст):

«…это… должностное преступление, цель которого — вывести из-под уголовной ответственности офицеров ВМФ. Должностное преступление… совершили не только следователи Главной военной прокуратуры, но и эксперты В.Колкутин…» (эту фразу просил опровергнуть Колкутин);

«…это… должностное преступление, цель которого — вывести из-под уголовной ответственности офицеров ВМФ. Должностное преступление… совершили не только следователи Главной военной прокуратуры, но и эксперты…» (эту фразу просили опровергнуть Егиев, Савенков и Главная военная прокуратура);

«Другой перспективы в России у дела «Курска» просто нет из-за позиции генпрокурора Устинова и главного военного прокурора Савенкова. Судя по всему, именно эти чиновники приняли решение вывести из-под уголовной ответственности командование Северного флота и прекратить следствие» (эту фразу просили опровергнуть Савенков и Главная военная прокуратура). 

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что утверждение о совершении преступлений порочат репутацию истцов, отклонил доводы «Новой газеты» и Елены Милашиной о том, что это воспроизведение мнения адвоката Кузнецова, опубликованного в его книге «Она утонула»… Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов» и указал, что редакции и автору публикаций необходимо было убедиться в правдивости этих утверждений. Также суд отклонил аргументы ответчиков о том, что в публикации содержится лишь оценочное мнение. 

Суд потребовал опубликовать опровержение и выплатить истцам 50 тыс. и 7 тыс. рублей со стороны «Новой газеты» и Еленой Милашиной соответственно.

Ранеее «Новая газета» и выигрывала в ЕСПЧ (см. Постановление по делу «Новая газета в Воронеже» (Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia, жалоба N 27570/03) от 21 декабря 2010 года, и проигрывала. Другие жалобы газеты и ее журналистов все еще находятся на рассмотрении. В частности, первая жалоба «Новой газеты» и Елены Милашиной N 409/06.

Напомню, что жалоба в Европейский Суд по правам человека, о которой шла речь в публикациях Елены Милашиной, была отозвана заявителем из Европейского Суда по правам человека. 

А также, что через 2 недели — 12 августа будет 13-я годовщина со дня гибели «Курска».