Вчера ЕСПЧ опубликовал информацию о коммуницировании жалобы «Дудин против России» (Dudin v. Russia, N 9673/09). В той части, в которой жалоба будет рассматриваться далее Страсбургским Судом, она касается нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с содержанием заявителя под стражей с 24:00 24 декабря 2007 года, когда завершился срок, на который избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом, до 11 часов утра следующего дня, когда суд в очередной раз продлил срок указанной меры пресечения. 

Наряду с вопросами о том, являлось ли лишение заявителя свободы в течение указанных выше 11 часов нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, ЕСПЧ задал сторонам разбирательства — российским властям и заявителю — вопрос о том, можно ли прийти к выводу, что заявитель не понес значительного ущерба в смысле подпункта B пункта 3 статьи 35 Конвенции, принимая во внимание зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, к которому он впоследствии был приговорен судом. 

Признание того, что заявитель не понес значительного ущерба, может привести к выводу о неприемлемости его жалобы, если ЕСПЧ не сочтет при этом, что принцип уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, требует рассмотрения жалобы по существу, или дело — в данном случае в части, касающейся указанных 11 часов лишения свободы, — не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. 

Напомню, что в своем Постановлении по делу «Ван Вельден против Нидерландов» (Van Velden v. the Netherlands, жалоба N 30666/08) от 19 июля 2011 года ЕСПЧ отклонил возражения голландских властей о том, что заявитель не понес значительного ущерба в указанном выше смысле, поскольку срок содержания его под стражей был вычтен из срока наказания в виде лишения свободы, к которому он был приговорен судом, отметив, что соответствующая норма известна законодательству ряда (если не большинства) стран — членов Совета Европы, и признание Страсбургским Судом в качестве общего правила того факта, что вред, причиненный содержанием под стражей до принятия окончательного решения по делу, является пренебрежимо малым, означало бы исключение значительного числа потенциальных жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции из сферы рассмотрения ЕСПЧ. При этом жалоба Ван Вельдена касалась нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ему фактически не дали возможности обжаловать решение о продлении срока его содержания под стражей, посчитав соответствующую жалобу поданной с пропуском предусмотренного законодательством трехдневного срока на обжалование, исчислив его при этом не со дня получения копии решения суда, а со дня его вынесения. 

Вместе с тем, как следует из Постановления по делу Ван Вельден, ЕСПЧ не приходил к выводу, что любое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность не может не причинять существенного вреда в смысле статьи 35 Конвенции. И вопрос, поставленный в рамках разбирательства по делу Дудина, показывает, что Страсбургский Суд потенциально может вывести жалобы на некоторые нарушения статьи 5 Конвенции за рамки приемлемых как не соответствующие критерию, сформулированному в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции. 

Тем, кто интересуется практикой применения Страсбургским Судом критерия приемлемости жалоб, сформулированного в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции, рекомендую прекрасный обзор практики ЕСПЧ по данному вопросу (язык — английский, формат — PDF).

Также напомню, что с вступлением в силу Протокола N 15 к Конвенции указанный критерий будет ужесточен за счет исключения запрета на отказ в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. Протокол N 15 вступит в силу в первый день месяца, следующего по истечении трехмесячного срока, считая с даты, на которую все Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции выразили свое согласие быть связанными этим Протоколом. На сегодняшний день Протокол N 15 ратифицировало только 4 государства — члена Совета Европы из 47 (подписало — 28). При этом Россия пока не подписала и не ратифицировала его.