23 декабря, в свой последний рабочий день перед уходом на рождественские каникулы, ЕСПЧ опубликовал информацию о коммуницировании властям Российской Федерации жалобы «Алехина и другие против России» (Alekhina and Others v. Russia, N 38004/12), поданной Марией Алехиной, Надеждой Толоконниковой и Екатериной Смуцевич.

Страсбургский Суд поставил перед сторонами разбирательства – заявительницами и российскими властями – следующие вопросы: 

1. Принимая во внимание условия перевозки заявительниц в суд и из суда, а также обращение с ними в дни судебного разбирательства, подверглись ли они бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции?

2. Нарушало ли статью 3 Европейской Конвенции помещение заявительниц в стеклянную клетку [«аквариум»] в зале суда в сочетании с повышенными мерами безопасности и большим общественным вниманием к делу?

3. Был ли разумным срок содержания заявительниц под стражей в качестве меры пресечения, как того требует пункт 3 статьи 5 Европейской Конвенции? Были ли относимыми и достаточными основания для продолжительного содержания их под стражей, на которые ссылались национальные суды?

4. Было ли разбирательство по предъявленному заявительницам уголовному обвинению справедливым в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции? В частности:

(а) принимая во внимание их жалобы на невозможность конфиденциального общения со своими защитниками во время судебных заседаний и на отсутствие встреч с защитниками наедине на протяжении судебного разбирательства, могли ли заявительницы защищать себя, как того требует подпункт С пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции?

(b) имелась ли у заявительниц возможность эффективно опровергать заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия? Могли ли они свободно задавать вопросы экспертам, когда было представлено их заключение? Была ли у заявительниц возможность добиться участия в разбирательстве по делу экспертов, которые дали три заключения, а также их допроса в судебном заседании? Имелась ли у заявительниц возможность добиться участия в разбирательстве по делу специалистов с их стороны или представления заключения специалиста на тех же условиях, на которых мнение экспертов было представлено стороной обвинения, как того требует подпункт D пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции?

5. Принимая во внимание реакцию властей на представление в Храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 года, в частности, привлечение заявительниц к уголовной ответственности и признание их виновными в совершении преступлений, была ли нарушена гарантированная им статьей 10 Европейской Конвенции свобода выражения мнения?

6. В свете решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, признавшего видеозапись выступления группы «Pussy Riot» экстремистским материалом, было ли допущено нарушение статьи 10 Европейской Конвенции?

7. Российские власти просят предоставить ЕСПЧ копии видеозаписей, признанных Замоскворецким районным судом города Москвы экстремистским материалом.