Сегодня, 13 января 2014 года, ЕСПЧ опубликовал информацию о коммуницировании российским властям жалобы фигуранта т.н. «болотного дела» Сергея Кривова — «Кривов против России» (Krivov v. Russia, N 71862/13), поданной 19 ноября 2013 года. 

Перед сторонами разбирательства — Российской Федерацией и заявителем — ЕСПЧ поставил следующие вопросы:

Подвергся ли заявитель жестокому обращению в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции при разгоне демонстрации 06 мая 2012 года?

Принимая во внимание процессуальные гарантии защиты от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания, было ли расследование обстоятельств настоящего дела (речь со всей очевидностью идет о предполагаемом жестоком обращении с заявителем, а не о собственно «болотном деле» — О.А.) проведено с нарушением статьи 3 Европейской Конвенции?

Были ли обращение с заявителем и условия содержания его под стражей во время слушаний по делу в Замоскворецком районном суде совместимы с требованиями статьи 3 Европейской Конвенции? Властям следует прокомментировать жалобу заявителя на жестокое обращение с ним со стороны конвойных. 

Выполнило ли государство свои обязательства обеспечить надлежащую защиту здоровья и благополучия заявителя, в частности, предоставив ему необходимую медицинскую помощь, как того требуют статьи 2 и 3 Европейской Конвенции? Властям следует высказаться о том, были ли адекватными медицинский присмотр за заявителем во время последней голодовки и медицинская помощь в возврате к приему пищи, а также последующие наблюдение и уход.

Убедились ли суды при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в наличии обоснованного подозрения в совершении заявителем преступления, как того требует подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Европейской Конвенции? В частности, были ли судами при этом оценены доказательства, свидетельствующие о наличии такого обоснованного подозрения?

Принимая во внимание те конкретные основания принятия решений, которые прямо указаны судами в их постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись ли относимые и достаточные основания лишения заявителя свободы, как того требует пункт 3 статьи 5 Европейской Конвенции в сочетании с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции? В частности: 

Была ли судами соблюдена презумпция в пользу свободы? 

Были ли судами оценены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии рисков, предположительно связанных с заявителем [скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу]? 

Были ли судами рассмотрены относимые доказательства с целью установить существование таких фактических обстоятельств? 

Была ли судами рассмотрена возможность избрания в отношении заявителя более мягкой меры пресечения, такой как залог, домашний арест, электронное наблюдение (по российскому законодательству самостоятельной мерой пресечения не является – О.А.), личное поручительство и т.п.? 

Были ли судами должным образом учтены изменения состояния заявителя и потребностей обеспечения надлежащего производства по делу [по мере продвижения предварительного расследования и судебного разбирательства] при продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу? 

Проявили ли власти особое усердие при расследовании уголовного дела, как того требует пункт 3 статьи 5 Европейской Конвенции? В частности, рассмотрели ли суды вопросы о необходимости производства во время предварительного расследования и судебного разбирательства конкретных следственных и иных процессуальных действий [в ожидании проведения которых заявитель содержится под стражей, несмотря на презумпцию их невиновности], а также о том, почему эти действия не были проведены раньше или не могли быть проведены быстрее?  

Российским властям также необходимо сообщить о том, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела заявителя, какая мера пресечения к нему применена (содержание под стражей или другая). Если срок содержания заявителя под стражей был продлен после отправки заявителем последнего письма в ЕСПЧ, властям также следует сообщить об общем сроке содержания его под стражей и основаниях продления этого срока, предоставив копии соответствующих решений. 

См. также: 
ЕСПЧ задал вопросы по жалобам еще 4-х фигурантов «болотного дела»
Вопросы ЕСПЧ по жалобам фигурантов «болотного дела»