21 января 2014 года ЕСПЧ объявил неприемлемой жалобу «Мартинс Алвес против Португалии» (Martins Alves v. Portugal, N 56297/11), придя к выводу, что действия представителя заявительницы создают ЕСПЧ ненужную работу, что несовместимо с его надлежащим функционированием, и свидетельствуют о злоупотреблении правом на подачу индивидуальной жалобы.

Жалоба заявительницы была подана ее представителем после подачи им же жалобы от имени ее мужа. При этом представитель заявительницы не сообщил ЕСПЧ ни об этом, ни о том, что заявительница является супругой заявителя по другому делу, рассматриваемому ЕСПЧ, и выступала вместе со своим мужем в национальном суде на одной из сторон разбирательства, хотя представитель заявительницы до этого уже подавал жалобы в ЕСПЧ и, соответственно, был знаком с процедурой рассмотрения им дел.

ЕСПЧ указал, что подача в разное время двух отдельных жалоб, которые по своему содержанию практически аналогичны, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на подачу жалобы. Однако по настоящему делу ЕСПЧ не усмотрел причин, по которым заявительница и ее муж не могли бы обратиться в ЕСПЧ одновременно, особенно принимая во внимание, что они вместе участвовали в разбирательстве в национальном суде и их интересы представлял тот же самый юрист. Более того, представитель заявительницы представил неполную и, следовательно, вводящую в заблуждение информацию. Это упущение стало еще более важным после рассмотрения ЕСПЧ жалобы супруга заявительницы и присуждения ему Постановлением от 02 апреля 2013 года справедливой компенсации морального вреда в размере 4500 евро за нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и отсутствие соответствующего внутреннего средства правовой защиты, а также издержек в размере 1000 евро.

Страсбургский Суд отметил, что если бы представитель заявительницы объединил жалобы, то ЕСПЧ не присудил бы заявительнице и ее супругу справедливую компенсацию в большем размере, чем указано выше, принимая во внимание, что предмет их жалоб одинаков, они выступали на одной стороне в том же самом разбирательстве в национальном суде, они живут одной семьей и их интересы представлял тот же самый юрист.

ЕСПЧ также отметил, что жалобы по двум делам, по которым представитель заявительницы представлял интересы других лиц, уже были признаны ЕСПЧ неприемлемыми в связи с выводом о злоупотреблении правом на подачу индивидуальной жалобы, а жалобы по трем другим делам, по которым он представлял интересы других лиц, были признаны неприемлемыми как аналогичные по своему существу тем, которые уже были рассмотрены ЕСПЧ. В связи с этим Страсбургский Суд обратил внимание на то, что юристы должны демонстрировать высокий уровень профессиональной осмотрительности и в действительности сотрудничать с ЕСПЧ, воздерживаясь от подачи необоснованных жалоб. Иначе доверие к ним со стороны Страсбургского Суда будет подорвано, и в случае систематических злоупотреблений они могут быть лишены права представлять интересы заявителей на основании пункта 4(b) Правила 36 и Правила 44D Регламента ЕСПЧ.