Обратите внимание! Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года.

Сегодня, 06 августа 2014 года начала действовать новая редакция АПК РФ, изменяющая систему обжалования вступивших в законную силу актов арбитражных судов. В связи с этим возникает вопрос об исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ с жалобами, касающимися рассматриваемых арбитражными судами дел.

Эта заметка написана не с целью теоретических рассуждений о степени вероятности признания ЕСПЧ эффективным или неэффективным нового порядка пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов, а лишь для дачи конкретной рекомендации по тому, как максимально обезопасить себя от любой оценки этого порядка со стороны Страсбургского Суда.

По изложенным ниже причинам я рекомендую исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ без учета подачи кассационных и надзорных жалоб в порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, вступившей в силу 06 августа 2014 года, но при этом подавать все кассационные и надзорные жалобы, возможность подачи которых имеется или появится, и сообщать о результатах их рассмотрения в Секретариат ЕСПЧ. Прямо в формуляре жалобы нужно написать о результатах, которые стали известны до обращения в ЕСПЧ, а об остальных проинформировать дополнительным письмом (или письмами). Это позволит, с одной стороны, не пропустить шестимесячный срок, если новый порядок обжалования вступивших в законную силу актов арбитражных судов будет признан неэффективным (в полном объеме), а с другой, обратиться ко всем внутренним средствам правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Европейской Конвенции, если ЕСПЧ признает эффективным весь этот порядок или хотя бы его часть.

Данная выше рекомендация действительна до опубликования ЕСПЧ своего решения по вопросу об эффективности порядка обращения с кассационными и надзорными жалобами, предусмотренного действующим ГПК РФ или УПК РФ, до возможного появления информации об отказе ЕСПЧ регистрировать — как преждевременные — жалобы, поданные в срок, исчисленный с учетом этой рекомендации, а также до появления любой другой информации, способной повлиять на изложенную ниже аргументацию. Безусловно, каждый волен пренебречь этой рекомендацией и действовать в соответствии со своими представлениями об исчислении шестимесячного срока. В любом случае это всего-лишь рекомендация.

Напомню, что процедура пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов в порядке надзора, предусмотренная АПК РФ в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года, была признана ЕСПЧ внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ковалева против России» (Kovaleva v. Russia, N 6025/09) от 25 июня 2009 года. Страсбургский Суд пришел к такому выводу по той причине, что АПК РФ – в указанной редакции – предусматривал только одну надзорную инстанцию — ВАС РФ, позволял обращаться в него только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебными актами, и только в течение 3 месяцев, причем при условии исчерпания остальных средств защиты, наконец, процедура рассмотрения обращения, в том числе соответствующие сроки, а также основания отмены решений были четко прописаны и, более того, с 05 апреля 2005 года включали в себя нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно международным договорам РФ, к которым относится и Конвенция.

Еще раньше ЕСПЧ признал внутренним средством правой защиты обращение в арбитражный суд кассационной инстанции по АПК РФ в названной выше редакции. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Глухих против России» (Glukhih v. Russia, N 1867/04) от 25 сентября 2008 года. Однако никакой мотивировки этого вывода Решение ЕСПЧ не содержит. Более того, Страсбургский Суд признавал внутренним средством правовой защиты и обращение в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ 1995 года. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Котов против Росси» (Kotov v. Russia, N 54522/00) от 04 мая 2006 года. Но соответствующей мотивировки в нем также не содержится.

АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, предусматривает многоступенчатую процедуру рассмотрения жалоб в порядке кассационного производства (ниже будет изложена только процедура обжалования решений по существу дела).

Сначала в соответствии с ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 274 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов уровня субъектов РФ и постановления арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в арбитражные суды округов (это новое название федеральных арбитражных судов округов). На это дается 2 месяца со дня вступления указанных судебных актов в законную силу (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Основаниями подачи такой кассационной жалобы являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Затем в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ эти же судебные акты, а также постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы снова в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по экономическим спорам). Срок подачи этой второй кассационной жалобы – 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), основания – существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов подателей жалоб в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Кассационные жалобы, подаваемые в Верховный Суд РФ, сначала изучаются судьей, который может либо передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, либо отказать в этом (ч.ч. 1 и 7 ст. 291.6 АПК РФ).

В случае отказа возможна подача третьей кассационной жалобы – на имя Председателя Верховного Суда РФ. Он или его заместитель вправе не согласиться с соответствующим определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ). Я веду речь об обращении к Председателю Верховного Суда РФ в форме именно кассационной жалобы по аналогии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в ее интерпретации на практике (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1). Срок для обращения к Председателю Верховного Суда РФ прямо АПК РФ не установлен. Но — снова по аналогии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ в ее толковании Верховным Судом РФ — установленный ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ двухмесячный срок на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, вероятно, следует считать общим для обеих кассационных жалоб (при этом в него, возможно, по той же аналогии не будет засчитываться время рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ). Конечно, ничто в АПК РФ не свидетельствует прямо о том, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не может реализовать названные полномочия в любое время и независимо от обращения с жалобой именно к нему, равно как после отказа в отмене определения судьи Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы.

Кассационные жалобы по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами уровня субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, сначала по-прежнему подаются в Суд по интеллектуальным правам (п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). Президиум этого же Суда сначала рассматривает кассационные жалобы на решения, принятые этим же Судом по первой инстанции (ч. 2 ст. 273 и п. 1 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). А затем в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ жалобы на решения, принятые по таким делам, могут быть поданы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Сроки и основания подачи жалоб аналогичны.

Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые по первой инстанции рассматриваются арбитражными судами округов, в порядке кассационного производства рассматриваются сначала ими же, но в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК РФ), а затем – Судебной коллегией Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Сроки и основания подачи жалоб аналогичны. Основанием для присуждения Судебной коллегией Верховного Суда РФ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с требованием о присуждении компенсации (ч. 2 ст. 291.11 АПК РФ).

Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные в порядке кассационного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, а также тех, кто не участвовал в деле, если судебный акт принят об их правах и обязанностях (ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Да, речь именно о жалобах, а о не о заявлениях, как раньше. Срок для подачи жалоб – 3 месяца со дня вступления определения в законную силу (ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ), т.е. со дня его вынесения (ст. 291.15 АПК РФ). Основаниями обращения в Президиум Верховного Суда РФ являются нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушения единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (ст. 308.8 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения, и на определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции (п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ).

Надзорная жалоба сначала изучается судьей Верховного Суда РФ, который может либо отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, либо передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании. Как и применительно к кассации, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (ч.ч. 1, 6 и 7 ст. 308.4 АПК РФ). Ни форма обращения к Председателю Верховного Суда РФ, ни отдельный срок для этого, ни время, в течение которого он или его заместитель может реализовать названные полномочия, в АПК РФ также прямо не прописаны. Соответственно, снова по аналогии можно вести речь о второй надзорной жалобе, подаваемой в рамках единого трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ.

Более того, ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ предусматривает право неких «заинтересованных лиц» обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ (или его заместителю) и просить их внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Причем ч. 4 ст. 308.10 АПК РФ предусматривает отдельный срок для подачи такой жалобы — 4 месяца со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Таким образом, речь идет об еще одной, отдельной ступени рассмотрения жалоб в порядке надзорного производства, которая, вероятно, может быть альтернативой обращению к Председателю Верховного Суда РФ на основании ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ, но, не исключено, может стать и дополнением к нему.

Казалось бы, применительно к обращению с кассационными жалобами в арбитражные суды округов с 06 августа 2014 года ничего не поменялось: эти жалобы могут быть поданы по тем же основаниям, в те же сроки и в те же суды, которые рассматривают их в том же порядке. Поэтому, вроде бы, принимая во внимание практику ЕСПЧ, имеются все основания считать подачу таковых обращением к внутренним средствам правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Однако кое-что все-таки изменилось. Теперь это часть многоступенчатой системы пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов. Более того, даже по своему названию эта часть не отделена от двух следующих возможных ступеней обжалования: подачи жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ «непосредственно» и через Председателя Верховного Суда РФ. Всё это именуется кассацией.

Поэтому я не могу исключить, что ЕСПЧ поставит вопрос о соответствии понятию внутреннего средства правовой защиты всей процедуры пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу актов арбитражных судов в целом, без разделения ее на части. И за счет такой постановки вопроса возможный вывод ЕСПЧ о несовместимости с понятием внутреннего средства правовой защиты регулирования порядка обращений в Судебную коллегию Верховного Суда РФ может быть распространен на всю процедуру пересмотра арбитражных дел в кассационном порядке.

Напомню, что когда-то ЕСПЧ не стал рассматривать на предмет эффективности отдельные ступени надзорного производства, предусмотренного ГПК РФ в редакции, действовавшей с 08 января 2008 года по 31 декабря 2011 года. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 5 ноября 2009 года. Причем к первой ступени надзорного производства ЕСПЧ практически не предъявлял никаких претензий. Напротив, он отметил отмену права председателей судов уровня субъектов РФ не соглашаться с определениями судей этих судов об отказе в передаче дел для рассмотрения по существу в суды надзорной инстанции. Все констатированные ЕСПЧ проблемы были связаны с последующими ступенями: сохранением аналогичных названным выше особых полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, реализация которых при этом не была явно ограничена какими-либо временными рамками, в результате чего 6-месячный срок на обращение в суды надзорной инстанции фактически превращался в неопределенный. Однако ЕСПЧ при этом отказал в признании внутренним средством правовой защиты всему надзору, включая первую его ступень, прямо отметив, что речь идет о многоступенчатой процедуре.

И я не вижу причин, по которым ЕСПЧ не мог бы поступить аналогичным образом в отношении «новой кассации», предусмотренной АПК РФ в редакции, вступившей в силу 06 августа 2014 года. Притом что, указанные особые полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей теперь прописаны и в АПК РФ, а процедура пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов является многоступенчатой, в том числе — отдельно — и на уровне собственно кассации. Все это же свойственно и «новому надзору», предусмотренному АПК РФ в указанной редакции. Более того, срок на обращение с жалобами к Председателю Верховного Суда РФ в АПК РФ опять-таки прямо не прописан (не считая жалоб, подаваемых в порядке ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ). Но даже если допустить, что он общий для подачи обеих кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ и двух первых надзорных жалоб соответственно, все равно остается вопрос со временем, в течение которого Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель может реализовать свои особые полномочия.

Таким образом, я не могу исключить, что вся процедура пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов, предусмотренная АПК РФ в редакции, которая начала действовать 06 августа 2014 года, будет признана ЕСПЧ неэффективной, не предоставляющей внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Отсюда сформулированная в самом начале этой заметки рекомендация.

Отдельно вопрос должен быть поставлен в отношении трех случаев: когда по состоянию на 06 августа 2014 года вступившие в законную силу акты арбитражных судов были обжалованы в федеральный арбитражный суд округа, который вынес свое решение по жалобе, но заявление в ВАС РФ подано не было (и не истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), когда по состоянию на то же число было подано заявление в ВАС РФ, но решение по нему принято не было, и, наконец, когда по такому заявлению было принято решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, который при этом не успел рассмотреть дело.

В первом случае перед соответствующими лицами открывается возможность обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верхового Суда РФ (см. ч.ч. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), сначала «непосредственно», а в случае отказа в передаче жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии — через Председателя Верховного Суда РФ. Обращение к Председателю Верховного Суда РФ после возможного отказа на уровне судьи становится доступным и во втором случае. В обоих случаях перед соответствующими лицами потенциально может открыться и перспектива надзора.

Таким образом, указанным лицам становятся доступны спорные средства правовой защиты, т.е. такие обращения в национальные суды, в отношении которых однозначного решения ЕСПЧ об их эффективности или неэффективности пока нет. Поэтому в обоих указанных случаях я также рекомендую исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ без учета возможности подачи кассационных и надзорных жалоб в порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, а применительно к второму случаю – и без учета обращения в ВАС РФ, поскольку поданное заявление будет рассмотрено уже в новом порядке. По состоянию на 06 августа 2014 года, принимая во внимание 3-месячный срок на обращение в ВАС РФ, в первом случае должно оставаться по меньшей мере еще 3 месяца на подачу жалобы в ЕСПЧ. Во втором случае этот срок может быть меньше. Если применительно ко второму случаю шестимесячный срок уже пропущен или уложиться в оставшееся от него время невозможно, в подаваемой в ЕСПЧ жалобе следует обосновать исчисление шестимесячного срока без учета времени, прошедшего до 06 августа 2014 года, когда последнее средство правовой защиты, которое точно было эффективно на момент обращения к нему заявителей, стало спорным.

В третьем случае заявление передается на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ (см. ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Соответственно, применительно к этому варианту Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель) не может реализовать свои полномочия, к которым у ЕСПЧ могут быть претензии. Срок рассмотрения дела, в т.ч. применительно к отдельным стадиям, в этом случае фактически будет соответствовать предусмотренному АПК РФ в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года. Поэтому — если допустить, что у ЕСПЧ не будет каких-то необычных претензий — всё время рассмотрения поданного в ВАС РФ заявления, в т.ч. потребовавшееся для принятия решения по нему Президиумом Верховного Суда РФ, можно расценивать как время, затраченное на эффективные средства правовой защиты. Особенно принимая во внимание, что заявитель прибегнул не просто к средству правовой защиты, которое на момент обращения к нему считалось эффективным (как и во втором случае, описанном выше), но к такому средству правовой защиты, которое в любом случае является последним из в принципе доступных ему (в отличие от второго случая). Но в идеальном варианте я все же порекомендовал бы при наличии такой возможности постараться уложиться с подачей жалобы в ЕСПЧ в срок, не превышающий 6 месяцев, исчисленных с 06 августа 2014 года.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМУ АБЗАЦУ от 12 октября 2014 года.

Вопреки прямому указанию ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой «[д]ела, по которым вынесены определения об их передаче в Президиум [ВАС РФ] для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона [06 августа 2014 года] не были рассмотрены Президиумом [ВАС РФ], после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Президиум Верховного Суда [РФ] для рассмотрения по правилам, установленным главой 36.1 [АПК РФ] (в редакции настоящего Федерального закона)», такие дела стали передаваться не в Президиум, а в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для рассмотрения не в порядке надзора, а в кассационном порядке.

Вот как Верховный Суд РФ интерпретирует АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, а также Федеральный закон N 186-ФЗ применительно к названным выше случаям:

«Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 186 ФЗ) дела, по которым вынесены определения об их передаче в Президиум [ВАС РФ] для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и которые на день вступления в силу названного Федерального закона не были рассмотрены Президиумом [ВАС РФ], после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Президиум Верховного Суда [РФ] для рассмотрения по правилам, установленным главой 36.1 [АПК РФ].

Вместе с тем Законом N 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда [РФ].

Этим же Законом определена компетенция Президиума Верховного Суда [РФ], к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда [РФ], вынесенных в порядке кассационного судопроизводства (статья 308.1 [АПК РФ] в редакции Закона N 186-ФЗ).

Таким образом, указанным Законом введены дополнительные процессуальные механизмы проверки вступившего в законную силу судебного решения, предполагающие предоставление лицу возможности требовать пересмотра судебных актов Верховным Судом [РФ] как в процедуре кассационного производства, так и посредством надзорного судопроизводства.

При этом основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются экстраординарными, они направлены на устранение лишь фундаментальных нарушений правовых норм (статья 308.8 АПК РФ в редакции Закона N 186-ФЗ), в то время как в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда [РФ] проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права. При несогласии с принятым Судебной коллегией определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд [РФ] с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.

Таким образом, исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде [РФ] как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений и в целях предоставления в полном объеме права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции [РФ], дело подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда [РФ] применительно к пункту 2 части 7 статьи 291.6, статье 291.9 АПК РФ».

А вот дополнительное обоснование того же самого вывода со ссылками на Конвенцию (примечательно, что содержится оно в определении, вынесенном уже после вынесения определения о принятии дела к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержавшего обоснование, аналогичное приведенному выше):

«Согласно части 1 статьи 46 Конституции [РФ] каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией [РФ] (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции [РФ] во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции [РФ]), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ определена компетенция Президиума Верховного Суда [РФ], к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда [РФ], вынесенных в порядке кассационного судопроизводства (статья 308.1 Кодекса).

Исходя из позиции недопустимости лишения стороны права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде [РФ] как важного средства обеспечения законности выносимых судебных решений (часть 3 статьи 15 Кодекса) и в целях предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, настоящее дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда [РФ].

Указанный подход соответствует требованию об исчерпании внутренних средств правовой защиты, сформулированному в статье 35 Конвенции, и практике ее применения Европейским судом по правам человека, согласно которым важно, чтобы в целях защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение, а государство должно иметь возможность исправить положение с помощью всех собственных правовых средств, которые являются эффективными и достаточными в рамках своего внутреннего правопорядка (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Кудла против Польши» N 30210/96; Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против России» и др.).

При несогласии с принятым Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда [РФ] определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд [РФ] с заявлением о его пересмотре в порядке надзора по правилам главы 36.1 Кодекса.

Таким образом, законом заявителю предоставлены дополнительные гарантии права на судебную защиту своих интересов».

Из написанного выше следует, что Верховный Суд РФ посредством интерпретации АПК РФ, Федерального закона N 186-ФЗ, Конституции РФ и даже Конвенции фактически ввел дополнительный этап пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов применительно к случаям, когда по состоянию на 06 августа 2014 года по поданному в ВАС РФ заявлению было принято решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, но рассмотреть дело сам Президиум ВАС РФ не успел.

Соответственно, по таким делам становятся доступны спорные средства правовой защиты, т.е. такие обращения в национальные суды, в отношении которых однозначного решения ЕСПЧ об их эффективности или неэффективности пока нет.

Судя по приведенным выше извлечениям из его Определений, сам Верховный Суд РФ считает процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке эффективным средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а в порядке надзора — неэффективным (экстраординарным).

Однако это лишь мнение самого Верховного Суда РФ, а не ЕСПЧ.

Кроме того, если Верховный Суд РФ действительно считает рассмотрение дела в кассационном порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, вступившей в силу 06 августа 2014 года, эффективным средством правовой защиты, возникает вопрос, что в многочисленных определениях, принятых судьями Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб и заявлений, адресованных ВАС РФ, делает следующее обоснование отказа в передаче таких жалоб и заявлений на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ:

«Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного судебного акта исключительно в целях повторного слушания по делу и вынесения нового решения».

Если «окончательный судебный акт» принят до обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (подачи в ВАС РФ заявления, которое фактически рассматривается судьей Верховного Суда РФ), то обращение в Верховный Суд РФ в кассационном порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, по определению не может быть эффективным средством правовой защиты: после вынесения «окончательных судебных актов» (они же — «окончательные решения по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции) на национальном уровне могут быть доступны только экстраординарные средства защиты, окончательное решение по делу выносится в рамках последнего (или единственного) эффективного средства правовой защиты, если таковое в принципе существует.

Поэтому применительно к таким случаям я рекомендую постараться обратиться с жалобой в ЕСПЧ в срок, не превышающий шести месяцев, исчисленных с 06 августа 2014 года. Или во всяком случае исчислять срок подачи жалобы в ЕСПЧ без учета судебных актов, принятых после вынесения определения о передаче дела на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При этом в жалобе следует описать сложившуюся ситуацию с применением новой редакции АПК РФ, сообщить о том, на каком этапе разбирательства дело находится на момент подачи жалобы, а также указать, что заявитель будет держать Секретариат Страсбургского Суда в курсе принятых по делу решений. Общая рекомендация о подаче всех кассационных и надзорных жалоб, которые могут быть поданы по соответствующему делу, в этих случаях также, безусловно, применима.

Пожалуйста, обратите внимание, что нигде в этой заметке не идет речи о том, с какого момента следует исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ. Во всяком случае, дача соответствующей рекомендации не предполагается. Поскольку ответ на вопрос о том, с какого момента следует исчислять 6-месячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, можно дать только применительно к жалобе на конкретное нарушение (каждое из них, если предположительно было допущено несколько нарушений). Выше написано, какого рода обращения в национальные суды на сегодняшний день, возможно, не следует рассматривать в качестве эффективных средств правовой защиты от каких бы то ни было нарушений в целях исчисления шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ. А это — разные вещи.