Обратите внимание: Постановление ЕСПЧ по жалобе Фрумкина, являющейся одной из жалоб, о которых написано ниже, оглашено 05 января 2016 года.

Название дела: Фрумкин против России и 6 других жалоб (Frumkin v. Russia and 6 other applications)

Дата коммуницирования жалоб: 28 августа 2014 года

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний на Болотной площади 06 мая 2012 года и привлечения заявителей к административной ответственности в связи с имевшими место событиями.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителями и властями Российской Федерации — следующие вопросы.

Вопросы, касающиеся демонстрации 06 мая 2012 года

1. Были ли по настоящему делу исполнены обязательства властей предпринять необходимые меры по обеспечению мирного проведения законных демонстраций, как того требует статья 11 Конвенции (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Властям предложено представить документы, касающиеся согласования проведения демонстрации на Болотной площади 06 мая 2012 года, мер по обеспечению безопасности и управлению толпой, предпринятых до, во время и после демонстрации.

2. На каком основании власти потребовали прекратить демонстрацию? Было ли решение прекратить демонстрацию вызвано серьезными нарушениями общественного порядка, была ли установлена причина нарушений общественного порядка?

3. Если во время демонстрации имели место серьезные нарушения общественного порядка, соответствовала ли реакция властей характеру и масштабам нарушений? В частности, было ли оправданным решение прекратить и разогнать демонстрацию?

4. Имело ли место расследование событий на Болотной площади 06 мая 2012 года? Если да, то властям государства-ответчика необходимо представить результаты расследования и все относимые документы и видеозаписи.

Вопросы, касающиеся всех заявителей

В отношении каждого из заявителей властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении его (ее) задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя(ьницы) свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)? Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, за исключением тех, которые уже представлены заявителями.

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него (нее) справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Данный вопрос не касается дела Зиновьевой.

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении задержания заявителя(ьницы) и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю(ьнице) свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Была ли физическая свобода заявителей ограничена с целью посягательства на их свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004‑IV)?

В отношении Фрумкина и Зиновьевой также поставлены вопросы о том, была ли нарушена статья 3 Конвенции условиями содержания их под стражей в ОВД по Красносельскому району Москвы и ОВД по Таганскому району Москвы соответственно и располагали ли они средствами правовой защиты от этих нарушений.

В отношении Навального и Щекина поставлены вопросы о том, были ли они поведргнуты при задержании обращению, нарушающему статью 3 Конвенции.

В отношении Щекина также поставлен вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции условиями содержания его под стражей и перевозки.

В отношении Зиновьевой поставлен вопрос о том, были ли ей исчерпаны внутренние средства правовой защиты применительно к жалобе на нарушение статьи 11 Конвенции.

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском):

См. также:
Постановление ЕСПЧ по жалобам фигурантов «Болотного дела»
Узники Болотной (Акименков и другие): Новая коммуникация
Жалоба привлеченного по ст. 19.3 КоАП РФ за Болотную: Коммуникация
Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация
ЕСПЧ задал вопросы по жалобам еще 4-х фигурантов «болотного дела»
Вопросы ЕСПЧ по жалобам фигурантов «болотного дела»