Дата коммуницирования жалобы: 03 сентября 2014 года

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 сентября 2014 года

Название дела на русском языке: Узбяков против России

Название дела на английском языке: Uzbyakov v. Russia

Номер жалобы: 71160/13

Дата подачи жалобы: 09 октября 2013 года

ФИО и год рождения заявителя: Сергей Станиславович Узбяков, 1976 г.р.

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В то время как заявитель в течение 3-х месяцев находился под стражей в связи с обвинением в совершении кражи, позже с него снятым, его гражданская жена, с которой они жили вместе 17 лет, скончалась, четверо их совместных детей были помещены в интернат, а младшая полуторагодовалая дочь — в дом ребенка. Вскоре старшие дети были отданы под опеку родственницы заявителя, а младшая дочь — под опеку Н.С.

Поскольку заявитель на момент рождения детей находился на территории России нелегально и не имел необходимых документов, он не был записан в качестве отца детей.

После выхода из-под стражи заявитель добился установления по суду своего отцовства над четырьмя старшими детьми. Однако младший ребенок к тому времени был удочерен Н.С. и ее супругом. И суды отказали заявителю в установлении отцовства в отношении младшей дочери со ссылкой на то, что — формально — это не имеет никакого смысла, поскольку не приведет к восстановлению прав заявителя в отношении ребенка в отсутствие оснований для отмены удочерения: приемные родители финансово обеспечены, имеют постоянную работу, хорошие жилищные условия, могут обеспечить ребенку гармоничное развитие. Суд также указал на то, что ребенок проживет с Н.С. и ее супругом уже полтора года, между ними установились близкие отношения и, исходя из интересов ребенка, требования заявителя не могут быть удовлетворены. Апелляционное решение по этому делу было вынесено 13 ноября 2012 года, а 25 июня 2013 года было принято решение по кассационной жалобе заявителя на уровне Верховного Суда РФ (ЕСПЧ не указывает, какое это решение, возможно, речь об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции; об обращении с кассационной жалобой в президиум суда уровня субъекта РФ также ничего не сказано).

В декабре 2012 года заявитель также попытался восстановить пропущенный срок на обжалование вынесенного в сентябре 2011 года решения суда об удочерении его ребенка, о котором он узнал в марте 2012 года, но ему было отказано. Апелляционное определение по его жалобе на отказ было вынесено в марте 2013 года, решение по кассационной жалобе на уровне областного суда — в октябре 2013 года (вероятно, речь об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции).

Заявитель также попытался обжаловать решение об удочерении в кассационном порядке, однако в мае 2013 года ему было отказано в этом на уровне областного суда со ссылкой на то, что он не подал апелляционную жалобу и в восстановлении срока на ее подачу ему было отказано. Также заявитель безуспешно попытался добиться пересмотра дела об удочерении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ЕСПЧ заявитель обратился, в частности, с жалобой на нарушение права на уважение семейной жизни в связи с удочерением его дочери и отказом судов признать его отцовство в отношении нее.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства следующие вопросы:

1. Соблюдено ли заявителем требование о подаче жалобы в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу? Какое(ие) судебное(ые) решение(я) в деле заявителя должно(ы) считаться окончательным(и) решением(ями)?

2. Имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни в смысле пункта 1 статьи 8 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимо в смысле пункта 2 статьи 8 Конвенции? Обеспечили ли суды соблюдение баланса интересов всех лиц?

Вопросы, касающиеся каких-либо других нарушений, в частности, статьи 6 Конвенции, которой также касается жалоба, перед сторонами разбирательства не поставлены. Если вопросы, заданные сторонам разбирательства, не касаются тех или иных нарушений, которые были изложены в жалобе (дополнениях к ней), то это означает, что в этой части жалоба либо уже объявлена неприемлемой, о чем заявитель или его представитель должны быть уведомлены письмом, либо будет объявлена неприемлемой со стопроцентной вероятностью.

Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

• статья 8 Конвенции

Изложение фактических обстоятельств дела, подготовленное Секретариатом ЕСПЧ на основании жалобы, и вопросы сторонам:

Если Вы являетесь заявителем или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».