Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека отказала в удовлетворении всех обращений российских властей о передаче дел в Большую Палату. Соответственно, согласно подпункту С пункта 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановления Палат по следующим делам сегодня вступили в силу:

• «Переведенцевы против России» (Perevedentsevy v. Russia, жалоба N 39583/05) от 24 апреля 2014 года;
• «Тараненко против России» (Taranenko v. Russia, жалоба N 19554/05) от 15 мая 2014 года;
• «Акрам Каримов против России» (Akram Karimov v. Russia, жалоба N 62892/12) от 28 мая 2014 года;
• «Библейский Центр Чувашской Республики» против России» (Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia, жалоба N 33203/08) и «Примов и другие против России» (Primov and Others v. Russia, жалоба N 17391/06) от 12 июня 2014 года.

На рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ было передано только одно дело: «Кудер и «Ашетт Филипакки Ассосье» против Франции» (Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France, жалоба N 40454/07), Постановление Палаты по которому было оглашено 12 июня 2014 года.

Дело касается признания журнала «Пари Матч» (Paris Match) виновным в публикации статьи о внебрачном сыне князя Монако Альбера II, сопровождавшейся, в частности, фотографией князя с ребенком, о котором ранее общественности известно не было. Статья вышла, несмотря на предупреждение журнала князем о недопустимости публикации. Альбер II узнал о готовящейся к выходу статье из заметки в британской «Дейли Мейл» (Daily Mail). Французские суды взыскали с журнала «Пари Матч» (Paris Match) 50 тыс. евро и обязали его опубликовать информацию о принятом решении. По мнению французских судей, речь шла о самой интимной сфере эмоциональной и семейной жизни князя, которая не могла быть предметом для общественных дискуссий.

Примечательно, что суды Германии, где аналогичная публикация вышла в журнале «Бунте» (Bunte), отказали в удовлетворении требований князя. Немецкие судьи сочли, что применительно к монархии вопрос о рождении ребенка мужского пола имеет важное общественное значение. И мать ребенка, а не его отец, не признавший на тот момент своего отцовства, имела право решать, публиковать ли такую информацию.

Палата ЕСПЧ 4-мя голосами против 3-х признала нарушение Францией статьи 10 Конвенции. Теперь вопрос об этом рассмотрит Большая Палата Страсбургского Суда.

Кстати, впервые информация о результатах заседания Коллегии Большой Палаты опубликована прямо в день заседания, без задержек.