СИП: Неисполнимые судебные акты нарушают статью 6 Конвенции
Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции, гарантирующий, среди прочего, право на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о гражданских правах или обязанностях лица, Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов, указав, в частности, что ими не было исследовано, инвидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов применительно к способам защиты, избранным истцом.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-91181/2013
(Извлечения)
[А]кционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» (NESTLE WATERS) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее также ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N [номер] под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запрещении ООО «АкваЛайф» (ОГРН [номер]) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N [номер], маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ООО «АкваЛайф» (ОГРН [номер]) за его счет вывезти с таможенной территории Таможенного Союза (Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации) товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N [номер], маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков). <…>
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с принятыми по делу судебными актами, указав на невозможность исполнения данных судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заведомо неисполнимые требования истца. <…>
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. <…>
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства — защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).
В значении положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции товарный знак является собственностью (имуществом), если он зарегистрирован в соответствии с национальным законом (Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу «Компания «Анхойзер-Буш инк.» (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии».
В Постановлении от 14.06.2005 по делу «ООО «Русатоммет» (Rusatomet Ltd.) против Российской Федерации» (жалоба N 61651/00) Европейский Суд по правам человека в пунктах 24 и 25 отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу компании-заявителя, остается неисполненным. Указанная задержка в исполнении судебного решения является достаточно длительной и нарушающей право компании-заявителя на доступ к суду. Власти Российской Федерации не представили доводов в обоснование задержки исполнения судебного решения. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.
В настоящем деле, судами также не исследовано, индивидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов применительно к соответствующим способам защиты, избранным истцом .
Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.
Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неверного решения и постановления, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.