Удовлетворение требований организации о присуждении ей компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений представляет собой нарушение статьи 10 Конвенции, предусматривающей возможность осуществления вмешательства в свободу слова только на основании закона, поскольку действующим российским законодательством присуждение юридическому лицу компенсации неимущественного вреда не предусмотрено и также не вытекает из статьи 41 Конвенции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А01-1555/2013

(Извлечения)

[Ф]едеральное государственное унитарное предприятие «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее — ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее — МППБОО «Экологическая вахта по Северному Кавказу», организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» <…> сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу https://web.archive.org/web/20210515221004/http://www.ewnc.org/node/10619 <…>.

Суд обязал [МППБОО] «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» <…> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте <…> информацию следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1555/2013 (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2013 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство» сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу https://web.archive.org/web/20210515221004/http://www.ewnc.org/node/10619 <…>.

С [МППБОО] «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» <…> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей <…>.

[МППБОО] «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить в части удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. <…>

[А]рбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <…>

Апелляционный суд отмечает, что оснований для иска об удовлетворении компенсации морального вреда <…> не имеется. <…>

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) <…> ссылка истца на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, (далее — Европейская Конвенция), устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи безусловно следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного (репутационного) вреда законом не предусмотрено (обоснованию этого посвящена значительная часть данного постановления, которая опущена — О.А.), а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской Конвенции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции.

Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I (статьи 2 — 18 Конвенции).

Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции, согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, присуждение неимущественного (дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage») является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст. ст. 2 — 18 Конвенции и соответствующих Протоколов к ней.

Указанное обстоятельство не означает, что использование Европейским Судом указанного конвенционального способа защиты влечет обязанность государств-участников использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права.