Наименование дела на русском языке: Шаля против России.

Наименование дела на английском языке: Shalya v. Russia.

ФИО заявителя: Александр Викторович Шаля.

Номер жалобы: 27335/13.

Дата оглашения Постановления: 13 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

• объявить жалобу приемлемой;
• признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
• присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2700 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
• отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление примечательно выводом Европейского Суда по правам человека о том, что предъявление реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда не представляет собой внутреннего средства правовой защиты от предполагаемых нарушений пункта 3 статьи 5 Конвенции. Соответственно, предъявление таких требований не является условием обращения в ЕСПЧ с жалобой на указанные нарушения (обратите внимание, что обратной стороной этого вывода является вывод о том, что — по общему правилу — предъявление названных требований не влияет на исчисление шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ).

Страсбургский Суд пришел к такому выводу, отметив, что присуждение реабилитированному компенсации не зависит от установления того, были ли нарушены его права, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, в частности, были ли постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными и был ли общий срок содержания под стражей чрезмерно длительным (пусть сама длительность и принимается во внимание при определении размера компенсации). Возмещение присуждается реабилитированному на основании собственно оправдания или прекращения уголовного преследования (дела).

Страсбургский Суд также напомнил, что — по общему правилу — вопрос о том, были ли заявителем исчерпаны внутренние средства правовой защиты, решается применительно к дню подачи жалобы. По настоящему делу заявитель обратился в ЕСПЧ до признания за ним права на реабилитацию. Поэтому его отказ от предъявления иска о возмещении морального вреда после признания за ним права на реабилитацию тем более не свидетельствует о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (требование о возмещении имущественного вреда было им подано и удовлетворено, что по изложенным выше причинам также на его статус жертвы не повлияло).

Текст Постановления:

Состав ЕСПЧ, принявший Постановление: Комитет (Первая секция).

Вступление в силу: Постановление вступило в силу в день оглашения (пункт 2 статьи 28 Конвенции).

Значимость Постановления: низкая, Постановление не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики (в силу написанного выше фактически это не совсем так, однако Постановления Комитета в принципе не могут относится к другой степени значимости).