Требование о признании незаконным решения ИФНС о доначислении излишне возмещенного НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа и начислении пени удовлетворено со ссылкой, в частности, на Постановление ЕСПЧ по делу «Интерсплав» против Украины» (Intersplav v. Ukraine, жалоба N 803/02 ) от 09 января 2007 года, согласно которому государственные органы могут принимать меры для предотвращения или прекращения злоупотреблений в системе возмещения НДС, однако их принятие не может быть оправдано общей сложившейся ситуацией с возмещением НДС, если отсутствуют признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях. Из этого же Постановления ЕСПЧ следует, как указал арбитражный суд, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц — поставщиков, а налоговые органы обязаны доказать, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А19-19478/2013

(Извлечения)

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования [ОАО «Автоколонна 1880»] удовлетворены частично. Признано незаконным решение <…> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <…>. <…>

По эпизоду доначислений (НДС) по отношениям общества с ООО «Импульс» ИНН 3849001384 и ООО «Импульс» ИНН 0411138044 суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было проведено достаточного объема проверочных мероприятий. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности контрагентов, но не представлено доказательств того, что общество было осведомлено об этих нарушениях, а также не представлено доказательств возврата обществу уплаченных контрагентам денежных сумм. <…>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган <…> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу N А19-19478/2013 отменить в части доначисления НДС <…>, привлечени[я] к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа <…> и начисления пени <…> и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Автоколонна 1880».

Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Импульс» ИНН 3849001384 и ООО «Импульс» ИНН 0411138044. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить свои обязательства, документы, представленные обществом подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поэтому оснований предоставить вычеты по НДС не имеется. <…>

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам. <…>

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее — Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 г. N 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган — широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения [НДС] определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением [НДС], если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении [НДС] не может быть неправомерное поведение третьих лиц — поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях — лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по [НДС], при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов. <…>

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления [НДС], пеней и штрафов в спорном размере послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами — ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) вследствие невозможности получения от одного из поставщиков товаров (запасные части к транспортному средству) и выполнения вторым поставщиком ремонтных и строительных работ. То есть налоговый орган, не оспаривая факты приобретения товаров, выполнения работ и факт наличия самих товаров и выполненных работ, считает, что данные товары не могли быть приобретены именно у ООО «Импульс» (ИНН 3849001384), а работы не могли быть выполнены именно ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). В связи с чем, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по [НДС] от приобретения товаров, работ у указанных организаций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения факта приобретения ОАО «Автоколонна 1880» товаров, работ у контрагентов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) и соответственно, права на применение налоговых вычетов по [НДС], уплаченных поставщикам, заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата товаров, работ произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ОАО «Автоколонна 1880» в соответствии с выставленными контрагентами счетами-фактурами; факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается. <…>

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений в их оформлении, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с упомянутыми поставщиками правильно отклонен арбитражным судом <…>. <…>

Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства, принятые на себя по договорам поставки и подряда, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, как правильно указывает суд первой инстанции, документально не обоснован и является несостоятельным. <…>

Как правильно указывает суд первой инстанции, одним из оснований для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) также явились выводы налоговой инспекции об оформлении первичных документов указанных поставщиков с нарушением действующего законодательства, недостоверности данных первичных документов, выразившейся в их подписании неуполномоченными лицами <…>, а также об исчислении и уплате названными обществами в бюджет налогов в минимальных размерах и транзитном характере движения средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). Как полагает налоговый орган, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычетов по [НДС].

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) <…>.

Налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счетов в банках организаций ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) <…>. Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями названных поставщиков в проверяемых периодах, являются достоверными. <…>

<…> [С]уд первой инстанции [также] правильно указал, что в данном случае налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставщиков заявителя по юридическим адресам и, соответственно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адресов поставщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), находясь в проверяемом периоде на общей системе налогообложения, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являлись организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка налоговой инспекции на сопоставимость размеров начисленных сумм [НДС] и налоговых вычетов судом первой инстанции правильно не принята, поскольку налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем сам по себе факт незначительности сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки противоправности примененных в соответствующих декларациях налоговых вычетов. <…>

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиками заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по [НДС], поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, данный довод налогового органа, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов названных организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные «Автоколонна 1880» в адрес ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). <…>

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что денежные средства во исполнение сделок не зачислены на счет контрагентов общества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод ответчика документально не подтвержден, данные обстоятельства сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. Довод, формально отраженный в оспариваемом решении, об отсутствии по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и, соответственно, получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентами. При этом из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) следует, что по счетам имеет место уплата налогов, страховых взносов, платежей за аренду, субаренду, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, услуги транспортировки. <…>

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) Ситникова А.С. и Охмистова С.С. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они осуществляли регистрацию названных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044); подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) он не имеют, руководителями данных лиц не являются.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности [этих лиц] к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), соответственно, в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителях названных юридических лиц.

Данный вывод правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, так как налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания установленным указанного факта. <…>

Факты государственной регистрации ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), а также открытия расчетного счета в банке Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. подтверждаются ответом нотариуса, протоколами допросов от 21.10.2011 г. N 369 (т. 3 л.д. 86-90), от 08.02.2013 г. N 12-30/12 (т. 72). Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду. <…>

Суд первой инстанции правильно посчитал, что одного только указания Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. в ходе допросов на непричастность к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, показания Охмистова С.С. опровергаются протоколом от 09.02.2012 г. N 12 допроса Сайланкина Константина Николаевича — генерального директора ООО «Уч-Сумер» (арендатор помещения по адресу «649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39») в период 2008-2010 годов, который показал, что заключал договор субаренды указанного помещения лично с руководителем ООО «Импульс» Охмистовым Сергеем Сергеевичем. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществления ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, одним из доказательств, достоверно устанавливающих факт подписания первичных документов неустановленными лицами, являются заключения почерковедческих экспертиз. Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) физическим лицам Ситникову А.С. и Охмистову С.С. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости работ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 08.02.2013 г. N 13/02-13 эксперта Грамотеева А.Н., согласно которому подписи от имени Охмистова С.С. в представленных для проверки документах (договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах) выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом; также экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение от 15.02.2013 г. N 16/02-13, согласно которому ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ситникова А.С. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) Ситниковым А.С. либо иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческих заключений пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) неустановленными (не уполномоченными) лицами.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 (далее — Постановление ВАС РФ N 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления ВАС РФ N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п. п. 5, 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). При этом даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) знал или должен был знать о том, что лица, причастные к государственной регистрации данных организаций, официально являющиеся их руководителями и открывшие расчетные счета данных организаций, в действительности не подписывают от имени представляемых ими лиц соответствующие первичные документы. Налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Автоколонна 1880» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета [НДС].

Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.

Относительно данных выводов суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по [НДС], могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья). Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и ответчика, а также все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что принятие к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) является экономически обоснованным и правомерным. <…>

<…> [Поэтому] требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) [НДС], привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по [НДС], начисления пеней по [НДС], предложения уплатить [НДС], штраф по [НДС] <…> подлежат удовлетворению.