Со ссылкой на практику ЕСПЧ по статье 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнения, отказано в удовлетворении требований чиновника о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также опровержении сведений, содержащихся в заявлениях его подчиненных, направленных вышестоящему начальству, и в распространенных ими на месте работы листовках, где они высказывали свое мнение о нарушении истцом законодательства об охране труда.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1833

(Извлечения)

Бородин С.А. обратился в суд с иском к Тихомирову В.А., Николаеву А.С., Мурашову В.И., Коржеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2012 года он занимает должность заместителя начальника Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее — УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, Управление). Им осуществлялось руководство работой структурного подразделения Управления — отдел автоматизации. 23 января 2014 года на имя начальника Управления ФИО1 от сотрудников отдела автоматизации Тихомирова В.А., Мурашова В.И., Коржева А.В., Николаева А.С. поступили заявления, в которых содержались утверждения о событиях, не имеющих места в действительности, порочащие его (Бородина С.А.) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, утверждения о том, что он перенес даты начала очередных оплачиваемых отпусков с летних месяцев на другие месяца, ввиду того, что отдел автоматизации отказался оказать ему помощь принудить ФИО2. (главного специалиста-эксперта отдела автоматизации) написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В начале февраля 2014 года отделом автоматизации была изготовлена коллективная листовка, распространенная не только в пределах отдела автоматизации, но и в пределах всего УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, в которой указаны следующие порочащие, не соответствующие действительности сведения: «… заместитель начальника Управления Бородин С.А. решили принудить ФИО2. написать заявление об увольнении по собственному желанию.»; «Бородин С.А. поставил нас перед фактом: если мы не принудим ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, то все летние периоды отпусков на 2014 год он перенесет на январь, февраль, март, ноябрь, декабрь месяцы.»; «При этом Бородин С.А. пообещал нам вернуть летние периоды отпусков, если мы принудим ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию.». [Листовка завершалась следующим текстом: «Для разрешения нашего трудового спора, а также любых других индивидуальных трудовых споров, которые могут возникнуть между любым работником Управления и работодателем, на основании ст. 384 ТК РФ мы решили инициировать создание в Управлении комиссии по трудовым спорам. В этом нас поддержали начальники и специалисты других отделов. Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Представители работников в комиссии по трудовым спорам избираются общим собранием работников. Приглашаем вас на общее собрание коллектива для утверждения представителей со стороны работников в комиссию по трудовым спорам. О дате и времени проведения собрания мы сообщим вам дополнительно. Коллектив отдела автоматизации».] <…>

Во всех заявлениях Тихомирова В.А., Мурашова В.И., Коржева А.В., Николаева А.С. и коллективной листовке отдела автоматизации содержатся выражения, которые носят утвердительный характер о событиях и фактах, которые не имели места в действительности, о нарушении им (Бородиным С.А.) трудового законодательства. Фактически ответчики обвиняют его в попытке совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», умысла на совершение которого он никогда не имел, не принуждал и не желал принуждать ФИО2 писать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 и по настоящее время является сотрудником отдела автоматизации. От ФИО2 никаких заявлений о том, что он принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, на имя руководителя Управления не поступало. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как к нему, как к заместителю руководителя Управления, имеются определенные повышенные требования к нравственным, морально-этическим и профессиональным качествам. Изложенные в заявлениях и коллективной листовке оспариваемые сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ними, негативное мнение о нем, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнение в его порядочности. <…>

Истец просил признать сведения, содержащиеся в письменных заявлениях <…> [и] коллективной листовке <…> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть указанные ими сведения, направив соответствующее опровержение руководителю УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области ФИО1.; взыскать с Тихомирова В.А., Николаева А.С., Мурашова В.И., Коржева А.В. компенсацию морального вреда <…>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 июля 2014 года <…> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина С.А. сведения, содержащиеся в письменных заявлениях <…> [и] в коллективной листовке <…>.

На ответчиков возложена обязанность опровергнуть указанные ими сведения, направив соответствующее опровержение руководителю УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области ФИО1.

С Тихомирова В.А., Николаева А.С., Мурашова В.И., Коржева А.В. в пользу Бородина С.А. взыскана компенсация морального вреда <…>.

В апелляционной жалобе Коржев А.В., Мурашов В.И., Николаев А.С., Тихомиров В.А. просят отменить вынесенное судом решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. <…>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. <…>

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. <…>

Оценивая доводы истца о распространении ответчиками сведений, умаляющих его деловую репутацию, широкому кругу лиц, судебная коллегия учитывает практику Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Так, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 года по делу «К[азаков] против Российской Федерации» указано, что поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы.

В Постановлении от 05 октября 2006 года «По делу З[ахаров] против Российской Федерации» отмечено, что Европейский Суд по правам человека рассматривает тот факт, что заявитель направил свою жалобу в личном письме в адрес представителя органа государственной власти, компетентного рассматривать подобные вопросы, как имеющий решающее значение при оценке соразмерности вмешательства. Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права. В связи с этим Европейский Суд по правам человека обратил внимание на недвусмысленное положение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 18 августа 1992 г. N 1; в настоящее время утратило силу; пункт 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 содержит дополненное оговоркой правило: «Сообщение <…> сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам» — О.А.), относительно «сообщения сведений лицу, которого они касаются», которое не может признаваться их распространением и, следовательно, не является основанием для обращения в суд с иском о диффамации.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что обращения к руководителю Управления имели своей целью проверку фактов, связанных с трудовым спором, а подготовка объявления о созыве собрания были вызваны бездействием руководства в разрешении возникших разногласий. Объявление распространялось только среди работников Управления, т.к. содержало предложение о создании комиссии по трудовым спорам в учреждении, а представители работников в комиссию избираются общим собранием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные сведения стали известны иным лицам, кроме сотрудников УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.