Хотя в этом определении Верховного Суда РФ и не упоминается ни Конвенция, ни практика ЕСПЧ, оно созвучно логике Постановления ЕСПЧ по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/10) от 06 декабря 2011 года. Во-первых, Верховный Суд РФ указал, что воля собственника на отчуждение имущества по договору приватизации — отсутствие которой позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ — имеется даже тогда, когда с другой стороны договор заключен неуполномоченным лицом, действующим по поддельной доверенности. В Постановлении по делу Гладышевой ЕСПЧ, напомню, оставил в подвешенном состоянии вопрос о том, имело ли место нарушение закона при осуществлении вмешательства в право заявительницы на уважение ее имущества в связи с тем, что вопрос о воле собственника не был рассмотрен национальными судами, несмотря на формулировку статьи 302 ГК РФ, поскольку у ЕСПЧ в любом случае имелось другое основание для удовлетворения жалобы заявительницы (см. пункты 72-75 Постановления). И вот теперь Верховный Суд РФ фактически разрешил именно этот вопрос. Во-вторых, Верховный Суд РФ прямо указал на необходимость учитывать то обстоятельство, что проверка документов при решении вопроса о приватизации не была проведена надлежащим образом. В этой связи см. начало пункта 79 Постановления ЕСПЧ по делу Гладышевой: «По мнению Суда, ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е. [«супруги» нанимателя, осуществившей приватизацию квартиры после его смерти, которая, как выяснилось позже, ни в какой брак с ним не вступала], касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы [о регистрации по месту жительства, выделении социального жилья и приватизации]. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий» (в переводе Минюста РФ).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86 

(Извлечения)

Суд, удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени Ивановой М.И. Степанцевым Е.В. после смерти Ивановой М.И. на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в том числе договор купли-продажи квартиры от 6 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. Суд указал, что спорное жилое помещение, являющиеся муниципальным жильем, выбыло из владения г. Москвы помимо его воли, в связи с чем у Вагановых не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества. <…>

Данный вывод является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника. Однако данный вывод не состоятелен, поскольку квартира была передана в собственность Ивановой М.И. по договору приватизации от 10 мая 1994 г., по которому от имени собственника выступало РЭУ N 3 ТД «Таганская» ЦАО г. Москвы, а 17 мая 1994 г. договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, установленных судом, следует прийти к выводу, что имущество выбыло из собственности г. Москвы по воле собственника.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов управления г. Москвы. Так, из Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, являющейся приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3, следует, что проверка документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан возложена на ремонтно-эксплуатационные управления (РЭУ). В Инструкции оговорено, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается. В данном случае представленные Степанцевым Е.В. документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности. <…>

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Вагановым и Кожевниковым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.