Дата коммуницирования жалобы: 20 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 08 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Власов против России.

Название дела на английском языке: Vlasov v. Russia.

Номер жалобы: 51279/09.

Имя заявителя: Алексей Юрьевич Власов.

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дело касается отказа в выдаче заявителю загранпаспорта — после осуждения за контрабанду к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года — со ссылкой на подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: «Право гражданина [РФ] на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он <…> осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания».

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства — заявителем и российскими властями — вопросы о том, имело ли место нарушение права заявителя покидать Россию, которое гарантировано статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции, исследовали ли национальные власти индивидуальную ситуацию заявителя и была ли ими обоснована необходимость применения к заявителю такой меры.

При этом Страсбургский Суд прямо сослался на свое Постановление по делу «Налбанцки против Болгарии» (Nalbantski v. Bulgaria, жалоба N 30943/04). Им было признано нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции в связи с изъятием у заявителя загранпаспорта — после признания его виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 4 года — на период до реабилитации. По действовавшему в то время болгарскому законодательству осужденный автоматически считался реабилитированным по истечении испытательного срока, если он не совершил в этот период нового преступления и не был ранее реабилитирован в отношении преступления, совершенного им в совершеннолетнем возрасте; в противном случае реабилитация требовала судебного решения. Нарушение свободы передвижения было признано в связи с тем, что ограничения на выезд из страны накладывались автоматически на всех осужденных на период до реабилитации, без учета конкретной ситуации осужденного и, соответственно, без оценки пропорциональности такого вмешательства в свободу передвижения цели обеспечения общественного порядка и предотвращения преступлений, т.е. фактически без оценки необходимости такого вмешательства в демократическом обществе по смыслу статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

Примечательно, что данный вопрос рассматривался Конституционным Судом РФ, который своим Постановлением от 08 декабря 2009 года N 19-П признал подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не противоречащим Конституции РФ, указав, в частности, следующее:

«4.1. Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания. <…>

Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания <…> и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, в течение которого осуществляется контроль за поведением условно осужденного, на него могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы <…>. Исходя из этого условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда <…>.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. <…>

4.3. <…> Уголовно-исполнительное законодательство <…> применяется <…> на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных <…>, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных».

Это конкретное дело касается свободы передвижения осужденных условно. Однако в сравнимой с ними ситуации находятся и освобожденные от отбывания наказания условно-досрочно.

См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Хлюстов против России» (Khlyustov v. Russia, жалоба N 28975/05) от 11 июля 2013 года.

Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

• статья 2 Протокола N 4 к Конвенции

Изложение фактических обстоятельств дела, подготовленное Секретариатом ЕСПЧ на основании жалобы, и вопросы сторонам: