Постановлением по делу «Люкки Дев против Швеции» (Lucky Dev v. Sweden, жалоба N 7356/10) от 27 ноября 2014 года Судьи Палаты Европейского Суда по правам человека единогласно признали нарушение гарантированного статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции права заявительницы не быть повторно судимой за преступление, за которое она уже была осуждена. Они пришли к такому выводу, применив Постановление Большой Палаты по делу «Сергей Золотухин и против России» (Sergey Zolotukhin v. Russia, жалоба N 14939/03) от 10 февраля 2009 года, которым подход ЕСПЧ к определению того, какое преступление считается тем же самым, был изменен. Согласно предшествующему подходу Страсбургского Суда, сформулированному в Решении по делу «Розенквист против Швеции» (Rosenquist v. Sweden, жалоба N 60619/00) от 14 сентября 2004 года, преступления, за совершение которых заявительница была осуждена, не считались тем же самым преступлением для целей применения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.

В обоснование отклонения аргумента шведских властей о необходимости применения старого подхода в пункте 50 Постановления по делу Люкки Дев указано, что если бы к событиям в прошлом применялась практика ЕСПЧ, существовавшая в то время, когда эти события имели место, изменение практики фактически оказалось бы невозможным. И хотя Страсбургский Суд признал, что во время судебных разбирательств в отношении заявительницы существовало Решение ЕСПЧ по делу Розенквист, которым жалоба, касающаяся аналогичных обстоятельств, была признана неприемлемой как явно необоснованная, к настоящему делу должна быть применена практика ЕСПЧ, имеющая место на момент рассмотрения Страсбургским Судом настоящего дела.

Трое из четырех Судей Палаты, вынесшей это Постановление, — Марк Филлигер, Ангелика Нюссбергер и Винсент Энтони Де Гаетано — не согласились с таким ответом большинства на аргумент шведских властей, и изложили свою позицию по данному вопросу в совместном совпадающем особом мнении. Они указали, что позиция большинства Судей Палаты противоречит позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium, жалоба N 6833/74) от 13 июня 1979 года, согласно которой новое толкование Конвенции применяется на национальном уровне лишь при рассмотрении дел в будущем. Единственное явное правило, которое можно обнаружить в Конвенции, это правило о шестимесячном сроке, задающее естественный предел придания обратной силы новой практике Страсбургского Суда. При этом, согласно давно сложившемуся подходу, на тех заявителей, которые подали жалобы в ЕСПЧ до изменения им своей позиции по соответствующему вопросу, Конвенция распространяется с учетом нового толкования, приданного ей Страсбургским Судом. В качестве примеров они назвали Постановления по делам «Довгучиц против России» (Dovguchits v. Russia, жалоба N 2999/03) от 07 июня 2007 года (пункт 24), «Редка против Украины» (Redka v. Ukraine, жалоба N  17788/02) от 21 июня 2007 года (пункт 25), «Рижамадзе против Грузии» (Rizhamadze v. Georgia, жалоба N 2745/03) от 31 июля 2007 года (пункт 27), «Стефанеску против Румынии» (Ştefanescu v. Romania, жалоба N 9555/03) от 11 октября 2007 года (пункт 20) и «Ваньяк против Хорватии» (Vanjak v. Croatia, жалоба N 29889/04) от 14 января 2010 года (пункт 32).

Однако, продолжили Судьи, открытым остается вопрос о том, как следует поступать, когда жалоба была подана в ЕСПЧ после придания Конвенции нового толкования, если национальные инстанции вынесли свое решение с учетом старой практики Страсбургского Суда и такое решение является окончательным (res judicata). (По делу Люкки Дев, замечу, жалоба была подана после оглашения Постановления по делу Сергея Золотухина.) В подобных случаях имеет место конфликт интересов: с одной стороны оказывается вера национальных судов в надежность и постоянство практики ЕСПЧ, а с другой – вера заявителя в новое толкование Конвенции Страсбургским Судом (да, Судьи действительно использовали слово «вера»).

В связи с этим трое Судей ЕСПЧ отметили, что изменение подходов Страсбургского Суда к толкованию Конвенции неминуемо приводит к различию в отношении к «новым» и «старым» жалобам. И такое неравенство неизбежно, где бы ни была проведена разделительная линия.

Поэтому, по мнению меньшинства Судей Палаты, отказ национальных судов от придания новой практике ЕСПЧ обратной силы абсолютно правомерен в отсутствие веских причин для иного вывода, которые должны быть четко обозначены в Постановлении Страсбургского Суда, которым он меняет свои подходы. И это тем более справедливо, когда национальные суды соглашаются изменить свою собственную практику, принимая во внимание универсальные обязательства перед мировым сообществом (erga omnes), порождаемые Постановлениями ЕСПЧ. Национальные суды обязаны реализовывать Постановления Страсбургского Суда, а не предвидеть изменения в его практике.

Однако по делу Люкки Дев национальные суды имели возможность учесть новую практику ЕСПЧ, поскольку разбирательство продолжалось и после оглашения 10 февраля 2009 года Постановления по делу Сергея Золотухина: рассмотрение первого дела заявительницы началось 01 июня 2004 года и завершилось 20 октября 2009 года, а второго – началось 05 августа 2005 года и закончилось 08 января 2009 года. Соответственно, производство по первому делу могло быть прекращено после оглашения Постановления ЕСПЧ по делу Сергея Золотухина и до окончания разбирательства по этому делу на национальном уровне, в результате чего нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не было бы допущено. Этот же аргумент, но в качестве лишь дополнительного, альтернативного приведен и в конце пункта 50 Постановления ЕСПЧ по делу Люкки Дев. (Поэтому в принципе Постановление ЕСПЧ по настоящему делу принято единогласно.)

Тем не менее, завершают свою мысль Судьи, подготовившие особое мнение, вопрос о пределах придания обратной силы Постановлениям ЕСПЧ заслуживает повышенного внимания — и в работе «The shadow of Marckx. For a renewed debate on the temporal effects of judgments of the European Court of Human Rights» Francoise Tulkens и Sébastien Van Drooghenbroeck убедительно продемонстрировали непоследовательность Страсбургского Суда в данном вопросе (в открытом доступе публикация, к сожалению не представлена), — равно как требует осторожности, чтобы не подорвать веру национальных судов в действительность авторитетных выводов Европейского Суда по правам человека.