Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявительницы был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции, в т.ч. в связи с явным нарушением национальных законов, поскольку ее интересы не были должным образом представлены в рамках разбирательства о ее недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

Представительница управления здравоохранения мэрии города, которая, по мнению национального суда и утверждению властей, также представляла интересы заявительницы, никаких специальных указаний на этот счет от суда не получала и была весьма пассивна в ходе разбирательства по делу, в частности, не стала участвовать в прениях.

Что касается указания в протоколе судебного заседания на представление интересов заявительницы ее сыном, то национальному суду было известно, что он страдает шизофренией, он не явился в судебное заседание, а мать отказалась от представления им ее интересов, сказав, что не велела ему открывать кому-либо дверь в квартиру.

Таким образом, интересы заявительницы были представлены в суде первой инстанции лишь ей самой, хотя, по мнению медиков, у нее были бредовые идеи и отсутствовало критическое отношение к собственному состоянию.

Кроме того, заявительница прямо указала в своей жалобе в суд второй инстанции, что хочет быть представленной лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь, а также принять участие в рассмотрении ее жалобы. Однако первая ее просьба была проигнорирована, а в отношении второй суд указал, что заявительница была уведомлена о времени заседания, но не явилась. ЕСПЧ отметил в связи с этим, что едва ли заявительница могла явиться без разрешения и помощи администрации медицинской организации, в которую она была недобровольно госпитализирована (и которую уведомила о своем желании принять участие в заседании суда второй инстанции). Поэтому национальному суду следовало выяснить, что в связи с этим было сделано медицинской организацией и насколько обоснованными были соответствующие решения.

Наконец, заявительнице даже не была вручена копия решения суда первой инстанции, что повлияло на обоснованность ее жалобы на это решение и тем самым на выводы об оставлении ее без удовлетворения, что прямо следует из определения суда второй инстанции. И хотя доказательства отправки копии решения суда в медицинскую организацию для вручения заявительнице действительно имеются, нет никаких доказательств собственно вручения копии решения суда заявительнице.

Наименование дела на русском языке: Мифобова против России.

Наименование дела на английском языке: Mifobova v. Russia.

Имя заявительницы: Людмила Васильевна Мифобова.

Номер жалобы: 5525/11.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

• объявить жалобу на нарушения пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в связи с недобровольной госпитализацией в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приемлемой, а в остальной части — неприемлемой;
• признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
• признать, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
• признать, что отсутствует необходимость в присуждении справедливой компенсации.

Текст Постановления:

Состав ЕСПЧ, принявший Постановление: Палата (Первая секция).

Вступление в силу: 05 мая 2015 года.

Значимость Постановления (с точки зрения его вклада в развитие практики ЕСПЧ): низкая, Постановление не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики.