«[Н]ичтожно число случаев, когда ЕСПЧ признает, что российскими судами было нарушено право на справедливое судебное разбирательство», — сказал сегодня журналистам Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев.

«Ничтожное число» — это 24 Постановления, которыми в прошедшем году были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство 37 заявителей по результатам рассмотрения 34 жалоб. Это шестая часть всех случаев признания ЕСПЧ нарушений данного права всеми 47 странами — членами Совета Европы. И это не считая чрезмерной длительности судебных разбирательств и длительного неисполнения окончательных судебных решений, которые как ЕСПЧ, так и сами российские власти признали в 2014 году в отношении десятков заявителей.

Вот что входит в это «ничтожное число случаев»:

• обоснование решений судов исключительно показаниями сотрудников полиции, отказ исследовать видеозаписи и выслушать свидетелей со стороны защиты, оставление без внимания вопроса о законности требований сотрудников полиции, предполагаемого неповиновения которым касалось разбирательство, отклонение соответствующих вопросов, заданных им в ходе допроса, а также признание заявителей виновными без обоснования полицейскими того, что их вмешательство в гарантированную заявителям свободу собраний было оправданным;
• произвольность решений судов, принявших во внимание только показания двух сотрудников милиции, являвшихся «потерпевшими» от предположительно имевшего место неповиновения их требованиям, игнорирование показаний всех свидетелей защиты со ссылкой на то, что они, будучи участниками того же мероприятия, являются предубежденными в пользу заявителя, в результате чего были отклонены показания всех потенциальных очевидцев, вне зависимости от конкретных обстоятельств и их отношения к заявителю (при том, что официальная версия событий в отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих показания сотрудников милиции, выглядит неправдоподобно);
• использование судом при обосновании вывода о виновности заявителя в совершении преступления оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения, которого защита не имела возможности допросить, при отсутствии веских оснований, оправдывающих неявку этого свидетеля (после неявки по вызову предположительно жена свидетеля сообщила по телефону, что он в отъезде по работе, однако суд не стал ни проверять это, ни направлять свидетелю новую повестку, а решил огласить его показания), при том, что показания этого свидетеля если и не были единственным доказательством (по смыслу, придаваемому этому понятию в практике ЕСПЧ), то имели по меньшей мере решающее значение с точки зрения выводов суда, и ограничение прав защиты, которая не имела возможности поставить перед этим свидетелем свои вопросы, в том числе на стадии предварительного расследования, не было компенсировано;
• отказ суда в принципе назвать веские причины, оправдывающие неявку свидетеля, показания которого, имеющие некоторое значение с точки зрения исхода судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению, были оглашены в судебном заседании (суд лишь указал, что причины неявки свидетеля были признаны им самим исключающими возможность явиться, без каких-либо дополнительных пояснений);
• использование для обоснования вывода о виновности заявительницы в совершении преступлений ее признательных показаний, полученных в результате избиения;
• использование для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления признательных показаний, данных им в отсутствие защитника;
• отказ судов рассматривать претензии, касающиеся условий содержания в психиатрической больнице, привязывания заявителя к кровати на 24 часа и цензурирования его корреспонденции администрацией;
• невозможность добиться эффективного и своевременного рассмотрения судом жалобы на изъятие и уничтожение продукции;
• невозможность добиться рассмотрения требования о признании нарушения прав заявителя условиями содержания его под стражей;
• 2 случая нарушения права на публичное судебное разбирательство;
• нарушение принципа равенства сторон в рамках разбирательства по предъявленному заявительнице уголовному обвинению;
• нарушение презумпции невиновности;
• отсутствие юридической помощи в суде второй инстанции;
• 12 случаев провокации преступлений;
• 7 случаев отмены окончательных решений по делу в отсутствие оправдывающих это причин.

Кроме того, Вячеслав Лебедев отметил, что «[ч]исло жалоб против России в ЕСПЧ ежегодно снижается». Это правда, т.к. ЕСПЧ уже несколько лет проводит реформу, позволившую ему рассматривать жалобы с более высокой скоростью, что привело к значительному сокращению как общего числа жалоб против всех стран, так и количества жалоб против России, остающихся на рассмотрении. Однако эта фраза Председателя Верховного Суда РФ может быть понята так, что снижается число обращений в Страсбургский Суд с жалобами против России (посмотрите на заголовок публикации с его словами). А вот вот об этом ничто прямо не свидетельствует. ЕСПЧ регистрирует меньше жалоб против России. Но это не означает, что он получает их в меньшем количестве. И согласно обновленной в январе 2015 года информации о России на официальном сайте ЕСПЧ, наряду с 9934 зарегистрированными жалобами у Страсбургского Суда имеется еще более 4000 жалоб против России, которые не зарегистрированы, но в регистрации которых окончательно не отказано. При этом следует понимать, что жалобы, в регистрации которых окончательно отказано, тоже остаются жалобами, пусть и неправильно оформленными. А число отказов в регистрации жалоб в 2014 году составило 11450. И хотя ЕСПЧ не публикует информацию о распределении их между странами, против которых они поданы, можно предположить, что не меньше 2000 из них приходятся на Россию, хотя бы по той причине, что на нее приходится примерно шестая часть всех регистрируемых жалоб.

И да, как верно говорит Вячеслав Лебедев, подавляющее большинство жалоб против России действительно признаются ЕСПЧ неприемлемыми. Как и подавляющее большинство жалоб против любой другой страны — члена Совета Европы. При этом обратите внимание, что за счет избавления от явно неприемлемых жалоб повышается концентрация не являющихся таковыми: по состоянию на 01 января 2015 года 84% жалоб против России, которые были зарегистрированы ЕСПЧ и пока не рассмотрены, серьезных сомнений в их приемлемости не вызывают.

См. также: «Ъ»: 8 ошибок в 4-х абзацах про российские жалобы в ЕСПЧ»