Постановление ЕСПЧ по делу «Захарин и другие против России» (Zakharin and Others v. Russia, жалоба N 22458/04) от 12 октября 2015 года (извлечение в моем переводе):

«51. <…> По настоящему делу <…> заявители не прибегли к судебному обжалованию в строгом смысле, как это предусмотрено статьей 125 [УПК РФ], посредством подачи жалобы на постановление <…> о прекращении уголовного дела в отношении предполагаемых виновных [в жестоком обращении с заявителями]. Вместо этого они подняли вопрос о жестоком обращении в областном суде, который рассматривал уголовное дело в отношении них по первой инстанции, а затем в рамках обжалования [приговора] в Верховном Суде [РФ].

52. Суд ранее признавал, что по общему правилу факт поднятия вопроса о жестоком обращении перед судом, рассматривающим по существу уголовное дело в отношении заявителя, не может рассматриваться как часть обычного процесса исчерпания внутренних средств правовой защиты применительно к жалобе в Суд на нарушение статьи 3 Конвенции (см. [Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 63-64, 1 March 2007]). <…>

54. [Однако] Суд признавал ранее, что при определенных обстоятельствах поднятие вопроса о жестоком обращении в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела заявителя может быть расценено как надлежащее исчерпание внутренних средств правовой защиты при условии, что суды содержательно рассматривают соответствующие доводы (см. Akulinin and Babich v. Russia, no. 5742/02, §§ 25-34, 2 October 2008).

55. Что касается обстоятельств настоящего дела, Суд отмечает, что уголовное дело в отношении <…> заявителей уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, когда было вынесено постановление <…> о прекращении уголовного дела о предполагаемом жестоком обращении с заявителями. При таких обстоятельствах <…> заявители более не имели практической возможности подать жалобу по статье 125 [УПК РФ] на постановление <…> [о прекращении уголовного дела], принимая во внимание соответствующие положения российского законодательства и практику его применения [в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1: «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с [УПК РФ] не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции» и позицию Конституционного Суда РФ, см., например, Определение от 29 января 2015 года № 36-О: «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству — с учетом его стадийного построения — обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда — вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. <…> Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора <…>. Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам»; в пункте 43 Постановления Суда, на который дается ссылка из пункта 55, в качестве источника данной позиции указано Определение от 17 ноября 2009 года № 1412-О-О, однако это явная ошибка]. Единственным вариантом, который <…> оставался [у заявителей], было обжалование постановления <…> [о прекращении уголовного дела] в рамках их уголовного дела.

56. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что суды первой и второй инстанций содержательно рассмотрели утверждения <…> заявителей о жестоком обращении <…>, Суд приходит к выводу, что нельзя говорить о неисчерпании <…> заявителями внутренних средств правовой защиты».