Опубликованным сегодня решением по делу «Олховик и другие против России» (Olkhovik and Others v. Russia) от 22 февраля 2022 г. ЕСПЧ признал, что с 01 января 2020 г. в России создано то, что на сегодняшний день представляется доступным и адекватным средством правовой защиты добросовестных приобретателей от истребования от них жилья без компенсации. Более того, поскольку это новое средство защиты предполагает возможность обращения к нему в особом порядке в течение трёх лет, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., тех, от кого жилое помещение было истребовано властями ещё до 01 января 2020 г., ЕСПЧ решил — в порядке исключения — признать неприемлемыми также и жалобы, поданные до 01 января 2020 г., поскольку для заявителей по ним открылась возможность обратиться к этому новому средству правовой защиты — и такая возможность сохраняется до конца этого года. Обратите внимание, что условием обращения добросовестного приобретателя, от которого жильё было истребовано до 01 января 2020 г., в суд с иском о выплате однократной компенсации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ и возможность чего сохраняется лишь по 31 декабря 2022 г., является отсутствие, по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам, в течение шести месяцев взыскания (или неполное взыскание) по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении добросовестному взыскателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения. Соответственно, если у добросовестного приобретателя на сегодняшний день, когда ЕСПЧ опубликовал свою оценку нового законодательства, отсутствует такое судебное решение, уже вступившее в законную силу, неисполнение (неполное) исполнение которого в течение не менее шести месяцев, исчисляемых со дня предъявления исполнительного документа, является условием обращения за компенсацией до 31 декабря 2022 г., то довольно трудно представить себе, чтобы за оставшиеся до конца 2022 г. года девять с половиной месяцев можно успеть и получить такое решение, и дождаться вступления его в законную силу, и предъявить к исполнению соответствующий исполнительный документ, и выждать ещё шесть месяцев после этого, чтобы убедиться, что исполнение по нему в полном объёме не произведено. При том, что ЕСПЧ явно выражает своё понимание, что то, что он признаёт сегодня (впервые) средством правовой защиты, доступным — лишь до 31 декабря 2022 г. — тем, кто обратился с жалобами в Страсбург ещё до 01 января 2020 г., является многоходовым (см. п. 35-36) и обращение к нему требует шести месяцев (если в течение них решение о взыскании убытков останется не исполненным полностью) плюс всего того времени, что требуется для обращения в суд, вынесения, вступления в законную силу решения о взыскании убытков и предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Мне сложно представить, что при таких условиях указанное средство защиты окажется практически доступным для заявителей, которые на сегодняшний день ещё не обратились в российский суд с требованиями о взыскании убытков. (А если на сегодняшний день, когда, не устаю повторять, впервые было признано наличие такого средства защиты, для заявителя, обратившегося в ЕСПЧ ещё до 01 января 2020 г., истек срок исковой давности предъявления требований о взыскании ущерба (без удовлетворения которого никакой компенсации от государства тоже быть не может), то я и вовсе не понимаю, как это может быть доступным средством правовой защиты.) В любом случае, если вы являетесь таким заявителем, то есть ещё до 01 января 2020 г. подали в ЕСПЧ жалобу на нарушение ваших прав истребованием имущества в пользу государства без компенсации и на сегодняшний день решение по вашей жалобе не вынесено, я рекомендую вам немедленно (даже не незамедлительно, а именно немедленно) обратиться в суд с иском о взыскании убытков, если этого не было сделано раньше, а если вы ранее уже обращались с этим в суд, получили решение суда в вашу пользу, оно вступило в законную силу, не было отменено, вы получили исполнительный документ и представили его ко взысканию, однако не получили полного возмещения в течении шести месяцев, то успеть обратиться за компенсацией по ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ до 31 декабря 2022 г., если это уже не было сделано. И если — применительно к первому варианту — вы, действуя без промедлений, по состоянию на самое начало июля этого года не будете располагать вступившим в законную силу решением суда по вашему иску о взыскании убытков, которое можно было бы представить ко взысканию, то, возможно, у вас будут иметься основания для обращения в ЕСПЧ вновь, с обоснованием практической недоступности вам нового средства защиты, потому что из этого будет следовать, что до истечения срока для обращения в суд с требованием о компенсации не истекут шесть месяцев, которые должны истечь с момента предъявления исполнительного документа, чтобы можно было подать иск о компенсации (речь о начале самом начале июля, поскольку иск о компенсации можно будет подать, самое позднее, в первый рабочий день 2023 г., поскольку 31 декабря 2022 г., с которым закон связывает окончание срока для обращения за компенсацией, является субботой, нерабочим днём, поэтому окончание срока для обращения в суд будет перенесено на первый рабочий день нового года, и на этот самый первый рабочий день 2023 г. должно истечь шесть месяцев со дня предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому полное удовлетворение на тот момент не будет получено).

Вот аргументация Суда в моём переводе с французского в значимой части (текст в квадратных скобках — мой):

«34. С 1 января 2020 года, в частности, в ответ на постановления Суда, касающиеся возврата квартир [добросовестным приобретателям], в российское законодательство были внесены изменения, направленные на усиление защиты приобретателей жилья. С одной стороны, понятие «добросовестный приобретатель» было упрощено в том смысле, что он стал считаться добросовестным с момента проверки сведений о недвижимости, которую он собирается приобрести, и о продавце в Едином реестре недвижимости; для государственных органов установлен более короткий срок для подачи иска об истребовании жилья; ответственность за вину органа регистрации и других органов теперь четко разграничена от ответственности государства без вины [речь идёт о введении Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ третьего абзаца следующего содержания в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ: «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него», п. 4 следующего содержания — в ст. 302 ГК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса [ это Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования], об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса», а также изменении тем же законом п. 4 ст. 234 ГК РФ, теперь имеющего следующий вид (в значимой части): «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается… в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя»]. С другой стороны, и это самое главное, механизм предъявления к государству требований о компенсации был в целом открыт для всех добросовестных приобретателей (при условии, что они являются физическими лицами), включая тех, чье жилье должно было быть возвращено до 1 января 2020 года.

35. Условия для использования этого нового средства для получения компенсации следующие: i) лицо, чье жилье было истребовано, должно быть «добросовестным приобретателем»; ii) приобретатель должен получить судебный акт о компенсации ущерба, причиненного истребованием жилья; iii) этот судебный акт должен оставаться неисполненным не менее шести месяцев по причинам, не зависящим от лишенного права собственности приобретателя; iv) приобретатель должен обратиться в суд за получением компенсации от государства. Компенсация призвана покрыть полный материальный ущерб, возникший в результате истребования. Перспективы этого иска не зависят от установления вины властей, в этом случае вступают в силу другие положения об ответственности, основанной на вине, и могут быть взысканы другие суммы [в этом пункте своего Постановления Суд излагает краткое содержание ст. 68.1, введенной в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 299-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2020 г.: «Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения[.] 1. Физическое лицо — добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье — добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. 2. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. 3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 4. Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков. 5. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. 6. Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации», — а также отсылает к ч. 2 ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: «Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации»].

36. По мнению Суда, это новое средство правовой защиты в виде компенсации, введенное статьей 68.1 нового Федерального закона, хотя и в несколько этапов, на сегодняшний день представляется доступным заявителям, у которых в принципе есть время до 31 декабря 2022 года, чтобы потребовать от государства компенсацию на основании этой статьи [здесь речь идёт о положениях ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ, вступившего в силу, как я указал выше, 01 января 2020 г.: «1. Физическое лицо — добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [т.е.: «соответствующий судебный акт [по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате компенсации] принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению»] и частью 2 настоящей статьи. 2. В случае, если утрата физическим лицом — добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. 3. Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.»].

37. Действительно, исчерпание внутренних средств правовой защиты оценивается, по общему правилу, на дату подачи жалобы в Суд. Однако это правило не лишено исключений… Суд отступал от этого общего принципа, когда, как в данном деле, власти пытались решить на национальном уровне проблему, выявленную Судом в его практике… Этот подход отражает растущее значение, которое Суд придает принципу субсидиарности и «совместной ответственности» национальных властей и Суда в реализации требований Конвенции в их интерпретации Судом.

38. Кроме того, средство правовой защиты в виде компенсации, предусмотренное статьей 68.1 нового Федерального закона, в настоящее время представляется надлежащим. По данному делу заявители жаловались на лишение их имущества без компенсации. Однако указанное средство правовой защиты дает им возможность получить полную компенсацию за материальный ущерб, причиненный таким лишением, и, кроме того, не зависит от доказательства вины властей. Следовательно, это средство правовой защиты, скорее всего, приведет к непосредственному исправлению ситуации, на которую поданы жалобы.

39. Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что новое средство правовой защиты не имеет разумных шансов на успех. В этой связи он отмечает, что, с одной стороны, свежая практика свидетельствует об удовлетворении требований о компенсации, поданных добросовестными приобретателями [здесь Суд ссылается на восемь примеров представленных российскими властями постановлений судов, вынесенных в период с 2014 по 2017 г.г., которыми на основании ст. 31.1 ещё старого Федерального закона № 122-ФЗ были удовлетворены иски добросовестных приобретателей, у которых было истребовано жильё, о компенсации, поданные против Министерства финансов РФ; истцы ранее получили судебные решения, обязывающие продавцов или лиц, осужденных по уголовным делам, выплатить суммы, эквивалентные стоимости квартир, или 1 000 000 рублей; суды удовлетворяли иски о компенсации, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 04 июня 2015 г. № 13-П и считая, что выплата компенсации не должна быть обусловлена установлением вины властей и не должна быть источником обогащения истцов]. С другой стороны, Суд указывает, что ни факт наличия сомнений в перспективах успеха средства, которое не обречено на провал явно, ни результат не обуславливают вывод о его эффективности. Напротив, существует заинтересованность в передаче вопроса на рассмотрение национальных судов, чтобы они могли развивать существующее право, используя свои полномочия по его толкованию. Это особенно касается тех случаев, когда новое правовое положение было принято с конкретной целью создания средства правовой защиты, которое может быть направлено на исправление одного из из видов нарушений, чтобы отреагировать на проблему, выявленную Судом…

40. При том, что средство правовой защиты, на которое ссылаются власти, по мнению Суда, в настоящее время представляется доступным и адекватным, заявители, со своей стороны, не доказали, что они не удовлетворяют условиям для получения компенсации из федерального бюджета в соответствии со статьей 68.1 нового Федерального закона. Они также не утверждают, что это средство правовой защиты налагает на них чрезмерное бремя с точки зрения процедуры или затрат…

41. В свете вышеизложенного Суд считает, что на данном этапе у него нет оснований сомневаться в эффективности нового средства правовой защиты в виде компенсации в отношении статьи 1 Протокола № 1 [к Конвенции] в целях возмещения вреда, причиненного добросовестным приобретателям в результате истребования от них жилых помещений…

42. Однако он не исключает пересмотра своей позиции относительно реальной эффективности этого нового средства правовой защиты, если практика национальных судов покажет неэффективность исков о компенсации, поданных против государства, например, из-за длительности разбирательства, чрезмерного формализма, связанного с ним, или неадекватности присужденной компенсации… Он также подчеркивает, что заявители могут, при необходимости, подать новые жалобы в случае, если их иски против государства будут отклонены… Суд фактически оставляет за собой окончательную надзорную юрисдикцию в отношении любых жалоб, поданных заявителями, которые, как того требует принцип субсидиарности, исчерпают доступные внутренние средства правовой защиты…

43. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты и, следовательно, их жалобы по статье 1 Протокола № 1 [к Конвенции] должны быть отклонены в соответствии со статьей 35 §§ 1 и 4 Конвенции».