Обратите внимание: 04 декабря 2014 года ЕСПЧ огласил свое Постановление по этой жалобе. 08 февраля 2012 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу, поданную 11 декабря 2011 года Алексеем Навальным и...
20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), которым: признал шестью голосами против одного...
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).
Приведенная судами аргументация, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность дел, подобных делу заявителя, по мнению Европейского Суда по правам человека, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила его всякой возможности рассмотрения дела по существу. Представители властей Российской Федерации не привели каких-либо объяснений длительного отказа от принятия законодательства, регулирующего правила подсудности соответствующих дел.
Соответственно, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель был лишен права на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Тигран Айрапетян против России» (Tigran Ayrapetyan v. Russia, жалоба N 75472/01).
Европейский Суд по правам человека единогласно признал, что заявитель, которому на момент рассмотренных Страсбургским Судом событий, было 18 лет, подвергся пыткам в милиции, а расследование по его заявлениям об этом не было эффективным, что представляет собой два отдельных нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что Российская Федерация нарушила свои обязательства, вытекающие из подпункта А пункта 1 статьи 38 Конвенции (в настоящее время – просто статья 38 Конвенции в редакции Протокола N 14 к ней), касающиеся создания Страсбургскому Суду всех необходимых условий проведения расследования обстоятельств дела.
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).
Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющей право собственности, в связи с тем, что вступившие в законную силу решения российских судов, в соответствии с которыми им должно быть предоставлено жилье, не были исполнены в надлежащий срок.
02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Таянко против России» (Tayanko v. Russia, жалоба N 4596/02).
Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N1 к Конвенции, заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Судебной коллегией Верховного Суда РФ, изменившей вступившее в законную силу решение районного суда в порядке надзора, принципа правовой определенности.
Европейский Суд по правам человека признал указанные нарушения и присудил заявителю следующую справедливую компенсацию: 2 328 евро в возмещение причиненного материального ущерба; 3 000 евро в возмещение морального вреда; 300 евро в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека…
02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Сергей Тимофеев против России» (Sergey Timofeyev v. Russia, жалоба N 12111/04).
Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявителя был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 5000 евро в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
24 июня 2010 года Решением Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека из списка подлежащих рассмотрению дел была исключена жалоба Дилшода Курбанова.
В своем решении Европейский Суд по правам человека указал, что при соответствующих обстоятельствах может принять решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел полностью или в части на основании подпункта С пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае представления государством-ответчиком одностороннего заявления, даже если заявитель желает, чтобы разбирательство по делу было продолжено.
Европейский Суд по правам человека также принял во внимание, что властями со всей очевидностью было признано нарушение в отношении заявителя принципа законности содержания под стражей, закрепленного пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом всех обстоятельств данного дела и своей предшествующей практики по подобным делам, Европейский Суд по правам человека принял решение, что предложенная к выплате заявителю в качестве компенсации сумма в размере 10000 евро является адекватным возмещением морального вреда и имущественного ущерба, причиненных допущенным нарушением, а также понесенных заявителем судебных издержек.
Европейский Суд по правам человека посчитал, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего разбирательства по данному делу. Это решение в значительной степени обусловлено богатой практикой Европейского Суда по правам человека по признанию аналогичных нарушений (смотри, например, Постановления по делам «Гарабаев против России» (Garabayev v. Russia; жалоба N38411/02) от 06 июня 2007 года (п.п. 92-98), «Насруллоев против России» (Nasrulloyev v. Russia, жалоба N656/06) от 11 октября 2007 года (п.п. 77, 88-89), «Рябикин против России» (Ryabikin v. Russia, жалоба N8320/04) от 19 июня 2008 года (п.п. 131, 139-140), «Муминов против России» (Muminov v. Russia, жалоба N42502/06) от 11 декабря 2008 года (п.п. 115-122), «Худякова против России» (Кhudyakova v. Russia, жалоба N13476/04) от 08 января 2009 года (п. 73)).
29 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.). Данное Постановление достаточно широко обсуждалось в средствах массовой информации, так как речь в нем шла о пенсионерах, а общая сумма справедливой компенсации, присужденной Страсбургским Судом 87 заявителям, превысила 600 тысяч евро.
Однако необходимо понимать, что, вопреки расхожему мнению, Страсбургский Суд вовсе не рассматривал вопрос о перерасчете размера пенсий и (или) пайковых, причитающихся заявителям. Европейский Суд по правам человека лишь принял решение о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений российских судов, которыми заявителям была присуждена задолженность, образовавшаяся из-за того, что при расчете пенсий не было учтено повышение минимального размера оплаты труда в 1995-1998 годах и (или) увеличение пайковых. По той причине, что судебные решения в отношении одних заявителей оставались не исполненными в течение длительного времени, а затем и вовсе были отменены при пересмотре в порядке надзора в нарушение права на доступ к суду и принципа правовой определенности, а в отношении других заявителей были исполнены, но со значительной задержкой, Европейский Суд по правам человека собственным Постановлением присудил первым те суммы, которые они должны были бы получить в результате исполнения решений, проиндексировав их надлежащим образом, а вторым – возмещение потерь покупательной способности рубля за время, пока решения оставались неисполненными. Кроме того, Страсбургский Суд присудил каждому заявителю по 2000 евро в возмещение морального вреда, причиненного выявленными им нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней…
29 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Копылов против России» (Kopylov v. Russia, жалоба N 3933/04).
Данным Постановлением Страсбургский Суд признал, что в отношении заявителя – Олега Копылова, жителя Липецка, – было допущено четыре нарушения права не подвергаться пыткам либо бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, которое гарантировано статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и присудил жертве нарушений справедливую компенсацию в размере 105 тысяч евро…
