Главная > Статьи по: Олег Анищик > 44

Автор: Олег Анищик

Европейский Суд восстанавливает репутацию заявительницы своим решением

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Никитина против России» (Nikitina v. Russia, жалоба N 47486/07).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу, статьи 13 Конвенции, так как средства правовой защиты от этого нарушения отсутствуют, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности).

Дело Евгении Ивановны Никитиной касалось длительного неисполнения судебного решения, которым высказывания о ней представителя (дознавателя) ответчика – управления Государственной противопожарной службы – были признаны порочащими ее честь и достоинство. В представленных прокуратуре официальных объяснения, касающихся заключения о причинах инцидента, в ходе которого погиб отец заявительницы, она была названа ненормальной, и ей настоятельно рекомендовано обратиться в психиатрическую клинику. Данное заявление было сделано в связи с многочисленными жалобами заявительницы на неисполнение Службой инструкций по борьбе с пожарами. Указанным решением суда Евгении Ивановне присуждена компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 3030 рублей. В соответствии с ним ответчик также должен был опровергнуть сделанные заявления.

Решение вступило в силу 21 сентября 2004 года, однако так и осталось неисполненным…

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства…

Европейский Суд отклонил жалобу на пытки из-за неисчерпания средств защиты

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02).

Страсбургский Суд признал, что длительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановление о заключении его под стражу была чрезмерной в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод…

Однако жалоба заявителя в части предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту, была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой…

Европейский Суд прекратил рассмотрение 36 жалоб на задержки исполнений решений судов

Своим Решением от 24 июня 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека объединила и исключила из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу Анатолия Николаевича Соболя (Anatoliy Nikolayevich Sobol, N 11373/03) и 35 других жалоб 79 заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате органами власти Российской Федерации.

Европейский Суд о недобровольной «явке с повинной», полученной без адвоката

Сегодня, 13 июля 2010 года, Третья Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека огласила Постановление по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба N 72250/01).

Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного расследования обстоятельств предполагаемого бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с заявителем сотрудниками милиции в ходе получения от него «явки с повинной»;

нарушение подпункта C пункта 3 статьи 6 (право на защиту) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в целом) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд практически полностью обосновал свои вывод о виновности заявителя в совершении убийства названной «явкой с повинной», в добровольности написания которой имелись сомнения, полученной в отсутствие защитника и без тщательного рассмотрения обстоятельств получения признания заявителя;

нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой) из-за оказания представителями властей недопустимого давления на заявителя на заявителя в связи с его обращением в Европейский Суд по правам человека…

Европейский Суд возвращается к вопросу об отмене приговоров в порядке надзора

22 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации две жалобы, которые затрагивают вопрос соответствия требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод случаев отмены вступивших в законную силу приговоров судом надзорной инстанции…

Европейский Суд продолжает рассматривать жалобы на пытки в милиции и убийства в Чечне

На следующей неделе Европейский Суд по правам человека вынесет шесть Постановлений в отношении России.

Во вторник 13 июля 2010 года Третья Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека примет решение по существу жалобы «Лопата против России» (Lopata v. Russia, N 72250/01). Александр Константинович Лопата обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток) в связи с тем, что, по его утверждениям, он подвергся избиению сотрудниками милиции… Александр Константинович также подал жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не давали общаться со своим адвокатом, а приговор… был основан исключительно на полученной от него посредством пыток «явке с повинной». Наконец, заявитель указал, что имело место нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой)…

Оставшиеся пять Постановлений будут вынесены Первой Секцией (Палатой) Европейского Суда по правам человека и оглашены 15 июля 2010 года.

Заявитель по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02) также обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту. Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подал жалобу на чрезмерную длительность рассмотрения его кассационной жалобы на постановление судьи об оставлении без удовлетворения его же жалобы на постановление о заключении под стражу, санкционированное прокурором (в соответствии с УПК РСФСР).

Владимир Кривоносов (Vladimir Krivonosov) обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой (N 7772/04) на несоответствие условий содержания под стражей в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он также подал жалобу на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод одно из постановлений о продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, датированное 19 февралем 2004 года, было вынесено судом в составе председательствующего судьи и двух народных заседателей, участие которых в уголовном судопроизводстве не предусмотрено УПК РФ, вступившим в силу 01 июля 2002 года. Заявитель также полагает, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать его кассационную жалобу на постановление от 19 февраля 2004 года по той причине, что ко времени рассмотрения жалобы в отношении заявителя был вынесен приговор. Заявитель также указал, что в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод общий срок содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства был чрезмерно длительным, а постановления об избрании и продлении меры пресечения не были обоснованными. Со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соответственно заявитель утверждал, что судебное разбирательство в целом длилось чрезмерно долго, и ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника на ранних стадиях расследования. Наконец, в жалобе был поставлен вопрос о наличии гарантированных статьей 13 Конвенции средств правовой защиты от нарушений статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод…

Дело «Гелаев и другие против России» (Gelayev and Others v. Russia, жалоба N 20216/07) было инициировано родственниками Мурада Гелаева из Чеченской Республики, который предположительно был похищен 27 февраля 2000 года представителями российских властей, подвергнут пыткам и убит…

Две последние жалобы – «Никитина против России» (Nikitina v. Russia) и «Саликова против России» (Salikova v. Russia, NN 47486/07 и 25270/06 соответственно), — которые будут рассмотрены Европейским Судом по правам человека 15 июля 2010 года, касаются неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявительниц…

Европейский Суд прекращает «ловить мух», или Новый критерии (не)приемлемости жалоб в действии

01 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека принял Решение по жалобе «Королев против России» (N 25551/05), которым объявил ее неприемлемой по причине несоблюдения нового критерия приемлемости, введенного Протоколом N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что… заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

Новый критерий приемлемости занял свое место в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 01 июня 2010 года и имеет обратную силу, то есть может быть применен к жалобам, поданным в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, за исключением тех из них, которые были к этому времени признаны приемлемыми. Кроме того, данный критерий в течение двух лет не может применяться Комитетами из трех Судей и единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека, которые правомочны объявлять жалобу неприемлемой. Об этом прямо говорится в статье 20 Протокола N 14 к Конвенции.

Следует сказать, что к настоящему моменту опубликовано всего два Решения Европейского Суда по правам человека, в которых применен названный критерий. Второе Решение (по хронологии – первое) – «Адриан Михай Ионеску против Румынии» (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) – датировано днем вступления в силу новой редакции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако при рассмотрении дела «Королев против России» у Европейского Суда по правам человека не возникло необходимости обращения к своему первому Решению. Более того, определенно, решение по российскому делу является более структурированным и развернутым.

Обстоятельства дела Владимира Петровича Королева, которое стало предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, были изложены в Решении следующим образом.

Европейский Суд признал недопустимой выдачу Абдулажона Исакова и Мурода Юлдашева Узбекистану

08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес три Постановления в отношении России. По всем трем делам были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делам «Абдулажон Исаков против России» (жалоба N 14049/08) и «Юлдашев против России» (жалоба N 1248/09) признано, что:

в случае выдачи заявителей в Республику Узбекистан была бы нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), а также

имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).

Постановлением по жалобе «Александр Матвеев против России» (N 14797/02) было признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ-45/4, находящемся в городе Санкт-Петербурге, и ИЗ-77/3 города Москвы.

Европейский Суд рассмотрит жалобы Абдулажона Исакова и Мурода Юлдашева

08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласит три Постановления в отношении России.

Заявителями по двум делам являются граждане Узбекистана Абдулажон Исаков (Abdulazhon Isakov) (жалоба N 14049/08) и Мурод Юлдашев (Yuldashev) (жалоба N 1248/09). Они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на незаконное лишение их свободы в ожидании экстрадиции в нарушение прав, гарантированных пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявители указали на существование в отношении себя реального риска подвергнуться преследованию по политическим мотивам, пыткам и иному обращению, не соответствующему положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как они находятся в розыске по подозрению в причастности к экстремистскому движению.

По третьему делу заявителем является Александр Матвеев (Aleksandr Matveyev) (жалоба N 14797/02). Он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на содержание его под стражей в следственных изоляторах городов Москвы и Санкт-Петербурга в условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.