Добрый день ! Скажите пожалуйста сколько примерно идет жалоба по времени из России до ЕСПЧ ? И сколько в среднем ее рассматривают месяцев ? И какие шансы на положительный результат ? За ранее спасибо с ув Алексей!
Вы можете найти ответ на первый вопрос здесь, на второй — в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», а подсчет «средних шансов по палате» — а ни о каких других вести речь невозможно, т.к. никакой конкретной жалобы Ваш вопрос не касается — осуществить при наличии такого желания на основе данных, размещенных в разделе «Статистика Европейского Суда».
Здравствуйте, Олег!
Может ли одно и то же лицо подать несколько жалоб в ЕСПЧ?
Подана жалоба в ЕСПЧ в 2008 году, ему был присвоен номер досье. В 2010 году это же лицо подало 2-ю жалобу по другому делу, но оно почему-то было присоеденено к 1-ой жалобе. Готовится к отправке 3-я жалоба этим же лицом.
Вопросскажите пожалуйста;последний ответ из верховного суда получил в феврале.на этом процедура прохождения в надзорном порядке у меня прекратилась.вопрос;могу ли я сейчас по истечению7месяцев обратиться с жалобой в евросуд?и читал в газете что с загруженностью еспч.введено правило подачи и составления жалобы с применением технических средств и если жалоба будет подана от руки секритариат суда сделает возврат,после которого осужденные будут лишены права подачи жалобы повторно.как быть нам.осужденным в данном случае,если техническими средствами администрация лагеря не распологает?спасибо
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Рекомендую Вам ознакомиться с информацией о том, считается ли обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции внутренним средством правовой защиты, обращение к которым (в отличие от обращения к тому, что не считается внутренним средством правовой защиты) влияет на течение шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Европейский Суд по правам человека никогда не требовал и не требует, чтобы жалоба была напечатана. Согласно пункту 10 действующей Практической инструкции по обращению в Европейский Суд «[ж]алоба должна быть написана разборчивым почерком, а желательно – напечатана». Если по каким-либо причинам заявитель не можете заполнить формуляр на компьютере, например, в связи с нахождением под стражей, он может заполнить формуляр от руки. Ничто не свидетельствует о том, что Страсбургский Суд изменит это правило: соответствующие изменения не являются предметом обсуждений и в принципе лишены смысла, т.к. практически создают препятствие в обращении значительного числа заявителей, не имеющих компьютера с принтером либо печатной машинки или доступа к ним, в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте!
Подскажите, если отправить предварительную письмо в ЕСПЧ, можно ли в ней указывать несколько жалоб по одним и тем же Решениям судов, но разные по смыслу?
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В предварительной жалобе необходимо хотя бы в сжатой форме представить существо своих претензий. Соответственно, в предварительной жалобе необходимо хотя бы в сжатой форме представить существо своих претензий, касающихся нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (конвенционных прав). Если Вы обоснованно полагаете, что предполагаемые нарушения неких «статей [некоего] Закона РФ» представляют собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то для пресечения предварительной жалобой течения шестимесячного срока на обращение с соответствующими претензиями в Европейский Суд по правам человека необходимо, чтобы в предварительной жалобе хотя бы в сжатой форме было написано про эти нарушения. Если нет, то нет. Обращаю внимание, что далеко не все права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, предполагают необходимость соблюдения соответствующего национального закона. Например, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 5 Конвенции, требует, чтобы в случае лишения лица свободы соблюдался национальный закон. А право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, напротив, не требует соблюдения национальных процессуальных (равно как, впрочем, и материальных) законов, не считая тех, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности. Если конвенционное право не требует соблюдения национального закона, то нарушение национального закона не представляет собой нарушения конвенционного права и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Как такового права на соблюдение любых национальных законов Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют.
Здравствуйте.
В соответствии со ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Отсюда вытекает вопрос — подпадает ли к ст. 6 Конвенции дела и споры по административным правонарушениям?
Гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на производство по делам об административных правонарушениях только том случае, если в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь). При этом указанные гарантии распространяются только на то лицо, спор о гражданских правах которого разрешается по существу, и (или) на то лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, решение по существу которого принимается в рамках этого разбирательства.
Здравствуйте, Олег! С праздником Вас прошедшим и будущими!
Вы писали:
«Гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на производство по делам об административных правонарушениях только том случае, если в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь). При этом указанные гарантии распространяются только на то лицо, спор о гражданских правах которого разрешается по существу, и (или) на то лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, решение по существу которого принимается в рамках этого разбирательства. »
Спор касается следующего дела: была произведена автоматическая фотофиксация административного правонарушения. Привлечен к ответственности собственник, который не согласился с постановлением и начал обжаловать его. Сначала предоставлена справка с места работы из которой следовало, что собственник был на работе. Должностные лица и суды первой и второй инстанций не поверили ей. Более того, суд в решении написал, что «доводы заявителя о том, что он находился на работе, являются необоснованными, направлены на защиту своих прав. Представленными док-вами подтверждено, что именно автомобиль, принадлежащий заявителю определен средствами фиксации, а заявителем не представлено доказательств того, что иные лица управляли принадлежащим ему автомобилем. Формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения».
Под формальными нарушениями суд считает — не ознакомление с материалами дела. Также заявлялись ходатайства о вызове понятых в суд (которые участвовали при установке камеры фиксации), не надлежащее уведомление о дате судебного заседания — по факту никаких повесток не приходило, хотя в материалах дела имеются копии вызовов, но нет подтверждения получения их заявителем. Заявлялись ходатайства о разрешении участвовать защитника. Все ходатайства были проигнорированы судами. Определений не было вынесено по существу ходатайств и в решениях о них ничего не говорится. Более того, заявитель хотел сказать кто управлял ТСС, но ему не давали на это возможности.
Вот в данном случае можно ли сказать, что в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции ?
Если бы дело было гражданским, то практика ЕСПЧ по таким вопросам есть и известно, что ЕСПЧ усматривает нарушение ст. 6 Конвенции при ненадлежащем оповещении участника.
В своем вопросе Вы ведете речь исключительно о привлечении собственника к ответственности и в принципе не называете ни одного права (обязанности) собственника или кого бы то ни было еще, которое(ая) было(а) бы предметом разбирательства. Уже по этой причине я не могу ответить на вопрос о том, был ли в рамках этого производства разрешен какой бы то ни был спор кого-либо с кем-либо о принадлежащих кому бы то ни было неназванных правах и (или) обязанностях, равно и как о том, являлись ли эти неназванные права и (или) обязанности гражданскими в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку Вами также не названо конкретное правонарушение и, соответственно, невозможно судить о санкции за него, нельзя судить и о существе деяния и суровости наказания, грозящего за его совершение, по которым определяется, относится ли обвинение в его совершении к уголовным в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, о чем прямо написано в тексте, ссылка на который содержится в уже предоставленном Вам ответе. Я могу лишь порекомендовать Вам ознакомиться с тем, что написано здесь (пятый абзац).
Обращаю внимание, что написанное выше никоим образом не означает мое согласие с предположением о наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции в отношении собственника транспортного средства, если гарантии права на справедливое судебное разбирательство распространялись на производство по этому делу, поскольку я не могу судить об этом, не видя материалов дела, а разбирательство всегда оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции только и исключительно в целом, по причине чего неуведомление кого бы то ни было о чем бы то ни было также следует анализировать на предмет того, повлияло ли оно на справедливость разбирательства в целом, в частности, не могло ли лицо, даже если оно было ограничено в тех или иных процессуальных, процедурных правах на одной стадии разбирательства, реализовать их на другой.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день ! Скажите пожалуйста сколько примерно идет жалоба по времени из России до ЕСПЧ ? И сколько в среднем ее рассматривают месяцев ? И какие шансы на положительный результат ? За ранее спасибо с ув Алексей!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на первый вопрос здесь, на второй — в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», а подсчет «средних шансов по палате» — а ни о каких других вести речь невозможно, т.к. никакой конкретной жалобы Ваш вопрос не касается — осуществить при наличии такого желания на основе данных, размещенных в разделе «Статистика Европейского Суда».
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Может ли одно и то же лицо подать несколько жалоб в ЕСПЧ?
Подана жалоба в ЕСПЧ в 2008 году, ему был присвоен номер досье. В 2010 году это же лицо подало 2-ю жалобу по другому делу, но оно почему-то было присоеденено к 1-ой жалобе. Готовится к отправке 3-я жалоба этим же лицом.
Спасибо!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Вопросскажите пожалуйста;последний ответ из верховного суда получил в феврале.на этом процедура прохождения в надзорном порядке у меня прекратилась.вопрос;могу ли я сейчас по истечению7месяцев обратиться с жалобой в евросуд?и читал в газете что с загруженностью еспч.введено правило подачи и составления жалобы с применением технических средств и если жалоба будет подана от руки секритариат суда сделает возврат,после которого осужденные будут лишены права подачи жалобы повторно.как быть нам.осужденным в данном случае,если техническими средствами администрация лагеря не распологает?спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Рекомендую Вам ознакомиться с информацией о том, считается ли обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции внутренним средством правовой защиты, обращение к которым (в отличие от обращения к тому, что не считается внутренним средством правовой защиты) влияет на течение шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Европейский Суд по правам человека никогда не требовал и не требует, чтобы жалоба была напечатана. Согласно пункту 10 действующей Практической инструкции по обращению в Европейский Суд «[ж]алоба должна быть написана разборчивым почерком, а желательно – напечатана». Если по каким-либо причинам заявитель не можете заполнить формуляр на компьютере, например, в связи с нахождением под стражей, он может заполнить формуляр от руки. Ничто не свидетельствует о том, что Страсбургский Суд изменит это правило: соответствующие изменения не являются предметом обсуждений и в принципе лишены смысла, т.к. практически создают препятствие в обращении значительного числа заявителей, не имеющих компьютера с принтером либо печатной машинки или доступа к ним, в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подскажите, если отправить предварительную письмо в ЕСПЧ, можно ли в ней указывать несколько жалоб по одним и тем же Решениям судов, но разные по смыслу?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь. Он в равной степени относится как к полным жалобам на формуляре, так и к предварительным жалобам.
Олег Анищик
При отправке предварительной жалобы в ЕСПЧ надо ли в ней указывать нарушенные статьи Закона РФ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В предварительной жалобе необходимо хотя бы в сжатой форме представить существо своих претензий. Соответственно, в предварительной жалобе необходимо хотя бы в сжатой форме представить существо своих претензий, касающихся нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (конвенционных прав). Если Вы обоснованно полагаете, что предполагаемые нарушения неких «статей [некоего] Закона РФ» представляют собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то для пресечения предварительной жалобой течения шестимесячного срока на обращение с соответствующими претензиями в Европейский Суд по правам человека необходимо, чтобы в предварительной жалобе хотя бы в сжатой форме было написано про эти нарушения. Если нет, то нет. Обращаю внимание, что далеко не все права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, предполагают необходимость соблюдения соответствующего национального закона. Например, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 5 Конвенции, требует, чтобы в случае лишения лица свободы соблюдался национальный закон. А право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, напротив, не требует соблюдения национальных процессуальных (равно как, впрочем, и материальных) законов, не считая тех, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности. Если конвенционное право не требует соблюдения национального закона, то нарушение национального закона не представляет собой нарушения конвенционного права и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Как такового права на соблюдение любых национальных законов Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют.
Олег Анищик
Здравствуйте.
В соответствии со ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Отсюда вытекает вопрос — подпадает ли к ст. 6 Конвенции дела и споры по административным правонарушениям?
Здравствуйте!
Гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на производство по делам об административных правонарушениях только том случае, если в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь). При этом указанные гарантии распространяются только на то лицо, спор о гражданских правах которого разрешается по существу, и (или) на то лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, решение по существу которого принимается в рамках этого разбирательства.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! С праздником Вас прошедшим и будущими!
Вы писали:
«Гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на производство по делам об административных правонарушениях только том случае, если в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь). При этом указанные гарантии распространяются только на то лицо, спор о гражданских правах которого разрешается по существу, и (или) на то лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, решение по существу которого принимается в рамках этого разбирательства. »
Спор касается следующего дела: была произведена автоматическая фотофиксация административного правонарушения. Привлечен к ответственности собственник, который не согласился с постановлением и начал обжаловать его. Сначала предоставлена справка с места работы из которой следовало, что собственник был на работе. Должностные лица и суды первой и второй инстанций не поверили ей. Более того, суд в решении написал, что «доводы заявителя о том, что он находился на работе, являются необоснованными, направлены на защиту своих прав. Представленными док-вами подтверждено, что именно автомобиль, принадлежащий заявителю определен средствами фиксации, а заявителем не представлено доказательств того, что иные лица управляли принадлежащим ему автомобилем. Формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения».
Под формальными нарушениями суд считает — не ознакомление с материалами дела. Также заявлялись ходатайства о вызове понятых в суд (которые участвовали при установке камеры фиксации), не надлежащее уведомление о дате судебного заседания — по факту никаких повесток не приходило, хотя в материалах дела имеются копии вызовов, но нет подтверждения получения их заявителем. Заявлялись ходатайства о разрешении участвовать защитника. Все ходатайства были проигнорированы судами. Определений не было вынесено по существу ходатайств и в решениях о них ничего не говорится. Более того, заявитель хотел сказать кто управлял ТСС, но ему не давали на это возможности.
Вот в данном случае можно ли сказать, что в рамках этого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции ?
Если бы дело было гражданским, то практика ЕСПЧ по таким вопросам есть и известно, что ЕСПЧ усматривает нарушение ст. 6 Конвенции при ненадлежащем оповещении участника.
Здравствуйте!
В своем вопросе Вы ведете речь исключительно о привлечении собственника к ответственности и в принципе не называете ни одного права (обязанности) собственника или кого бы то ни было еще, которое(ая) было(а) бы предметом разбирательства. Уже по этой причине я не могу ответить на вопрос о том, был ли в рамках этого производства разрешен какой бы то ни был спор кого-либо с кем-либо о принадлежащих кому бы то ни было неназванных правах и (или) обязанностях, равно и как о том, являлись ли эти неназванные права и (или) обязанности гражданскими в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку Вами также не названо конкретное правонарушение и, соответственно, невозможно судить о санкции за него, нельзя судить и о существе деяния и суровости наказания, грозящего за его совершение, по которым определяется, относится ли обвинение в его совершении к уголовным в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, о чем прямо написано в тексте, ссылка на который содержится в уже предоставленном Вам ответе. Я могу лишь порекомендовать Вам ознакомиться с тем, что написано здесь (пятый абзац).
Обращаю внимание, что написанное выше никоим образом не означает мое согласие с предположением о наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции в отношении собственника транспортного средства, если гарантии права на справедливое судебное разбирательство распространялись на производство по этому делу, поскольку я не могу судить об этом, не видя материалов дела, а разбирательство всегда оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции только и исключительно в целом, по причине чего неуведомление кого бы то ни было о чем бы то ни было также следует анализировать на предмет того, повлияло ли оно на справедливость разбирательства в целом, в частности, не могло ли лицо, даже если оно было ограничено в тех или иных процессуальных, процедурных правах на одной стадии разбирательства, реализовать их на другой.
Олег Анищик
срок подачи жалобы в европейский суд исчисляется от какого суда районного или верховного, поставления по административным правонарушениям?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик