Главная > пункт 1 статьи 6

Помечено: пункт 1 статьи 6

Европейский Суд признал нарушением отказ рассматривать иск по существу

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).

Приведенная судами аргументация, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность дел, подобных делу заявителя, по мнению Европейского Суда по правам человека, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила его всякой возможности рассмотрения дела по существу. Представители властей Российской Федерации не привели каких-либо объяснений длительного отказа от принятия законодательства, регулирующего правила подсудности соответствующих дел.

Соответственно, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель был лишен права на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд признал нарушение права участвовать в заседании суда 2-й инстанции

02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Сергей Тимофеев против России» (Sergey Timofeyev v. Russia, жалоба N 12111/04).

Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявителя был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 5000 евро в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд присуждает 9000 евро за месяц незаконного лишения свободы и занимается оценкой доказательств

22 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Самошенков и Строков против России» (Samoshenkov and Strokov v. Russia, жалобы NN 21731/03 и 1886/04).

Европейский Суд признал, что в отношении Игоря Строкова было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием его под стражей без судебного решения в течение 28 дней. Именно столько прошло с момента истечения периода времени, на который была продлена избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу, до даты вынесения постановления суда, продлившего ее в очередной раз. Несмотря на то, что городской суд попытался, в частности, охватить своим постановлением прошедшие 28 дней, Страсбургский Суд признал, что лишения заявителя свободы не было «законным» в смысле статьи 5 Конвенции, так как российское законодательство не предусматривает возможности санкционирования заключения под стражу «задним числом»…

Этим же Постановлением Европейский Суд признал, что в отношении второго заявителя – Андрея Самошенкова – были допущены два нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Нарушенными были признаны:

пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения предъявленного заявителю уголовного обвинения (7 лет, 11 месяцев и 13 дней, из которых около 4 лет и 8 месяцев приходится на период действия Конвенции в отношении России), а также

пункт 1 и подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции на том основании, что заявитель, обвиняемый в совершении убийства, в результате чего ему грозило суровое наказание, не был представлен защитником в суде второй инстанции…

Европейский Суд потребовал организовать дренажную систему у дома заявительницы

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.

Дело Татьяны Евгеньевны Саликовой касалось поданного ей иска к одному из муниципальных предприятий, в соответствии с которым она требовала возмещения серьезного имущественного ущерба, причиненного повреждением ее частного дома, а также компенсации за связанные с этим страдания…

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства…