28 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека опубликовал в своей официальной базе (HUDOC) три Решения от 03 июня 2010 года об исключении поданных против России жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению. Все три жалобы исключены из списка в связи выводом о нежелании заявителей поддерживать поданные ими жалобы.

Мы публикуем информацию о подобного рода решениях, чтобы заявители понимали последствия:

отказа представить письменные возражения (Меморандум) по запросу Европейского Суда по правам человека,

смены места жительства без уведомления об этом Секретариата Страсбургского Суда,

передачи полномочий на переписку с Европейским Судом по правам человека по доверенности, в результате чего они теряют возможность быть лично уведомленными о судьбе их жалобы, в том числе о необходимости представления Меморандума.

1. Решение по жалобе «Альберт Леонидович Бабинцев против России» (Albert Leonidovich Babintsev) (жалоба N 1059/05). Жалоба касалась предполагаемого нарушения государством-ответчиком статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (неисполнение вынесенного в пользу заявителя и вступившего в законную силу решения суда). Она была коммуницирована властям Российской Федерации, представившим свои письменные возражения (Меморандум) и сообщившим, среди прочего, что заявитель не желает более поддерживать жалобу, поданную им в Европейский Суд по правам человека. Меморандум государства-ответчика был направлен заявителю с предложением представить свои письменные возражения, однако ответ не был получен. Секретариат Европейского Суда по правам человека трижды уведомил заявителя путем отправки ему заказных писем о том, что время для представления Меморандума истекло, а ходатайств о его продлении не было получено. Однако ответа снова не последовало. Последнее из отправленных Секретариатом Европейского Суда по правам человека писем даже не было получено заявителем на почте, несмотря на доставку ему соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель не желает более поддерживать свою жалобу (в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не обнаружил предусмотренных этой же статьей оснований для продолжения разбирательства и исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.

2. Решение по жалобе «Руслан Рамзанович Яхиханов против России» (Ruslan Ramzanovich Yakhikhanov) (жалоба N 61434/08). Жалоба касалась предполагаемых нарушений статей 2, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с убийством отца заявителя в городе Грозном представителями властей Российской Федерации. Жалоба была коммуницирована по статьям 2 и 13 государству-ответчику, представители которого направили в Европейский Суд по правам человека свои письменные возражения (Меморандум). Они были высланы заявителю с предложением представить свои письменные возражения, однако ответа не последовало. Направленное Секретариатом Страсбургского Суда заказное письмо с уведомлением о том, что срок на представление Меморандума заявителя истек, а ходатайств о его продлении не поступало, вернулось с уведомлением о том, что заявитель не проживает по указанному им адресу. Принимая во внимание несоблюдение требования об уведомлении Секретариата Европейского Суда по правам человека в случае смены места жительства, Страсбургский Суд пришел к выводу, что заявитель не желает более поддерживать свою жалобу (в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также не обнаружил предусмотренных этой же статьей оснований для продолжения разбирательства и исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.

3. Решение по жалобе «Герман Хаймович Черняк против России» (German Khaimovich Chernyak) (жалоба N 20204/05). Заявитель – житель Екатеринбурга – был представлен адвокатом Л. Косик из Нижнего Тагила [возможно, речь про Любовь Косик]. Жалоба касалась нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действиями сотрудников милиции в отношении заявителя и отсутствием эффективного расследования по данному факту. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, представившим свои письменные возражения (Меморандум), которые были направлены заявителю [вероятно, его представителю]с предложением представить свои письменные возражения. Однако ответа не было получено. Секретариат Европейского Суда по правам человека заказным письмом уведомил заявителя [вероятно, его представителя] о том, что срок предоставления Меморандума истек, а ходатайств о его продлении не поступало. Однако ответа также не последовало. При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель не желает более поддерживать свою жалобу (в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не обнаружил предусмотренных этой статьей оснований для продолжения разбирательства и исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.