Статья 41 Регламента Европейского Суда по правам человека в новой редакции активно применяется на практике. Напомним, что в соответствии с ней Страсбургский Суд официально отказался от рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи.

07 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу Светланы Михайловны Гладышевой (Svetlana Mikhaylovna Gladysheva) (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года. Отметим, что национальные средства правовой защиты от предположительно имевших место нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года, то есть всего за три недели до коммуникации. Подобное решение, по нашему мнению, вызвано необходимостью предоставления срочной защиты от предположительно допущенного нарушения права на уважение жилища, в результате которого Светлана Михайловна и ее несовершеннолетний сын могут оказаться на улице.

Обстоятельства дела Светланы Михайловны Гладышевой таковы.

В 2005 году она приобрела у В. квартиру, которую тот, в свою очередь, купил у Е., получившего ее в порядке приватизации. В этой квартире заявительница проживает со своим несовершеннолетним сыном.

В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к заявительнице, а также В. и Е. о признании недействительными договора приватизации и других сделок с указанной квартирой.

25 июля 2008 года Черемушкинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и удовлетворил встречные исковые требования заявительницы о признании ее законной собственницей квартиры. 14 ноября 2008 года, после вступления решения в законную силу районный суд удовлетворил ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения районного суда в кассационном порядке. 18 декабря 2008 года Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение районного суда от 25 июля 2008 года, отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 июля 2009 года районный суд принял решение о том, что приватизация квартиры Е. была мошеннической. Он также признал, что заявительница является добросовестным приобретателем, однако заключенный между ней и В. договор купли продажи квартиры все равно является недействительным, а заявительница с сыном подлежат выселению без предоставления жилплощади. Заявительница подала кассационную жалобу на это решение.

15 декабря 2008 года в отношении «неустановленных лиц», осуществивших мошеннические действия, связанные с приватизацией спорной квартиры, было возбуждено уголовное дело. Светлана Михайловна обратилась с заявлением о признании ее потерпевшей по данному делу, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вред был причинен Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не ей. 27 июля 2009 года Московский городской суд принял окончательное решение, подтвердившее законность отказа в предоставлении заявительнице статуса потерпевшей.

13 мая 2010 года Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявительницы на решение районного суда от 09 июля 2009 года без удовлетворения, признав его законным.

Заявительница утверждает, что ее выселение неизбежно.

Со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Светлана Михайловна Гладышева обратилась от своего имени и от имени своего сына с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указав на незаконное лишение ее собственности и предстоящее выселение.

Европейский Суд по правам человека поставил перед властями Российской Федерации следующие вопросы:

1. Является ли выселение заявительницы неизбежным в свете решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года (оставленного в силе 13 мая 2010 года)? Где заявительница будет жить после выселения?

2. Может ли заявительница ходатайствовать о приостановлении исполнения решения о ее выселении на том основании, что она не может позволить себе другого жилья или на том основании, что ее жалоба ожидает рассмотрения в Европейском Суде по правам человека?

3. Была ли заявительница лишена своей собственности в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Если да, то было ли лишение ее собственности необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами? В частности, не возлагало ли такое лишение собственности чрезмерное бремя на заявительницу?

4. Имело ли место вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища в смысле пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Если да, то было ли оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в смысле пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?