15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 22000 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро в качестве компенсации издержек, связанных с обращением в Страсбургский Суд.

При этом Европейский Суд по правам человека отказался признать не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условия пребывания заявителя в Ростовском областном суде в дни судебных заседаний. Заявитель не изложил каких-либо подробностей, связанных с ними, в то время как представители властей Российской Федерации продемонстрировали, что соответствующее помещение суда отвечает требованиям Конвенции. Довод заявителя о том, что он не был обеспечен питанием, опровергнут на основании доказательств того, что он мог завтракать в следственном изоляторе до отъезда в суд, с собой ему выдавался сухой паек, а по возвращении он обеспечивался обедом. Заявитель этого не оспаривал.

Европейский Суд по правам человека также не признал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с тем, что одно из постановлений о продлении избранной в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, датированное 19 февраля 2004 года, было вынесено судом в составе председательствующего судьи и двух народных заседателей. Несмотря на то, что с 01 января 2004 года участие последних в уголовном судопроизводстве не предусмотрено, Страсбургский Суд признал, что статья 242 УПК РФ требует неизменности состава суда, а рассмотрение дела заявителя с участием народных заседателей началось до указанной даты.