02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Сергей Тимофеев против России» (Sergey Timofeyev v. Russia, жалоба N 12111/04).

Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявителя был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека повторил, что статья 6 Конвенции в целом гарантирует лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, право на эффективное участие в судебном разбирательстве по делу. Данное право предполагает, среди прочего, возможность не просто присутствовать на суде, но слышать и понимать, что происходит в ходе разбирательства (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стенфорд против Соединенного Королевства» (Stanford v. the United Kingdom, жалоба N 16757/90) от 23 февраля 1994 года (п. 26) и «Барбера, Мессег и Ябардо против Испании» (Barberà, Messegué and Jabardov. Spain, жалоба N 10590/83) от  06 декабря 1988 года (п. 78)). Эта возможность лежит в самой основе состязательного процесса и также может быть выведена из гарантий, предусмотренных подпунктами C, D и E пункта 3 статьи 6 Конвенции – «защищать себя лично», «допрашивать показывающих против [подсудимого] свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке» (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колоцца против Италии» (Colozza v. Italy, жалоба N 9024/80) от 12 февраля 1985 года (п. 27)). Трудно представить себе, что все эти права могут быть реализованы лицом, «которому предъявлено уголовное обвинение», без присутствия в суде (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Руссу против Молдовы» (Russu v. Moldova, жалоба N 7413/05) от 13 ноября 2008 года (п. 26)).

В то же самое время Европейский Суд по правам человека отметил, что непосредственное присутствие обвиняемого в суде второй инстанции имеет не такое критическое значение, как его участие в разбирательстве в суде первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 106)). Даже в том случае, когда суд второй инстанции в соответствии с национальным процессуальным законом имеет право принять решение в отношении как вопросов факта, так и вопросов права, статья 6 Конвенции не обязательно гарантирует право на открытое разбирательство дела в этой инстанции, соответственно, право присутствовать в суде также может быть ограничено (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фейде против Швеции» (Fejde v. Sweden, жалоба N 12631/87) от 29 октября 1991 года (п. 31)). Чтобы решить, охватывается ли в конкретном случае право присутствовать при разбирательстве дела в суде второй инстанции статьей 6 Конвенции, необходимо рассмотреть, среди прочего, обстоятельства имевшего место разбирательства и то, каким образом интересы заявителя фактически были представлены и защищались, в частности в свете существа рассматриваемого в суде дела (обвинения) и его значения для заявителя (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Херми против Италии» (Hermi v. Italy, жалоба N 18114/02) от 18 октября 2006 года (п. 62)).

Применяя все эти рассуждения к ситуации, в которой оказался заявитель, Европейский Суд по правам человека отметил, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду второй инстанции право рассматривать и вопросы факта, и вопросы права (см. Постановление по делу «Метелица против России» (Metelitsa v. Russia, жалоба N 33132/02) от 22 июня 2006 года (п. 31)). Суд кассационной инстанции имеет право как отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так и изменить приговор. Учитывая широкие возможности, предоставляемые суду второй инстанции российским уголовно-процессуальным законодательством, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что присутствие стороны защиты в заседании суда кассационной инстанции может иметь решающее значение в смысле соблюдения гарантий права на справедливое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции признал заявителя виновным в изнасиловании и покушении на изнасилование. Несмотря на то, что фактически заявитель не был лишен свободы в результате признания его виновным, так как он подпал под амнистию, сам факт наличия судимости за совершение насильственного преступления мог оказать существенное влияние на его частную и общественную жизнь. Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что рассмотрение дела в суде второй инстанции имело для заявителя большое значение.

30 сентября 2003 года перед рассмотрением дела в кассационном порядке Ростовский областной суд принял решение о проведении заседания в отсутствие заявителя. Из представленных материалов со всей очевидностью следует, что к этому моменту судьям было известно, что защитник заявителя не присутствует в суде. Следовательно, Ростовский областной суд принял решение о рассмотрении дела в кассационном порядке в отсутствие кого бы то ни было, кто мог бы выдвигать аргументы в защиту заявителя. Более того, представитель государственного обвинения не только присутствовал на заседании суда, но и выступил перед судьями с речью.

Европейский Суд по правам человека не убедили доводы властей Российской Федерации, которые указали, что проведение судебного разбирательства в отсутствие заявителя и его защитника было вызвано необходимостью не допустить процессуальных задержек. Ввиду серьезности преступлений, в совершении которых заявитель был признан виновным судом первой инстанции, а также по причине того, что в суде второй инстанции сторона защиты была поставлена в неблагоприятную позицию по сравнению с государственным обвинением, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что интересы правосудия требовали отложения заседания суда кассационной инстанции, чтобы обеспечить присутствие заявителя при разбирательстве дела.

Таким образом, разбирательство дела в кассационном порядке в Ростовском областном суде не соответствовало требованиям справедливости, что было признано Европейским Судом по правам человека нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 5000 евро в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением права на справедливое судебное разбирательство.