Главная > статья 6

Помечено: статья 6

Европейский Суд вновь признал нарушением пересмотр дела в порядке надзора

02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Таянко против России» (Tayanko v. Russia, жалоба N 4596/02).

Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N1 к Конвенции, заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Судебной коллегией Верховного Суда РФ, изменившей вступившее в законную силу решение районного суда в порядке надзора, принципа правовой определенности.

Европейский Суд по правам человека признал указанные нарушения и присудил заявителю следующую справедливую компенсацию: 2 328 евро в возмещение причиненного материального ущерба; 3 000 евро в возмещение морального вреда; 300 евро в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека…

Европейский Суд признал нарушение права участвовать в заседании суда 2-й инстанции

02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Сергей Тимофеев против России» (Sergey Timofeyev v. Russia, жалоба N 12111/04).

Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявителя был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 5000 евро в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд восстанавливает репутацию заявительницы своим решением

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Никитина против России» (Nikitina v. Russia, жалоба N 47486/07).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу, статьи 13 Конвенции, так как средства правовой защиты от этого нарушения отсутствуют, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности).

Дело Евгении Ивановны Никитиной касалось длительного неисполнения судебного решения, которым высказывания о ней представителя (дознавателя) ответчика – управления Государственной противопожарной службы – были признаны порочащими ее честь и достоинство. В представленных прокуратуре официальных объяснения, касающихся заключения о причинах инцидента, в ходе которого погиб отец заявительницы, она была названа ненормальной, и ей настоятельно рекомендовано обратиться в психиатрическую клинику. Данное заявление было сделано в связи с многочисленными жалобами заявительницы на неисполнение Службой инструкций по борьбе с пожарами. Указанным решением суда Евгении Ивановне присуждена компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 3030 рублей. В соответствии с ним ответчик также должен был опровергнуть сделанные заявления.

Решение вступило в силу 21 сентября 2004 года, однако так и осталось неисполненным…

Европейский Суд прекращает «ловить мух», или Новый критерии (не)приемлемости жалоб в действии

01 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека принял Решение по жалобе «Королев против России» (N 25551/05), которым объявил ее неприемлемой по причине несоблюдения нового критерия приемлемости, введенного Протоколом N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что… заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

Новый критерий приемлемости занял свое место в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 01 июня 2010 года и имеет обратную силу, то есть может быть применен к жалобам, поданным в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, за исключением тех из них, которые были к этому времени признаны приемлемыми. Кроме того, данный критерий в течение двух лет не может применяться Комитетами из трех Судей и единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека, которые правомочны объявлять жалобу неприемлемой. Об этом прямо говорится в статье 20 Протокола N 14 к Конвенции.

Следует сказать, что к настоящему моменту опубликовано всего два Решения Европейского Суда по правам человека, в которых применен названный критерий. Второе Решение (по хронологии – первое) – «Адриан Михай Ионеску против Румынии» (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) – датировано днем вступления в силу новой редакции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако при рассмотрении дела «Королев против России» у Европейского Суда по правам человека не возникло необходимости обращения к своему первому Решению. Более того, определенно, решение по российскому делу является более структурированным и развернутым.

Обстоятельства дела Владимира Петровича Королева, которое стало предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, были изложены в Решении следующим образом.