16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).

В 2001 году заявитель – Александр Сергеевич Черничкин – обратился в Басманный районный суд города Москвы с требованиями, адресованными казне Российской Федерации. Он просил возместить ему ущерб, причиненный предположительно чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его иску к Сбербанку России. Александр Сергеевич опирался на положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, которые предусматривают, что «[в]ред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», а «[в]ред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», за счет казны РФ. При этом было учтено разъяснение Конституционного Суда РФ, которое он дал в своем Постановлении N 1-П от 25 января 2005 года. В соответствии с ним «положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК [РФ], согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу… не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства… в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».

Басманный районный суд города Москвы своим решением, оставленным без изменения Московским городским судом, на основании пунктов 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР («заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» и «дело не подсудно данному суду») отказал в удовлетворении требований заявителя. Данное решение суд объяснил тем, что предписание Конституционного Суда РФ, содержащееся в его Постановлении  N 1-П от 25 января 2001 года, согласно которому Федеральному Собранию РФ надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность соответствующих дел, не было выполнено.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что требования заявителя касались его «гражданских прав» имущественного характера, и он должен был иметь возможность обратиться с ними в суд. При этом было учтено еще одно разъяснение, включенное в Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 25 января 2001 года: «незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе… нарушение разумных сроков судебного разбирательства…) должны, исходя из… положения пункта 2 статьи 1070 ГК [РФ] в его конституционно — правовом смысле… и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции [о] защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Приведенная судами аргументация, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность подобных дел, по мнению Европейского Суда по правам человека, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила его всякой возможности рассмотрения дела по существу. Представители властей Российской Федерации не привели каких-либо объяснений длительного отказа от принятия законодательства, регулирующего правила подсудности соответствующих дел.

Соответственно, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель был лишен права на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Александру Сергеевичу была присуждена справедливая компенсация в размере 7200 евро в возмещение причиненного ему морального вреда, а также 1000 евро в качестве оплаты его труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Страсбургском Суде.