Для исполнения решения суда частным лицом предъяви исполнительный лист: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Попов и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Popov and Others v. Russia.

Дата принятия Решения: 04 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы объявлены неприемлемыми в полном объеме.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции в связи с предположительно чрезмерно длительным и неэффективным исполнением вступившего в законную силу решения суда, согласно которому заявителям должна была быть выплачена компенсация за гаражи, решение о сносе которых было принято тем же судебным актом, жалобы объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Речь идет о необходимости исполнения решения суда не государством, а другим частным лицом (осуществляющим по договору с муниципальными властями застройку соответствующей территории). А в таких случаях заявители не освобождаются от обязанности инициировать исполнительное производство, активно участвовать и сотрудничать с властями. Однако они предъявили исполнительные листы только через полтора года после вступления решения суда в силу (т.к. пытались отменить его как не устраивающее их в части собственно сноса). А после предъявления исполнительных листов компенсация была выплачена им в течение всего трех месяцев и без какого-либо промедления в оказании содействия этому со стороны судебных приставов.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с принятием судом решения о сносе гаражей заявителей, жалобы также объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Решение о сносе преследовало правомерные общественные интересы, поэтому вопрос заключается лишь в том, получили ли заявители адекватную компенсацию за свои гаражи (добавляю от себя, что также имеет значение вопрос законности решения о сносе, но, вероятно, он не ставился, т.к. ЕСПЧ даже не упоминается). При этом решение национального суда в части размера компенсации (каждому из заявителей была присуждена сумма, соответствующая 8000—8500 евро) не только не является произвольным, но представляется весьма мотивированным. Требования же заявителей в части размера компенсации были сформулированы без учета того, что ими внесены не являющиеся необходимыми изменения в конструкцию своих произведенных промышленным способом металлических гаражей без получения необходимых разрешений, т.е. незаконно, а также без учета того, что они не являлись собственниками земли, на которой были установлены гаражи.

Применительно к остальным сформулированным в жалобах претензиям признаков нарушений Конвенции и Протоколов к ней не усматривается.

Номер жалобы ФИО заявителя
20347/09 Владимир Георгиевич Попов
20375/09 Ирина Алексеевна Чичинкина
20378/09 Игорь Васильевич Евстратов
20382/09 Олег Эдуардович Никитин
20385/09 Сергей Геннадьевич Солодягин
20388/09 Анастасия Алексеевна Кобатова


Текст Решения:
Открыть документ в браузере. Язык - английский.


Состав ЕСПЧ, принявший Решение: Палата (Первая секция).

Вступление в силу: Решение вступило в силу в день принятия и является окончательным.

Значимость Решения: низкая, Решение не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики.