Сегодня ЕСПЧ сообщил, что в связи с перебоями в работе почты (надо полагать, в связи с фактическим отсутствием авиасообщения с Россией, о чем написано в сегодняшнем уведомлении на сайте «Почты Франции») в отношении всех жалоб против России до дальнейшего уведомления будут применены следующие меры:

• если для связи с представителем заявителя нет возможности использования электронной системы eComms (это личный кабинет на сервере ЕСПЧ, который заводится профессиональным представителям заявителей — юристам; непосредственно заявителям, не являющимся юристами, доступ к этому сервису не предоставляется), то российским властям не будут предлагать представить письменные замечания по делу, хотя ЕСПЧ будет продолжать регистрировать вновь поступающие жалобы и предварительно рассматривать их на предмет приемлемости и существа; (другими словами, напишу от себя, если заявитель не назначил при подаче жалобы профессионального юриста в качестве представителя либо такой профессиональный юрист не указал в формуляре жалобы на использование им сервиса eComms, т.е. если в формуляре жалобы не были заполнены раздел С.2 и — одновременно с ним — п. 37, а также если после подачи жалобы в ЕСПЧ не направлялась доверенность по специально предназначенной для этого форме, в которой были бы заполнены раздел 2.2 и — одновременно с ним — п. 36, то такая жалоба не будет коммуницироваться, даже если ЕСПЧ сочтет, что в принципе для коммуникации есть основания; поэтому, вероятно, следует рекомендовать заявителям подавать новые жалобы против России через профессиональных представителей — юристов, а в отношении жалоб против России, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ и не коммуницированных, назначать профессиональных юристов в качестве представителей, что делается, как я уже написал, посредством отправки в ЕСПЧ соответствующей доверенности, если это не было сделано при подаче жалобы или после этого; более того, из написанного ЕСПЧ следует, что заявителям, не назначившим себе профессионального представителя с доступом к eComms, не будут направляться уведомления о регистрации их жалоб (как, надо полагать, и уведомления об отказе в регистрации жалоб, получение которых иногда позволяет вовремя, до истечения срока на обращение в ЕСПЧ, исправить допущенные ошибки — а течение срока не приостанавливается, о чём прямо написано ниже; однако, напомню, что при наличии такого желания заявители могут обратиться ко мне, чтобы узнать, зарегистрирована ли их жалоба ЕСПЧ — об этом написано в отдельном разделе сайта);
• если имеется возможность использования eComms (другими словами, повторюсь, если представителем заявителя является профессиональный юрист с личным кабинетом в системе eComms), то решения и постановления по делам, готовым к рассмотрению, будут публиковаться и доводиться до сведения сторон (т.е. до заявителей — через их представителей и властей, для переписки с которыми практически всегда используется электронная система связи), в противном случае решения и постановления не будут ни публиковаться, ни доводиться до сведения сторон до дальнейшего уведомления (никаких исключений для видов производства, в том числе упрощенного, когда от властей по общему правилу не требуют письменных замечаний (хотя они всегда имеют право представить свои возражения), не сделано, хотя по таким делам, о нарушениях, в отношении которых сложилась устойчивая практика, WECL, назначение профессионального представителя не требуется; соответственно, если он не был назначен, то заявителям следует либо просто ожидать, когда меры будут отменены (до этого никаких решений по их жалобам не появится), либо думать над назначением представителя с eComms, хотя требования делать это не предъявляется, но и запрета на это нету);
• при отсутствии возможности использования eComms процессуальные сроки, установленные для стороны (речь идёт о сроках для представления различных документов, в т.ч. письменных замечаний и требований о справедливой компенсации), приостанавливаются до дальнейшего уведомления (в случае использования eComms ничего не меняется: сроки назначаются как обычно и, соответственно, по общему правилу не продляются, для запроса их продления по уважительным причинам должно подаваться соответствующее ходатайство), а новые сроки при отсутствии возможности использования eComms не устанавливаются;
• вся входящая корреспонденция обрабатывается в обычном порядке (но, добавлю от себя, заявителям, вероятно, следует задумываться о выборе средства доставки корреспонденции в ЕСПЧ, в т.ч. — если это оправдано — смотреть на то, предоставляют ли те или иные курьерские службы возможность действительно оперативной, но главное — надёжной доставки, а также задумываться над дублированием важной корреспонденции факсом — на случай потери почты, вероятность чего теперь, возможно, повысится, хотя она и так никогда не была пренебрежимо малой; я, например, уже давно рекомендую заявителям, которые заказывают жалобы у меня, дублировать отправку формуляра факсом: хотя это не является способом подачи жалобы, это может послужить доказательством отправки жалобы в определенном виде (с определенным содержанием и оформлением) и в определенный срок (не позже даты отправки факса), особенно если это сопровождается почтовой квитанцией о предварительной отправке жалобы бумажной почтой, которую (квитанцию либо хотя бы ссылку на номер для отслеживания) я также рекомендую передать факсом вместе с формуляром жалобы, в том числе чтобы в Секретариате поняли, что жалоба уже отправлена и бумажной почтой и не отвечали на факс с формуляром стандартным уведомлением, что подача жалобы по факсу невозможна);
• в случае возможности использования eComms исходящая корреспонденция также обрабатывается в обычном порядке;
• общего приостановления течения срока для обращение в ЕСПЧ не вводится, однако с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии исключительных обстоятельств может быть рассмотрен вопрос о том, что течение срока на обращение в ЕСПЧ приостанавливалось в отношении конкретной поданной жалобы;
• Председатель ЕСПЧ может сделать исключения из приведенных выше правил по своей инициативе или по ходатайству сторон;
• указанные выше меры будут пересматриваться по ходу развития ситуации с оказанием почтовых услуг и будут автоматически отменены, когда такие услуги окажутся вновь доступны.

Напомню, что профессиональный юрист — представитель заявителя, которому предоставляется доступ к системе eComms — это тот, кто в статье (Правиле) 36 Регламента ЕСПЧ на французском языке называется «un conseil habilité à exercer» (т.е. лицом, имеющим право юридической практики в любой стране — члене Совета Европы, в т.ч. в России), а в варианте Регламента на английском языке именуется «advocate», что часто переводится как «адвокат», однако не имеет прямого отношения к тому, как «адвокатов» определяют национальные законодательства, в т.ч. российское. Как ЕСПЧ отметил, например, в п. 157 Постановления по делу «Захаркин против России» (Zakharkin v. Russia) от 10 июня 2010 г., «представитель заявителя в Суде… …не является профессиональным адвокатом и не состоит в каком бы то ни было адвокатском образовании. Однако, учитывая, что согласно Правилу 36 § 4(a) Регламента Суда разрешение представлять заявителя может быть предоставлено не-адвокату, Договаривающиеся государства должны обеспечить, чтобы представителям заявителей не-адвокатам было разрешено посещать заключенных, которые подали или намереваются подать заявление в Суд, на тех же условиях, что и адвокатам». Я являюсь одним из таких юристов: диплом Самарского государственного университета (на кафедре уголовного процесса и криминалистики которого я проработал 11 лет), которым мне присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция» (серия БВС № 0246021 от 21 июня 1999 г., регистрационный номер 18591), сам по себе, как прямо указано в нём, даёт мне право профессиональной деятельности в России в соответствии с уровнем образования и квалификации и признаётся ЕСПЧ (которому я его отправляю) как свидетельствующий о моём праве представлять заявителей в Страсбурге, что я делаю много лет и о чём можно прочитать в разделе про