Скажите пожалуйста,подана жалоба в ЕСПЧ,признана приемлемой,формуляр заполнен и отправлен.Однако,появились новые данные о которых в формуляре не написано.Например, в поданном формуляре не пишется о нарушении права на защиту (отсутствие адвоката в судебном заседании).Можно ли в качестве дополнений отправить новые факты нарушения прав вместе с судебными решениями?
Заранее спасибо. Елена
Подскажите пожалуйста как можно избежать экстрадиции. Моего мужа хотят отправить в ту страну где он будет подвергаться пыткам или что еще хуже. его обвиняют в том что он не совершал. помогите пожалуйста.
Я могу ответить на Ваш вопрос только в части, в которой он может касаться обращения в Европейский Суд по правам человека.
Во-первых, посредством обращения в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер, — заключающихся в запрете государству — члену Совета Европы, в котором находится лицо, выдавать его другому государству, где (в результате чего) оно может стать жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в т.ч. права не подвергаться пыткам, которое гарантировано статьей 3 Конвенции (а также, обычно, права на жизнь, права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему в другом государстве уголовному обвинению, права на личную и семейную жизнь, которые гарантированы статьями 2, 6 и 8 Конвенции соответственно), — экстрадиция может быть отложена на время рассмотрения жалобы указанного лица Европейским Судом по правам человека. Само ходатайство при этом может быть подано до (без) жалобы. Однако удовлетворено может быть лишь действительно обоснованное ходатайство, поданное в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Например, в прошлом году ЕСПЧ удовлетворил лишь 5 таких ходатайств, поданных лицами, находящимися на территории России и запрошенными к выдаче другими государствами (по 2 в отношении выдачи Кыргызстану и Узбекистану, 1 в отношении выдачи Беларуси), отклонив 50 оставшихся ходатайств. Это не считая 33 ходатайств, признанных явно необоснованными.
Во-вторых, полного запрета экстрадиции можно добиться в случае признания Европейским Судом по правам человека по результатам рассмотрения жалобы, что в случае выдачи заявителя другому государству будут нарушены его права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
В-третьи, фактического (добровольного) отказа от экстрадиции со стороны самого государства, в котором находится лицо, можно добиться в процессе рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека.
Вы также можете ознакомиться с тем, что написано здесь, здесь и здесь.
Судить по Вашему вопросу о том, имеются ли у Вашего мужа основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с действительно обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер и (или) жалобой, я не могу. Поэтому мне нечем Вам помочь. При наличии такого желания Вы можете обратиться за оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, а также — одновременно — оценкой перспектив подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер. При необходимости оценка может быть проведена очень срочно. О том, как обратиться за оценкой, подробно написано в соответствующем разделе сайта.
Если аннотацией Вы называете краткое изложение содержания жалобы (в противном случае я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. мне неизвестно, что Вы называете «ан[н]отацией по делу»), то Вы можете найти ответ на свой вопрос в пункте 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд.
Здравствуйте!
У меня сын осужден, 5 лет колонии общего режима. Верховный суд РФ сделал возврат жалобы. Сын написал на меня доверенность защищать его интересы, в суде была защитником наряду с адвокатом. Могу я обратиться в Европейский суд на основании данной доверенности?
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не мне неизвестно конкретное содержание доверенности, выданной Вам сыном, в частности, неизвестно, упомянуто ли в ней право на защиту (представление) его интересов именно в Европейском Суде по правам человека или хотя бы во всех судебных инстанциях, к которым Страсбургский Суд относит и себя. Если да, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Формуляр доверенности в Европейский Суд».
мой папа был осуждён 2008 г. по анонимному звонку и доказательства им предоставленные в его пользу суд не учёл, тогда папа писал во все судебные инстанкции, но ответ не в его пользу. Скажите, уже поздно писать жалобу в европейский суд?
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта: в правилах сайта и в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в отношении лица при рассмотрении по существу предъявленного ему уголовного обвинения судами первой и (или) второй инстанций, — если рассмотрение дела в указанных инстанциях завершилось до 01 января 2013 года, в т.ч. не попадало в указанные инстанции повторно после 31 декабря 2012 года, — начинает течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения по жалобе осужденного (и (или) жалобе(ам) в его интересах) на приговор (если рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось его вынесением). Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с такой жалобой, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются (и никогда не рассматривались) в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции в смысле статьи 48 УПК РФ, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Добрый вечер!
Я отбывал наказаниеи в исправительном учреждении в период 2004-2010 годы,все это время являлся инвалидом по слуху. Страдаю двусторонней нейросенсорной тугоухостью 4 степени. За все время отбытия мной наказания неоднократно обращался к руководству ИУ с просьбой предоставить консультацию у врача-сурдолога и провести слухопротезирование,которое мне было жизненно необходимо. На протяжении первых 4 лет мне было отказано в этом, так как в штатах УИС отсуствует такой специалист. Предлагалось провести консультацию и приобрести слуховой аппарат за счет личных денежных средств.Консультации у врача также должны оплачиваться из моих денежных средств. Мной подавался иск к ИУ,но в марте 2007 года судом было отказано в его удовлетворении полностью, в решении суд фактически подтвердил законность действий администрации ИУ. В 2008 году мне удалось добиться сначала заочной консультации у врача сурдолога, после которой мне за счет средств УФСИН приобрели слуховой аппарат. Поскольку он мне не помогал,меня возили для его настройки к специалисту в областную больницу. Настройка ничего не улучшила. Осободившись по отбытию наказания я самостоятельно обратился к врачу-сурдолгу, который назначил цифровой слуховой аппарат и было предложено провести операцию по кохлеарной имплантации. В марте 2012 года такая операция мне была сделана и после нее я стал слышать и смог устроится на работу. В декабре 2012 года я вновь обратился с иском к ИУ, требуя компенсировать мне моральный вред в связи с их бездействием в плане слухопротезирования. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в мою пользу было взыскано 2000 (две тысячи)рублей в качестве компенсации нравственных страданий. Сейчас собираюсь обжаловать это решение в апелляционном порядке, но особой надежды на успех нет.
В связи с этим такой вопрос-Могу ли я при этих обстоятельствах обратится с жалобой в Европейский Суд по правам человека???
Заранее благодарен Вам за ответ, с уважением, Иван!!!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом ничто не указывает достаточно явно на нарушения со стороны Российской Федерации Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых Вы сохраняли бы при этом статус жертвы, который необходим для обращения с жалобой в Страсбургский Суд и рассмотрения им поданной жалобы по существу. Если Вы ведете речь о предполагаемом нарушении Вашего права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, которое гарантировано статьей 3 Конвенции, то я могу добавить, что для того, чтобы в принципе можно было говорить о применимости статьи 3 Конвенции, сначала необходимо убедиться в том, что обращение с Вами превысило так называемый «минимальный уровень жестокости». Судить о том, так ли это, по Вашему вопросу невозможно. Прямо вопросы предполагаемого оказания неадекватной медицинской помощи лицу, лишенному свободы, которое страдает именно тугоухостью, Европейский Суд по правам человека никогда не рассматривал. Его практика по такого рода делам касается обычно страдающих от ВИЧ-инфекции, туберкулеза, нуждающихся в срочном оперативном вмешательстве или иного рода действительно срочной медицинской помощи (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «E.A. против России» (E.A. v. Russia, жалоба N 44187/04) от 23 мая 2013 года, а также целый ряд Постановлений ЕСПЧ по российским делам, оглашенных в феврале этого года). Ваше утверждение о том, что слухопротезирование было Вам действительно именно жизненно необходимо, ничем не обосновано. Кроме того, судя по Вашему вопросу, речь не идет о тотальном и постоянном игнорировании Ваших просьб администрацией исправительного учреждения. Наконец, национальный суд признал, что в отношении Вас было допущено некое нарушение (какое точно, судить, не видя мотивировки судебного решения, невозможно) и присудил Вам компенсацию морального вреда. Несмотря на то, что ее размер заметно отличается от размеров компенсаций морального вреда, присуждаемых самим ЕСПЧ, во-первых, ее размер едва ли можно прямо сравнивать с размером компенсаций, присуждаемых тем, кто не получил доступа к адекватной медицинской диагностике и (или) лечению применительно к ВИЧ-инфекции, туберкулезу, оперативному вмешательству по жизненным показаниям, во-вторых, само по себе различие в суммах, присужденных национальным судом и присуждаемых ЕСПЧ даже за схожие нарушения, еще не свидетельствует о том, что невозможно вести речи об утрате заявителем статуса жертвы в связи с признанием нарушения на национальном уровне и его исправлением, в т.ч. посредством выплаты компенсации, когда иные способы исправления нарушения уже недоступны.
02.07.2012 года в отношении меня,Халикова А.А был вынесен обвинительный приговор. Ввиду многочисленных нарушений со стороны предварительного следствия и суда по моему уголовному делу, изложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека 08.04.2013 года. В ответ на мою жалобу на мое имя был выслан формуляр и извещение о том, что моему обращению в Европейский Суд присвоен номер досье. Из смысла положений обращения в Европейский Суд,определен срок подачи жалобы-6 месяцев после принятия окончательного решентя по делу.Окончательным решением является кассационная инстанция. В данное время,приговор вынесенный в отношении меня от 02.07.2012 г.-не вступил в законную силу,поскольку кассационное рассмотрение дела затягивается по независящим от меня обстоятельствама сроки приемлимости определенные Европейским Судом истекают. ВОПРОС: Какие меры с моей стороны должны быть предприняты в данное время ,чтобы сохранить сроки приемлемости по ранее поданной жалобе?…или после принятия итогового решения по делу обратиться вновь с аналогичной жалобой в Европейсий Суд?
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не понимаю, что означает выражение «сохранить сроки приемлемости по ранее поданной жалобе».
Вы сами указываете, что «срок подачи жалобы — 6 месяцев после принятия окончательного решен[и]я по делу. Окончательным решением является [решение] кассационн[ой] инстанци[и]. В данное время… кассационное рассмотрение дела затягивается». Таким образом, из Вашего ответа следует, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека еще даже не начал течь, а потому не может быть «сохранен». Вы обратились в Европейский Суд по правам человека преждевременно.
Хотя в порядке исключения применительно к случаям, требующим срочного рассмотрения, Европейский Суд по правам человека может зарегистрировать жалобу до исчерпания внутренних средств правовой защиты (под условием их исчерпания), т.к. согласно сложившейся практике ЕСПЧ внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны к моменту рассмотрения жалобы на предмет приемлемости, которое может быть отложено (в качестве примера можно привести жалобу Светланы Гладышевой (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года и зарегистрированную Страсбургским Судом, при том, что средства правовой защиты от изложенных в ней нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года). Однако решать это только ЕСПЧ. Если Европейский Суд по правам человека посчитает, что необходимость в этом отсутствует, он отказывает в регистрации жалоб, — когда (и если) они выполнены на формуляре, заполненном в соответствии с предъявляемыми требованиями, — как поданных преждевременно.
Восьминедельный срок, предоставляемый для подачи полной жалобы на формуляре на основании пункта 5 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд тем, кто обратился с ЕСПЧ с предварительной жалобой, является продолжением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и никакого самостоятельного значения не имеет. Если на момент подачи предварительной жалобы шестимесячный срок не начал течь, то указанный восьминедельный никак на него не повлияет. Если шестимесячный срок к моменту подачи предварительной жалобы истек – тоже. Однако полная жалоба на формуляре, поданная по истечении шестимесячного срока, но в рамках указанного выше восьминедельного, если предварительная жалоба была подана до истечения шестимесячного срока, будет также считаться поданной до истечения шестимесячного срока. В этом заключается единственный смысл названного восьминедельного срока.
В дополнение к указанному выше восьминедельному сроку заявителю или его представителю по ходатайству, подаваемому в свободной форме, может быть предоставлено время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре. В случае подачи жалобы в рамках указанного дополнительного времени она будет считаться поданной в день отправки в Европейский Суд по правам человека предварительной жалобы.
Добрый день!
Мой муж находится в следственном изоляторе! За время нахождения в изоляторе у него ухудшилось здоровье, у мужа врожденная аномалия единственной правой почки, почка воспалилась. В суде о продлении срока содержания под стражей, поднялся вопрос о возможности нахождения мужа в СИЗО. Лечащий врач пояснил, что болезнь не подходит под перечень заболеваний, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 г. Москва. Но ему требуется диспансерное лечение, а находясь дальше под стражей произойдет обострение заболеваний и только тогда они подпадут под этот перечень. А обострение заболеваний может привести к инвалидности минимум.
В этот перечень входят самые тяжкие заболевания, при которых человеку изменяют меру пресечения. Этих заболеваний можно избежать, если человеку изменят меру пресечения и он обратится в лечебное учреждение.
В связи с этим такой вопрос-Могу ли я при этих обстоятельствах обратится с жалобой в Европейский Суд по правам человека???
Заранее благодарна Вам за ответ!!!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, из-за того, что не могу судить по Вашему вопросу ни о том, может ли Вашему мужу быть предоставлена адекватная медицинская помощь в период его нахождения под стражей, ни о том, целесообразно ли содержание его под стражей, учитывая состояние его здоровья, — в то время как это — ключевые факторы, которые рассматривает Европейский Суд по правам человека при анализе ситуации на предмет наличия признаков нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в данном случае применима, если страдания, которые причиняются или могут быть причинены Вашему мужу в процессе дальнейшего содержания под стражей, учитывая состояние его здоровья, превышают так называемые минимальной уровень жестокости, судить о чем по Вашему вопросу с достаточной степенью определенности также невозможно, — ни о полных мотивировках соответствующих судебных актов, ни о всех аргументах (и подтверждающих их доказательствах) жалоб Вашего мужа (жалоб, поданных в его интересах). Как такового права быть выпущенным на свободу из сострадания («on compassionate grounds»), как это называет Европейский Суд по правам человека, статья 3 Конвенции не гарантирует. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункты 133-140). Тем более я не могу судить по Вашему вопросу об удовлетворении Вашей жалобы (жалобы Вашего мужа) всем критериям приемлемости.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Скажите пожалуйста,подана жалоба в ЕСПЧ,признана приемлемой,формуляр заполнен и отправлен.Однако,появились новые данные о которых в формуляре не написано.Например, в поданном формуляре не пишется о нарушении права на защиту (отсутствие адвоката в судебном заседании).Можно ли в качестве дополнений отправить новые факты нарушения прав вместе с судебными решениями?
Заранее спасибо. Елена
Здравствуйте!
См. раздел «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?»
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста как можно избежать экстрадиции. Моего мужа хотят отправить в ту страну где он будет подвергаться пыткам или что еще хуже. его обвиняют в том что он не совершал. помогите пожалуйста.
Здравствуйте!
Я могу ответить на Ваш вопрос только в части, в которой он может касаться обращения в Европейский Суд по правам человека.
Во-первых, посредством обращения в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер, — заключающихся в запрете государству — члену Совета Европы, в котором находится лицо, выдавать его другому государству, где (в результате чего) оно может стать жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в т.ч. права не подвергаться пыткам, которое гарантировано статьей 3 Конвенции (а также, обычно, права на жизнь, права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему в другом государстве уголовному обвинению, права на личную и семейную жизнь, которые гарантированы статьями 2, 6 и 8 Конвенции соответственно), — экстрадиция может быть отложена на время рассмотрения жалобы указанного лица Европейским Судом по правам человека. Само ходатайство при этом может быть подано до (без) жалобы. Однако удовлетворено может быть лишь действительно обоснованное ходатайство, поданное в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Например, в прошлом году ЕСПЧ удовлетворил лишь 5 таких ходатайств, поданных лицами, находящимися на территории России и запрошенными к выдаче другими государствами (по 2 в отношении выдачи Кыргызстану и Узбекистану, 1 в отношении выдачи Беларуси), отклонив 50 оставшихся ходатайств. Это не считая 33 ходатайств, признанных явно необоснованными.
Во-вторых, полного запрета экстрадиции можно добиться в случае признания Европейским Судом по правам человека по результатам рассмотрения жалобы, что в случае выдачи заявителя другому государству будут нарушены его права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
В-третьи, фактического (добровольного) отказа от экстрадиции со стороны самого государства, в котором находится лицо, можно добиться в процессе рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека.
Вы также можете ознакомиться с тем, что написано здесь, здесь и здесь.
Судить по Вашему вопросу о том, имеются ли у Вашего мужа основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с действительно обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер и (или) жалобой, я не могу. Поэтому мне нечем Вам помочь. При наличии такого желания Вы можете обратиться за оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, а также — одновременно — оценкой перспектив подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер. При необходимости оценка может быть проведена очень срочно. О том, как обратиться за оценкой, подробно написано в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте. При заполнении формуляра нужно писать анотацию по делу или нет. Спасибо.
Здравствуйте!
Если аннотацией Вы называете краткое изложение содержания жалобы (в противном случае я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. мне неизвестно, что Вы называете «ан[н]отацией по делу»), то Вы можете найти ответ на свой вопрос в пункте 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд.
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня сын осужден, 5 лет колонии общего режима. Верховный суд РФ сделал возврат жалобы. Сын написал на меня доверенность защищать его интересы, в суде была защитником наряду с адвокатом. Могу я обратиться в Европейский суд на основании данной доверенности?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не мне неизвестно конкретное содержание доверенности, выданной Вам сыном, в частности, неизвестно, упомянуто ли в ней право на защиту (представление) его интересов именно в Европейском Суде по правам человека или хотя бы во всех судебных инстанциях, к которым Страсбургский Суд относит и себя. Если да, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Формуляр доверенности в Европейский Суд».
Олег Анищик
мой папа был осуждён 2008 г. по анонимному звонку и доказательства им предоставленные в его пользу суд не учёл, тогда папа писал во все судебные инстанкции, но ответ не в его пользу. Скажите, уже поздно писать жалобу в европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта: в правилах сайта и в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в отношении лица при рассмотрении по существу предъявленного ему уголовного обвинения судами первой и (или) второй инстанций, — если рассмотрение дела в указанных инстанциях завершилось до 01 января 2013 года, в т.ч. не попадало в указанные инстанции повторно после 31 декабря 2012 года, — начинает течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения по жалобе осужденного (и (или) жалобе(ам) в его интересах) на приговор (если рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось его вынесением). Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с такой жалобой, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются (и никогда не рассматривались) в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции в смысле статьи 48 УПК РФ, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Олег Анищик
Добрый вечер!
Я отбывал наказаниеи в исправительном учреждении в период 2004-2010 годы,все это время являлся инвалидом по слуху. Страдаю двусторонней нейросенсорной тугоухостью 4 степени. За все время отбытия мной наказания неоднократно обращался к руководству ИУ с просьбой предоставить консультацию у врача-сурдолога и провести слухопротезирование,которое мне было жизненно необходимо. На протяжении первых 4 лет мне было отказано в этом, так как в штатах УИС отсуствует такой специалист. Предлагалось провести консультацию и приобрести слуховой аппарат за счет личных денежных средств.Консультации у врача также должны оплачиваться из моих денежных средств. Мной подавался иск к ИУ,но в марте 2007 года судом было отказано в его удовлетворении полностью, в решении суд фактически подтвердил законность действий администрации ИУ. В 2008 году мне удалось добиться сначала заочной консультации у врача сурдолога, после которой мне за счет средств УФСИН приобрели слуховой аппарат. Поскольку он мне не помогал,меня возили для его настройки к специалисту в областную больницу. Настройка ничего не улучшила. Осободившись по отбытию наказания я самостоятельно обратился к врачу-сурдолгу, который назначил цифровой слуховой аппарат и было предложено провести операцию по кохлеарной имплантации. В марте 2012 года такая операция мне была сделана и после нее я стал слышать и смог устроится на работу. В декабре 2012 года я вновь обратился с иском к ИУ, требуя компенсировать мне моральный вред в связи с их бездействием в плане слухопротезирования. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в мою пользу было взыскано 2000 (две тысячи)рублей в качестве компенсации нравственных страданий. Сейчас собираюсь обжаловать это решение в апелляционном порядке, но особой надежды на успех нет.
В связи с этим такой вопрос-Могу ли я при этих обстоятельствах обратится с жалобой в Европейский Суд по правам человека???
Заранее благодарен Вам за ответ, с уважением, Иван!!!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом ничто не указывает достаточно явно на нарушения со стороны Российской Федерации Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых Вы сохраняли бы при этом статус жертвы, который необходим для обращения с жалобой в Страсбургский Суд и рассмотрения им поданной жалобы по существу. Если Вы ведете речь о предполагаемом нарушении Вашего права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, которое гарантировано статьей 3 Конвенции, то я могу добавить, что для того, чтобы в принципе можно было говорить о применимости статьи 3 Конвенции, сначала необходимо убедиться в том, что обращение с Вами превысило так называемый «минимальный уровень жестокости». Судить о том, так ли это, по Вашему вопросу невозможно. Прямо вопросы предполагаемого оказания неадекватной медицинской помощи лицу, лишенному свободы, которое страдает именно тугоухостью, Европейский Суд по правам человека никогда не рассматривал. Его практика по такого рода делам касается обычно страдающих от ВИЧ-инфекции, туберкулеза, нуждающихся в срочном оперативном вмешательстве или иного рода действительно срочной медицинской помощи (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «E.A. против России» (E.A. v. Russia, жалоба N 44187/04) от 23 мая 2013 года, а также целый ряд Постановлений ЕСПЧ по российским делам, оглашенных в феврале этого года). Ваше утверждение о том, что слухопротезирование было Вам действительно именно жизненно необходимо, ничем не обосновано. Кроме того, судя по Вашему вопросу, речь не идет о тотальном и постоянном игнорировании Ваших просьб администрацией исправительного учреждения. Наконец, национальный суд признал, что в отношении Вас было допущено некое нарушение (какое точно, судить, не видя мотивировки судебного решения, невозможно) и присудил Вам компенсацию морального вреда. Несмотря на то, что ее размер заметно отличается от размеров компенсаций морального вреда, присуждаемых самим ЕСПЧ, во-первых, ее размер едва ли можно прямо сравнивать с размером компенсаций, присуждаемых тем, кто не получил доступа к адекватной медицинской диагностике и (или) лечению применительно к ВИЧ-инфекции, туберкулезу, оперативному вмешательству по жизненным показаниям, во-вторых, само по себе различие в суммах, присужденных национальным судом и присуждаемых ЕСПЧ даже за схожие нарушения, еще не свидетельствует о том, что невозможно вести речи об утрате заявителем статуса жертвы в связи с признанием нарушения на национальном уровне и его исправлением, в т.ч. посредством выплаты компенсации, когда иные способы исправления нарушения уже недоступны.
Олег Анищик
02.07.2012 года в отношении меня,Халикова А.А был вынесен обвинительный приговор. Ввиду многочисленных нарушений со стороны предварительного следствия и суда по моему уголовному делу, изложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека 08.04.2013 года. В ответ на мою жалобу на мое имя был выслан формуляр и извещение о том, что моему обращению в Европейский Суд присвоен номер досье. Из смысла положений обращения в Европейский Суд,определен срок подачи жалобы-6 месяцев после принятия окончательного решентя по делу.Окончательным решением является кассационная инстанция. В данное время,приговор вынесенный в отношении меня от 02.07.2012 г.-не вступил в законную силу,поскольку кассационное рассмотрение дела затягивается по независящим от меня обстоятельствама сроки приемлимости определенные Европейским Судом истекают. ВОПРОС: Какие меры с моей стороны должны быть предприняты в данное время ,чтобы сохранить сроки приемлемости по ранее поданной жалобе?…или после принятия итогового решения по делу обратиться вновь с аналогичной жалобой в Европейсий Суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не понимаю, что означает выражение «сохранить сроки приемлемости по ранее поданной жалобе».
Вы сами указываете, что «срок подачи жалобы — 6 месяцев после принятия окончательного решен[и]я по делу. Окончательным решением является [решение] кассационн[ой] инстанци[и]. В данное время… кассационное рассмотрение дела затягивается». Таким образом, из Вашего ответа следует, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека еще даже не начал течь, а потому не может быть «сохранен». Вы обратились в Европейский Суд по правам человека преждевременно.
Хотя в порядке исключения применительно к случаям, требующим срочного рассмотрения, Европейский Суд по правам человека может зарегистрировать жалобу до исчерпания внутренних средств правовой защиты (под условием их исчерпания), т.к. согласно сложившейся практике ЕСПЧ внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны к моменту рассмотрения жалобы на предмет приемлемости, которое может быть отложено (в качестве примера можно привести жалобу Светланы Гладышевой (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года и зарегистрированную Страсбургским Судом, при том, что средства правовой защиты от изложенных в ней нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года). Однако решать это только ЕСПЧ. Если Европейский Суд по правам человека посчитает, что необходимость в этом отсутствует, он отказывает в регистрации жалоб, — когда (и если) они выполнены на формуляре, заполненном в соответствии с предъявляемыми требованиями, — как поданных преждевременно.
Восьминедельный срок, предоставляемый для подачи полной жалобы на формуляре на основании пункта 5 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд тем, кто обратился с ЕСПЧ с предварительной жалобой, является продолжением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и никакого самостоятельного значения не имеет. Если на момент подачи предварительной жалобы шестимесячный срок не начал течь, то указанный восьминедельный никак на него не повлияет. Если шестимесячный срок к моменту подачи предварительной жалобы истек – тоже. Однако полная жалоба на формуляре, поданная по истечении шестимесячного срока, но в рамках указанного выше восьминедельного, если предварительная жалоба была подана до истечения шестимесячного срока, будет также считаться поданной до истечения шестимесячного срока. В этом заключается единственный смысл названного восьминедельного срока.
В дополнение к указанному выше восьминедельному сроку заявителю или его представителю по ходатайству, подаваемому в свободной форме, может быть предоставлено время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре. В случае подачи жалобы в рамках указанного дополнительного времени она будет считаться поданной в день отправки в Европейский Суд по правам человека предварительной жалобы.
Олег Анищик
Добрый день!
Мой муж находится в следственном изоляторе! За время нахождения в изоляторе у него ухудшилось здоровье, у мужа врожденная аномалия единственной правой почки, почка воспалилась. В суде о продлении срока содержания под стражей, поднялся вопрос о возможности нахождения мужа в СИЗО. Лечащий врач пояснил, что болезнь не подходит под перечень заболеваний, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 г. Москва. Но ему требуется диспансерное лечение, а находясь дальше под стражей произойдет обострение заболеваний и только тогда они подпадут под этот перечень. А обострение заболеваний может привести к инвалидности минимум.
В этот перечень входят самые тяжкие заболевания, при которых человеку изменяют меру пресечения. Этих заболеваний можно избежать, если человеку изменят меру пресечения и он обратится в лечебное учреждение.
В связи с этим такой вопрос-Могу ли я при этих обстоятельствах обратится с жалобой в Европейский Суд по правам человека???
Заранее благодарна Вам за ответ!!!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, из-за того, что не могу судить по Вашему вопросу ни о том, может ли Вашему мужу быть предоставлена адекватная медицинская помощь в период его нахождения под стражей, ни о том, целесообразно ли содержание его под стражей, учитывая состояние его здоровья, — в то время как это — ключевые факторы, которые рассматривает Европейский Суд по правам человека при анализе ситуации на предмет наличия признаков нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в данном случае применима, если страдания, которые причиняются или могут быть причинены Вашему мужу в процессе дальнейшего содержания под стражей, учитывая состояние его здоровья, превышают так называемые минимальной уровень жестокости, судить о чем по Вашему вопросу с достаточной степенью определенности также невозможно, — ни о полных мотивировках соответствующих судебных актов, ни о всех аргументах (и подтверждающих их доказательствах) жалоб Вашего мужа (жалоб, поданных в его интересах). Как такового права быть выпущенным на свободу из сострадания («on compassionate grounds»), как это называет Европейский Суд по правам человека, статья 3 Конвенции не гарантирует. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункты 133-140). Тем более я не могу судить по Вашему вопросу об удовлетворении Вашей жалобы (жалобы Вашего мужа) всем критериям приемлемости.
Олег Анищик