ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47578/01

ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА АППОЛОНОВА (APPOLONOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Страсбург, 29 августа 2002 года

(Извлечения)

ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Михайлович Апполонов — гражданин России, 1925 года рождения, проживает в г. Казани, Российская Федерация.

А. Обстоятельства дела

Фактические обстоятельства дела, представленные заявителем, могут быть сведены к следующему.

Заявитель возбудил разбирательство против Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Он утверждал, что ценность его личных сбережений, которые он поместил в Сберегательный банк, значительно снизилась вследствие экономических реформ и что государство не выполнило своих обязательств по переоценке вкладов в Сберегательном банке для компенсации последствий инфляции, даже несмотря на то, что оно приняло на себя такое обязательство согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее именуется Закон о сбережениях), вступившему в силу 10 мая 1995 г. [Так в Решении Суда. На самом деле это дата подписания ФЗ Президентом РФ, а Закон вступил в силу 12 мая 1995 г. — Примеч. пер.].

17 июня 1999 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска заявителя, указав на то, что действующее законодательство не предоставляет право на компенсацию, как того требовал заявитель.

22 сентября 2000 г. после рассмотрения соответствующей жалобы это решение было подтверждено Московским городским судом. Он постановил, inter alia, что заявитель получил выгоду от предварительной компенсации по отношению к его сбережениям до осуществления компенсации в полном объеме, предусмотренной в Законе о сбережениях.

28 января 2000 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителя о том, что его обесцененные сбережения будут конвертированы в специальные государственные ценные бумаги, как это закреплено в Законе, только после того, как будут приняты все необходимые подзаконные акты.

В. Применимое внутринациональное законодательство

В статье 1 Закона о сбережениях государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сумм, размещенных в Сберегательном банке до 20 июня 1991 г. Закон относит гарантированные сбережения к внутреннему государственному долгу, обеспеченному государственной собственностью и активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. В соответствии с положениями этого Закона указанные сбережения подлежат переводу в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Ценность соответствующих долговых обязательств приравнивается к покупательной способности национальной валюты в 1990 году. Статья 12 упомянутого Закона предусматривает, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан устанавливается соответствующими федеральными законами.

До полного исполнения Закона о сбережениях было принято несколько указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации для того, чтобы позволить некоторым социально незащищенным группам населения получить частичную компенсацию их сбережений — например, Указы Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 733 и от 2 декабря 1997 г. N 1269, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 677, от 20 мая 1999 г. N 553, от 19 апреля 2000 г. N 352, от 19 марта 2001 г. N 222, от 13 марта 2002 г. N 152.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что в результате инфляции сбережения, размещенные на его счете в Сберегательном банке Российской Федерации, потеряли свою покупательную способность и что невыполнение государством своих обязательств согласно Закону о сбережениях по восстановлению ценности его вкладов в банке имеет результатом лишение его имущества.

ПРАВО

Заявитель утверждает, что имело место нарушение ст. 1 Протокола N 1 в результате влияния инфляции на его сбережения и в результате отсутствия соответствующей эффективной компенсации со стороны государства. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции излагается следующим образом:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Европейский суд отмечает, что заявитель понес потери в результате обесценивания валюты Российской Федерации и инфляции. Вместе с тем Европейский суд напоминает, что ст. 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах (см. Решение Европейской комиссии по делу "X. против Федеративной Республики Германия" (X. v. Federal Republic of Germany) от 6 марта 1980 г., жалоба N 8724/79, Decisions and Reports, p. 226; Решение Европейского суда по делу "Рудзинска против Польши" (Rudzinska v. Poland) от 7 сентября 1999 г., жалоба N 45223/99, ECHR 1999-VI; или в качестве более свежего прецедента — Решение Европейского суда по делу "Гайдук и другие против Украины" (Gayduk and Others v. Ukraine) от 2 июля 2002 г., жалоба N 45526/99, ECHR 2002).

Европейский суд также отмечает, что государство тем не менее взяло такое обязательство с принятием Закона о сбережениях для того, чтобы создать схему государственной поддержки, направленную на переоценку денежных сумм, размещенных во вкладах в банке до 20 июня 1991 г. Закон о сбережениях предусматривает перевод сбережений в специальные долговые обязательства, являющиеся государственными ценными бумагами, которые гарантируют ту же покупательную способность, которую обеспечивала национальная валюта в 1990 году.

Европейский суд отмечает, что Пресненский районный суд г. Москвы постановил, что право заявителя на компенсацию было ограничено частичными выплатами согласно действующим в данном случае, и до полного исполнения Закона о сбережениях, указам Президента Российской Федерации. В свете решений, принятых внутренними судами по данному делу, нельзя утверждать, что законодательство Российской Федерации в том виде, в каком оно действует на настоящий момент, создает исполняемое со стороны государства обязательство по компенсации убытков, являющихся следствием инфляции.

Более того, отсутствие непосредственного проведения всеобъемлющей компенсации, о которой говорится в Законе о сбережениях, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд признает жалобу неприемлемой.

Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.

Источник публикации перевода: Журнал российского права. 2003. N 7. С. 128 — 130.