4 ноября 2010 принято Постановление ЕСПЧ по делу Георгий Быков против России (case of Georgiy Bykov v. Russia/ First section). Будет ли оно опубликовано на этом сайте? Благодарю за внимание и надеюсь получить ответ.
Перевод указанного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека не будет опубликован на данном сайте, однако он отправлен Вам по электронной почте.
Мы не понимаем Ваш вопрос, поскольку по нему невозможно судить, о каком нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, идет речь. Не зная о том, в чем состоит существо предполагаемого нарушения, невозможно судить о применении к жалобе на него критериев приемлемости. В принципе же о критерии приемлемости, связанном с тем, что лицу не причинен значительный ущерб, можно прочитать здесь.
Нарушение я усматриваю в том, что мой иск не стали рассматривать по существу — якобы (именно якобы) он не всеми необходимыми материалами сопровождён. Обжалование в областной суд — было.
Нарушение как таковое — не удалена моя фотография: http://rfpro.ru/users (участник № 18417); по-моему, это противоречит статье 152.1 ГК РФ. Моё пожелание, чтобы эту фотографию удалили, я объявлял и в досудебном порядке, и в иске.
Ориентируясь на Ваш вопрос, мы не можем судить об обоснованности утверждения, что нарушение имело место. Однако, если допустить, что это так, соответствующая жалоба не может быть признана неприемлемой на основе нового критерия приемлемости, сформулированного в подпункте В пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он неприменим, если дело не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом, что Вы, собственно, и утверждаете.
Если жалоба касается решения суда, то исчисление срока подачи жалобы в ЕСПЧ начинается с момента вступления приговора в законную силу (в рамках обыкновенной судебной процедуры),
или с момента отказа в пересмотре решения суда в порядке надзора?
Жалоба на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно были допущены в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению в судах первой и (или) второй инстанций, должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) кассационного определения, считающегося окончательным внутренним решением по делу, поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от названных выше нарушений, а решения этих судов не считаются окончательными внутренними решениями по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека».
Здравствуйте, Олег! Спасибо за Ваши оперативные и внятные ответы на вопросы!
У меня есть еще несколько вопросов:
1) При составлении жалобы на формуляре надо ли усердствовать в приложении подтверждающих документов к каждому утверждению, или постараться сделать объем компактнее? в частности. если я сообщаю, что «в течение 2-хлет Заявитель жила в спорной комнате одна», то надо ли прикладывать архивную выписку из домовой книги и копию паспорта человека, выписавшегося из комнаты, для подтверждения факта, о котором я сообщаю Евросуду?
2) Ссылки на национальное законодательство и перечень нарушений закона судом первой инстанции мною изложены в кассационной и надзорной жалобах. Есть ли смысл прикладывать эти тексты к жалобе в Евросуд?
3) Как я поняла, после признания моей жалобы приемлемой, мне будет предоставлена возможностьполучить пособие на оплату адвокатских услуг. Где и как можно найти адвоката для представления моих интересов в дальнейшем? Ведь к представителю предъявляется требование не только владеть ин.языком. но и ряд других.
Наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые необходимы для обоснования нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней и соблюдения все критериев приемлемости жалобы на них, должно быть обосновано в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, с помощью соответствующих доказательств, за исключением случаев, когда это очевидно. При этом доказательства должны быть тем более серьезные, чем больше вероятность спора о наличии или отсутствии соответствующего фактического обстоятельства и (или) чем менее оно очевидно для читающего. Собственные слова заявителя также являются одним из доказательств наличия или отсутствия соответствующего фактического обстоятельства. Обоснование иных фактических обстоятельств, приводимых в жалобе, например, с целью связки повествования, остается на усмотрение автора.
Не зная всех обстоятельств дела, мы не можем дать рекомендации, касающиеся достаточности утверждений самого заявителя для обоснования наличия того или иного фактического обстоятельства, ни о значении которого, ни о его спорности или очевидности нам ничего не известно.
Любые документы, копии которых прикладываются к жалобе в Европейский Суд по правам человека, должны подтверждать наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости.
Нам неизвестны ни обстоятельства дела, ни содержание Вашей жалобы, поэтому мы не можем ответить на вопрос о необходимости прикладывания к ней копий тех или иных конкретных документов.
Копия кассационной жалобы обычно прикладывается, если обращение в суд кассационной инстанции представляло собой внутреннее средство правовой защиты по меньшей мере от части нарушений, изложенных в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека.
Европейский Суд по правам человека может оплатить юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Европейском Суде по правам человека на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, оплата юридических услуг возможна в случае, если жалоба будет коммууницирована, то есть не будет признана неприемлемой на первом этапе производства по ней.
С целью нахождения юриста, который может представлять Ваши интересы в Европейском Суде по правам человека, Вы можете обратиться в местные адвокатские образования и (или) осуществить соответствующий поиск по интернету.
Здравствуйте ,Олег .
Хотелось бы узнать стоит ли подавать жалобу в ЕСПЧ ,есть ли нарушения со стороны РФ (судов)
Объясняю суть дела :
Мне на праве собственности принадлежит !/2 доля дома ,вторая принадлежит соседу.
В ноябре 2008 года мой сосед распилил общую крышу построив на месте распила над своей частью дома
второй этаж ,приэтом нарушил жесткость конструкции не только крыши ,но и дома ,т.к. крыша являлаль
единственной связующей в доме (сруб состоит из кусков).
Был разобран дымоход и на его месте также был поставлен второй этаж ,по заключению трех экспертиз
пользоваться им нельзя нужно выводить выше на 0,5 метра вновь возведенного второго этажа.Дымоход
был от газового котла.Отпилена электропроводка к моей квартире ,поэтому не возможности пользовать
ся светом (каменный век какой то)
Весной моему отцу (на момент строительства собственником моей половины был мой отец,умершего в
2010г.)пришлось подать иск к соседу о возмещении вреда за распил и на восстановлении другой на
сумму xxxx и нарушении прав собственника.и сносе второго этажа соседом.
Суд удовлетворил в полном объеме .Кассация отменила ,зная что существуют проблемы с дымоходом
и зиму 2009-2010 пришлось зимовать без надлежащего дымохода.в моей квартире.
В январе 2010 года закрывают дело отца к соседу пришедшее из кассации ,всвязи с тем ,что отец не
являлся два раза на слушания ,но мною было представлено доказательства о том ,что мой отец находил
ся при смерти и не мог присутствовать в суде .Дело опять возобновляют в феврале ,но мой отец умира
ет раньше за три дня до начала слушаний ,дело оставляют до выяснения правоприемника
В марте 2010г. замерзло система отопления ,поскольку задуло котел (не было тяги)
Осенью 2010 года возобнавляются слушания мною уже изменяется иск поскольку за два года ситуация
поменялась состояние дома заметно ушудшилось стали обрушаться полы ,потолки ,стены где наполови
ну обвалились со вторым этажом,появились трещины ,неравномерная осадка привела к тому ,что дом
разъезжается .
Стена под вторым этажом опустилась на 40 см.и уперлась в батарею отопления ,фактически держит её.
Отоплением я не могу пользоваться .Летом был отключен газ ,потому что не было тяги в дымоходе из-за
второго этажа ,кухня была признана аварийной ,а она 2000года постройки.Полы сгнили ,а на них стоит
котел и плита.
В кассации от 2009 года говориться ,что суд не рассмотрел перспективу по узаконению второго этажа
и что при условии ,если сосед проведет комплекс по ремонту дома ,то можно оставить и не сносить
второй этаж.
Мною был подан новый иск об обязании ответчика :
1.привести первый этаж в первоначальное состояние
2.дымоход,отопление возобновить подачу газа и электричества(провода идут от квартиры соседа)
3.привести тех.паспорт на дом в соответствии с действительностью (зимой 2010года суд запросил
поддельный тех.паспорт сделанный ГУПТИ ещё в августе 2009 года)
Сделан был через три дня после предварительного оглашения решения суда о сносе второго этажа
но в нем даже его нет.
4.снять для меня жильё или предоставить аналогичное на котором сосед ведет строительство
5.снести второй этаж
6.при оставлении второго этажа провести комплекс мер соседом :
замена венцов ,восстановлении фундамента ,крыши и т.д.
7.за фактически потерю времени взыскать с соседа xxxx
Фактически за три года ,которые давал суд соседу для реабилитации дом стал представлять одну
большую плесень.Мой отец умер от рака легкого умирая ,дышал этой разведеной судом плесенью.
Осенью суд удовлетворил иск об сносе второго этажа ,в остальной части отказал.
Удовлетворил иск соседа ,за частичное удовлетворение моего иска (на оплату услуг адвоката)xxx руб.
Суд якобы от моего имени удовлетворил также ,что нужно привести крышу в состояние предшествую-
щее реконструкции ,такого я не писал.
Все кассации оставили в силе решение суда .Сказано ,проводи экпертизу по всему остальному.
Отказ от восстановлению соседом 1 этажа и всего остального послужило ,что он не специалист ,и не
предмета восстановления(не понятно ,что конкретно повреждено),но суд обязывает соседа (не специа-
листа ,без предмета (схемы сметы))строить крышу.
Зимой 2011 года он снес второй этаж ,но общей крыши до сих пор нет.
Имеется ли нарушения РФ по отношению ко мне ? По срокам январь окончательное решение суда и февраль 2011 года кассация ,есть ли время для подачи жалобы ?
В Вашем вопросе не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Если Вы полагаете, что в отношении Вас было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничто в Вашем вопросе не свидетельствует об этом. Никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении, а все аргументы всех сторон разбирательства и полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций нам неизвестны.
Если у Вас имеются претензии к справедливости разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, то соответствующая жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (кассационного определения).
Меня осудили по ст. 116 ч.1 УПК РФ. При рассмотрении дела суд вынес решение только на основании показаний бывшей жены и тещи (якобы ударил по локтю б.ж.). При этом в судебном заседании прозвучало ЧЕТЫРЕ версии происшествия (примерно так: то я ударил на крыльце, то у крыльца, то спереди, то сзади). При этом кровоподтек и место удара (даже в решении суда!) неоднократно «перемещается» с наружно на заднюю поверхность. Показания эксперта противоречат его акту СМО. Показания свидетеля с моей стороны все опровергают, но суд счел его и мои показания «недостоверными» (но они практически идентичны). Но кассацию не удовлетворили, в надзор не приняли, разъяснить где, как и куда я ударил суд отказался.
В соответствии со ст. 49 п. 3 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Суд вынес обвинительный приговор исключительно на основании противоречивых, путанных и откровенно лживых «доказательствах» стороны обвинения, отказавшись установить точные, фактические обстоятельства дела. Считаю, что таким образом суд грубо нарушил принцип «презумпции невиновности» предусмотренный Конституцией РФ и УПК РФ.
Вправе ли обратится в Страсбургский суд?
Преступление мелкое (штраф + судебные издержки и моральный ущерб), но считаю, что нарушена ст.49.3 Конституции.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается каких бы то ни было признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой или переоценкой доказательств по делу, равно как не рассматривает уголовные дела по существу. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что суд не разрешил противоречий между доказательствами по делу, в частности, признав ряд доказательств недостоверными. О противоречиях между заключением эксперта и актом судебно-медицинского освидетельствования содержательно в Вашем вопросе ничего не написано. Судить о значении места удара и локализации кровоподтека с точки зрения признания Вас виновным в свершении преступления по Вашему вопросу невозможно, т.к. содержание обвинения и всех доказательств по делу в нем не приведено. Судить о мотивированности судебных решений по Вашему вопросу также невозможно, т.к. полные мотивировки судебных решений в нем не приведены. Статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в том числе презумпцию невиновности, не предусматривает права на то, чтобы признание лица виновным в совершении преступления было возможно лишь при доказанности обвинения «за пределами разумных сомнений». Для признания лица виновным в соответствии с принципом презумпции невиновности достаточно, чтобы выводы суда были основаны на достаточно сильных доказательствах. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что суд не располагал таковыми. Статья 6 Конвенции не гарантирует ни соблюдения Конституции РФ, ни соблюдения УПК РФ как таковых, не считая норм, касающихся «создания суда» (назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности), о которых в Вашем вопросе речи не идет.
Поэтому судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьи 6 Конвенции, и, соответственно, ответить на Ваш вопрос о возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не представляется возможным.
Обращаем внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
Олег, спасибо за быстрый ответ!
Все противоречия изложены в надзорной жалобе — http://ryb.ru/2011/06/05/20887
И, в целом вопрос не в уголовном преступлении (как сказала судья в кассации — вижу врет, но оснований для отмену у меня нет, пусть это останется на совести б.ж.), а в части «презумпции». Суд надзорной инстанции категорически не хочет разбираться с фактическими противоречиями в деле (в показаниях стороны обвинения и эксперта).
Мы уже ответили Вам, что не оцениваем судебные разбирательства, не зная всех аргументов всех его участников и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок судебных решений по делу. По надзорным или любым иным жалобам одной из сторон процесса судебные разбирательства не оцениваются. Мы можем лишь сказать, что ничто в Вашей надзорной жалобе не свидетельствует о том, что понятия «задняя поверхность» и «внешняя поверхность» и «передняя поверхность» и «внутренняя поверхность» локтевого сустава соответственно не используются как синонимы. Ничто в Вашей жалобе само по себе не свидетельствует о нарушении судами Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Расхождения же в показаниях, данных одним лицом в разное время, не свидетельствуют сами по себе об их ложности, о чем свидетельствуют данные психологии.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не является, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушением Конвенции и Протоколов к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр окончательных решений по делу (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Здравствуйте.
Интересует перспектива рассмотрения моего дела Европейским Судом.
Кратко суть моего дела: органы местной власти незаконно уничтожили принадлежавшее мне на правах собственности нежилое строение. Я обратился в суд с иском к органам местной власти о возмещении ущерба путем восстановления строения. Суды всех инстанций (включая ВС) отказали мне на том основании, что восстановить помещение невозможно, признав однако, что я имею право требовать возмещения ущерба «иным способом». Каким — суды не разъясняют.
Буду подавать иск на возмещение ущерба в денежном выражении.
Скажите пожалуйста, если суды всех инстанций опять откажут мне на каком-либо основании, есть ли смысл мне обращаться в ЕСПЧ?
Нам неизвестны ни все аргументы всех участников имевшего место разбирательства, ни полные мотивировки принятых в его рамках решений, ни тем более содержание и полные мотивировки судебных решений, которые еще не приняты, и все аргументы всех участников разбирательства, которые еще не высказаны, поскольку само оно не имело места. Поэтому мы не можем судить о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и удовлетворении жалобы на них в Европейский Суд по правам человека всем критериям приемлемости. Соответственно, ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
Здравствуйте!
Мой индивидуальный иск к органам власти муниципалитета рассматривался в районном суде одновременно с аналогичными индивидуальными исками еще трех человек. По результатам судебного процесса было подготовлено одно общее решение. Не является ли это препятствием для моего индивидуального обращения в Европейский суд по правам человека?
С уважением,
С. Григорьев
Мы не усматриваем причин, по которым вынесение решения, затрагивающего одновременно права и обязанности нескольких лиц, само по себе могло бы препятствовать обращению только одного из них с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
4 ноября 2010 принято Постановление ЕСПЧ по делу Георгий Быков против России (case of Georgiy Bykov v. Russia/ First section). Будет ли оно опубликовано на этом сайте? Благодарю за внимание и надеюсь получить ответ.
Здравствуйте!
Перевод указанного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека не будет опубликован на данном сайте, однако он отправлен Вам по электронной почте.
С уважением,
Олег Анищик
А если я понёс незначительный ущерб (например, не удалена моя фотография), можно ли жалобу на это отправить в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Мы не понимаем Ваш вопрос, поскольку по нему невозможно судить, о каком нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, идет речь. Не зная о том, в чем состоит существо предполагаемого нарушения, невозможно судить о применении к жалобе на него критериев приемлемости. В принципе же о критерии приемлемости, связанном с тем, что лицу не причинен значительный ущерб, можно прочитать здесь.
Олег Анищик
Нарушение я усматриваю в том, что мой иск не стали рассматривать по существу — якобы (именно якобы) он не всеми необходимыми материалами сопровождён. Обжалование в областной суд — было.
Нарушение как таковое — не удалена моя фотография: http://rfpro.ru/users (участник № 18417); по-моему, это противоречит статье 152.1 ГК РФ. Моё пожелание, чтобы эту фотографию удалили, я объявлял и в досудебном порядке, и в иске.
Здравствуйте!
Ориентируясь на Ваш вопрос, мы не можем судить об обоснованности утверждения, что нарушение имело место. Однако, если допустить, что это так, соответствующая жалоба не может быть признана неприемлемой на основе нового критерия приемлемости, сформулированного в подпункте В пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он неприменим, если дело не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом, что Вы, собственно, и утверждаете.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста нужно ли вместе с предварительной жалобой которую я хочу отправить факсом, отправлять копии судебных решений ?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Если жалоба касается решения суда, то исчисление срока подачи жалобы в ЕСПЧ начинается с момента вступления приговора в законную силу (в рамках обыкновенной судебной процедуры),
или с момента отказа в пересмотре решения суда в порядке надзора?
Здравствуйте!
Жалоба на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно были допущены в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению в судах первой и (или) второй инстанций, должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) кассационного определения, считающегося окончательным внутренним решением по делу, поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от названных выше нарушений, а решения этих судов не считаются окончательными внутренними решениями по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Спасибо за Ваши оперативные и внятные ответы на вопросы!
У меня есть еще несколько вопросов:
1) При составлении жалобы на формуляре надо ли усердствовать в приложении подтверждающих документов к каждому утверждению, или постараться сделать объем компактнее? в частности. если я сообщаю, что «в течение 2-хлет Заявитель жила в спорной комнате одна», то надо ли прикладывать архивную выписку из домовой книги и копию паспорта человека, выписавшегося из комнаты, для подтверждения факта, о котором я сообщаю Евросуду?
2) Ссылки на национальное законодательство и перечень нарушений закона судом первой инстанции мною изложены в кассационной и надзорной жалобах. Есть ли смысл прикладывать эти тексты к жалобе в Евросуд?
3) Как я поняла, после признания моей жалобы приемлемой, мне будет предоставлена возможностьполучить пособие на оплату адвокатских услуг. Где и как можно найти адвоката для представления моих интересов в дальнейшем? Ведь к представителю предъявляется требование не только владеть ин.языком. но и ряд других.
Здравствуйте!
Наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые необходимы для обоснования нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней и соблюдения все критериев приемлемости жалобы на них, должно быть обосновано в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, с помощью соответствующих доказательств, за исключением случаев, когда это очевидно. При этом доказательства должны быть тем более серьезные, чем больше вероятность спора о наличии или отсутствии соответствующего фактического обстоятельства и (или) чем менее оно очевидно для читающего. Собственные слова заявителя также являются одним из доказательств наличия или отсутствия соответствующего фактического обстоятельства. Обоснование иных фактических обстоятельств, приводимых в жалобе, например, с целью связки повествования, остается на усмотрение автора.
Не зная всех обстоятельств дела, мы не можем дать рекомендации, касающиеся достаточности утверждений самого заявителя для обоснования наличия того или иного фактического обстоятельства, ни о значении которого, ни о его спорности или очевидности нам ничего не известно.
Любые документы, копии которых прикладываются к жалобе в Европейский Суд по правам человека, должны подтверждать наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости.
Нам неизвестны ни обстоятельства дела, ни содержание Вашей жалобы, поэтому мы не можем ответить на вопрос о необходимости прикладывания к ней копий тех или иных конкретных документов.
Копия кассационной жалобы обычно прикладывается, если обращение в суд кассационной инстанции представляло собой внутреннее средство правовой защиты по меньшей мере от части нарушений, изложенных в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека.
Европейский Суд по правам человека может оплатить юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Европейском Суде по правам человека на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, оплата юридических услуг возможна в случае, если жалоба будет коммууницирована, то есть не будет признана неприемлемой на первом этапе производства по ней.
С целью нахождения юриста, который может представлять Ваши интересы в Европейском Суде по правам человека, Вы можете обратиться в местные адвокатские образования и (или) осуществить соответствующий поиск по интернету.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте ,Олег .
Хотелось бы узнать стоит ли подавать жалобу в ЕСПЧ ,есть ли нарушения со стороны РФ (судов)
Объясняю суть дела :
Мне на праве собственности принадлежит !/2 доля дома ,вторая принадлежит соседу.
В ноябре 2008 года мой сосед распилил общую крышу построив на месте распила над своей частью дома
второй этаж ,приэтом нарушил жесткость конструкции не только крыши ,но и дома ,т.к. крыша являлаль
единственной связующей в доме (сруб состоит из кусков).
Был разобран дымоход и на его месте также был поставлен второй этаж ,по заключению трех экспертиз
пользоваться им нельзя нужно выводить выше на 0,5 метра вновь возведенного второго этажа.Дымоход
был от газового котла.Отпилена электропроводка к моей квартире ,поэтому не возможности пользовать
ся светом (каменный век какой то)
Весной моему отцу (на момент строительства собственником моей половины был мой отец,умершего в
2010г.)пришлось подать иск к соседу о возмещении вреда за распил и на восстановлении другой на
сумму xxxx и нарушении прав собственника.и сносе второго этажа соседом.
Суд удовлетворил в полном объеме .Кассация отменила ,зная что существуют проблемы с дымоходом
и зиму 2009-2010 пришлось зимовать без надлежащего дымохода.в моей квартире.
В январе 2010 года закрывают дело отца к соседу пришедшее из кассации ,всвязи с тем ,что отец не
являлся два раза на слушания ,но мною было представлено доказательства о том ,что мой отец находил
ся при смерти и не мог присутствовать в суде .Дело опять возобновляют в феврале ,но мой отец умира
ет раньше за три дня до начала слушаний ,дело оставляют до выяснения правоприемника
В марте 2010г. замерзло система отопления ,поскольку задуло котел (не было тяги)
Осенью 2010 года возобнавляются слушания мною уже изменяется иск поскольку за два года ситуация
поменялась состояние дома заметно ушудшилось стали обрушаться полы ,потолки ,стены где наполови
ну обвалились со вторым этажом,появились трещины ,неравномерная осадка привела к тому ,что дом
разъезжается .
Стена под вторым этажом опустилась на 40 см.и уперлась в батарею отопления ,фактически держит её.
Отоплением я не могу пользоваться .Летом был отключен газ ,потому что не было тяги в дымоходе из-за
второго этажа ,кухня была признана аварийной ,а она 2000года постройки.Полы сгнили ,а на них стоит
котел и плита.
В кассации от 2009 года говориться ,что суд не рассмотрел перспективу по узаконению второго этажа
и что при условии ,если сосед проведет комплекс по ремонту дома ,то можно оставить и не сносить
второй этаж.
Мною был подан новый иск об обязании ответчика :
1.привести первый этаж в первоначальное состояние
2.дымоход,отопление возобновить подачу газа и электричества(провода идут от квартиры соседа)
3.привести тех.паспорт на дом в соответствии с действительностью (зимой 2010года суд запросил
поддельный тех.паспорт сделанный ГУПТИ ещё в августе 2009 года)
Сделан был через три дня после предварительного оглашения решения суда о сносе второго этажа
но в нем даже его нет.
4.снять для меня жильё или предоставить аналогичное на котором сосед ведет строительство
5.снести второй этаж
6.при оставлении второго этажа провести комплекс мер соседом :
замена венцов ,восстановлении фундамента ,крыши и т.д.
7.за фактически потерю времени взыскать с соседа xxxx
Фактически за три года ,которые давал суд соседу для реабилитации дом стал представлять одну
большую плесень.Мой отец умер от рака легкого умирая ,дышал этой разведеной судом плесенью.
Осенью суд удовлетворил иск об сносе второго этажа ,в остальной части отказал.
Удовлетворил иск соседа ,за частичное удовлетворение моего иска (на оплату услуг адвоката)xxx руб.
Суд якобы от моего имени удовлетворил также ,что нужно привести крышу в состояние предшествую-
щее реконструкции ,такого я не писал.
Все кассации оставили в силе решение суда .Сказано ,проводи экпертизу по всему остальному.
Отказ от восстановлению соседом 1 этажа и всего остального послужило ,что он не специалист ,и не
предмета восстановления(не понятно ,что конкретно повреждено),но суд обязывает соседа (не специа-
листа ,без предмета (схемы сметы))строить крышу.
Зимой 2011 года он снес второй этаж ,но общей крыши до сих пор нет.
Имеется ли нарушения РФ по отношению ко мне ? По срокам январь окончательное решение суда и февраль 2011 года кассация ,есть ли время для подачи жалобы ?
С уважением Олег . 21 июня2011года
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Если Вы полагаете, что в отношении Вас было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничто в Вашем вопросе не свидетельствует об этом. Никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении, а все аргументы всех сторон разбирательства и полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций нам неизвестны.
Если у Вас имеются претензии к справедливости разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, то соответствующая жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (кассационного определения).
С уважением,
Олег Анищик
Меня осудили по ст. 116 ч.1 УПК РФ. При рассмотрении дела суд вынес решение только на основании показаний бывшей жены и тещи (якобы ударил по локтю б.ж.). При этом в судебном заседании прозвучало ЧЕТЫРЕ версии происшествия (примерно так: то я ударил на крыльце, то у крыльца, то спереди, то сзади). При этом кровоподтек и место удара (даже в решении суда!) неоднократно «перемещается» с наружно на заднюю поверхность. Показания эксперта противоречат его акту СМО. Показания свидетеля с моей стороны все опровергают, но суд счел его и мои показания «недостоверными» (но они практически идентичны). Но кассацию не удовлетворили, в надзор не приняли, разъяснить где, как и куда я ударил суд отказался.
В соответствии со ст. 49 п. 3 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Суд вынес обвинительный приговор исключительно на основании противоречивых, путанных и откровенно лживых «доказательствах» стороны обвинения, отказавшись установить точные, фактические обстоятельства дела. Считаю, что таким образом суд грубо нарушил принцип «презумпции невиновности» предусмотренный Конституцией РФ и УПК РФ.
Вправе ли обратится в Страсбургский суд?
Преступление мелкое (штраф + судебные издержки и моральный ущерб), но считаю, что нарушена ст.49.3 Конституции.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается каких бы то ни было признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой или переоценкой доказательств по делу, равно как не рассматривает уголовные дела по существу. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что суд не разрешил противоречий между доказательствами по делу, в частности, признав ряд доказательств недостоверными. О противоречиях между заключением эксперта и актом судебно-медицинского освидетельствования содержательно в Вашем вопросе ничего не написано. Судить о значении места удара и локализации кровоподтека с точки зрения признания Вас виновным в свершении преступления по Вашему вопросу невозможно, т.к. содержание обвинения и всех доказательств по делу в нем не приведено. Судить о мотивированности судебных решений по Вашему вопросу также невозможно, т.к. полные мотивировки судебных решений в нем не приведены. Статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в том числе презумпцию невиновности, не предусматривает права на то, чтобы признание лица виновным в совершении преступления было возможно лишь при доказанности обвинения «за пределами разумных сомнений». Для признания лица виновным в соответствии с принципом презумпции невиновности достаточно, чтобы выводы суда были основаны на достаточно сильных доказательствах. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что суд не располагал таковыми. Статья 6 Конвенции не гарантирует ни соблюдения Конституции РФ, ни соблюдения УПК РФ как таковых, не считая норм, касающихся «создания суда» (назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности), о которых в Вашем вопросе речи не идет.
Поэтому судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьи 6 Конвенции, и, соответственно, ответить на Ваш вопрос о возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не представляется возможным.
Обращаем внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо за быстрый ответ!
Все противоречия изложены в надзорной жалобе — http://ryb.ru/2011/06/05/20887
И, в целом вопрос не в уголовном преступлении (как сказала судья в кассации — вижу врет, но оснований для отмену у меня нет, пусть это останется на совести б.ж.), а в части «презумпции». Суд надзорной инстанции категорически не хочет разбираться с фактическими противоречиями в деле (в показаниях стороны обвинения и эксперта).
Здравствуйте!
Мы уже ответили Вам, что не оцениваем судебные разбирательства, не зная всех аргументов всех его участников и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок судебных решений по делу. По надзорным или любым иным жалобам одной из сторон процесса судебные разбирательства не оцениваются. Мы можем лишь сказать, что ничто в Вашей надзорной жалобе не свидетельствует о том, что понятия «задняя поверхность» и «внешняя поверхность» и «передняя поверхность» и «внутренняя поверхность» локтевого сустава соответственно не используются как синонимы. Ничто в Вашей жалобе само по себе не свидетельствует о нарушении судами Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Расхождения же в показаниях, данных одним лицом в разное время, не свидетельствуют сами по себе об их ложности, о чем свидетельствуют данные психологии.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не является, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушением Конвенции и Протоколов к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр окончательных решений по делу (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Интересует перспектива рассмотрения моего дела Европейским Судом.
Кратко суть моего дела: органы местной власти незаконно уничтожили принадлежавшее мне на правах собственности нежилое строение. Я обратился в суд с иском к органам местной власти о возмещении ущерба путем восстановления строения. Суды всех инстанций (включая ВС) отказали мне на том основании, что восстановить помещение невозможно, признав однако, что я имею право требовать возмещения ущерба «иным способом». Каким — суды не разъясняют.
Буду подавать иск на возмещение ущерба в денежном выражении.
Скажите пожалуйста, если суды всех инстанций опять откажут мне на каком-либо основании, есть ли смысл мне обращаться в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения их всем критериям приемлемости.
Нам неизвестны ни все аргументы всех участников имевшего место разбирательства, ни полные мотивировки принятых в его рамках решений, ни тем более содержание и полные мотивировки судебных решений, которые еще не приняты, и все аргументы всех участников разбирательства, которые еще не высказаны, поскольку само оно не имело места. Поэтому мы не можем судить о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и удовлетворении жалобы на них в Европейский Суд по правам человека всем критериям приемлемости. Соответственно, ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мой индивидуальный иск к органам власти муниципалитета рассматривался в районном суде одновременно с аналогичными индивидуальными исками еще трех человек. По результатам судебного процесса было подготовлено одно общее решение. Не является ли это препятствием для моего индивидуального обращения в Европейский суд по правам человека?
С уважением,
С. Григорьев
Здравствуйте!
Мы не усматриваем причин, по которым вынесение решения, затрагивающего одновременно права и обязанности нескольких лиц, само по себе могло бы препятствовать обращению только одного из них с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Спасибо за оперативный ответ,
С уважением,
С. Григорьев.