Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.
Критерии приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом.
Одним из наиболее удобных способов представления системы критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:
1. Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней?
2. Допущено ли это нарушение государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека?
3. Допущено ли это нарушение в период действия в отношении данного государства Конвенции или соответствующего Протокола к ней?
4. Находилось ли лицо под юрисдикцией государства-ответчика в период, когда в отношении этого лица было допущено нарушение?
5. Подается ли жалоба сохраняющим статус жертвы частным лицом, которое может обратиться в Европейский Суд по правам человека, или в интересах такой жертвы?
6. Подается ли жалоба после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения (при наличии таковых)?
7. Подается ли жалоба в течение шести (четырех) месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия – в течение шести (четырех) месяцев с момента нарушения?
8. Указаны ли в жалобе все необходимые сведения о жертве нарушения, подписана ли она заявителем или его представителем?
9. Отсутствует ли решение Европейского Суда по правам человека по аналогичной по существу жалобе этого же лица на то же самое нарушение, и подается ли жалоба только в один орган международного разбирательства – Европейский Суд по правам человека?
10. Является ли жалоба обоснованной?
11. Отсутствуют ли признаки злоупотребления заявителем правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?
Все приведенные вопросы должны быть заданы в отношении каждого из включаемых в жалобу нарушений.
Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека должен содержать информацию, которая позволяет положительно ответить на каждый из этих вопросов.
органами ОВД был изъят паспорт гр.РФ (при обстоятельствах прописки в новой кв.) , в течении 8 месяцев решение не принято , временное удостоверение личности не продлевают, жалоба была направлена начальнику ОВД полиции для выяснения даного дела(нет отв.), я считаю что мои права нарушены. (Пострадала в этой ситуации след. от получения з/пл, до выполнения обязательств перед другими )
Каким образом обратиться в ЕС, или вообще я не хочу больше быть гражданином этой страны т.к.мои интересы государством не защищаютя (бесправие),ещё 2-3 ситуации имеются(приставы не исполн, ни денег не вернули, ни загран паспорта уже 6 лет не возвр) и тд.. (у какой страны попросить убежища, надоело здесь терпеть все издевательства).
Здравствуйте!
О порядке обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Порядок обращения с жалобой в Европейский Суд».
Если фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.е. признаки нарушений государством прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Тем более по Вашему вопросу невозможно судить о том, исчерпаны ли Вами внутригосударственные средства правовой защиты, что является одним из условий приемлемости жалобы в Страсбургский Суд, т.к., например, об обращении в национальные суды в Вашем вопросе в принципе речи не идет.
Ваш последний вопрос не относится к тематике данного сайта. Поэтому я не могу на него ответить.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег ! Можно ли подать жалобу в ЕСПЧ на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции от 22.11.2011 (6-месячный срок истекает через неделю) отказать в разъяснении ранее принятого судебного решения 14.02.2009 (два пункта первоначального решения по разному определяют положение спорной границы между земельными участками)? Считаю, что отказ разъяснить противоречивое решение суда нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство, а также право на уважение собственности. С уважением, Сергей
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Приветствую! Подскажите, имеет ли смысл обращаться в ЕСПЧ с жалобой о несоразмерности взысканной суммы морального вреда обвинению /реабилитация по уголовному делу/. Обвинение грозило вплодь до пожизненного лишения свободы, в результате — прекращение за отсутствием состава.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Непосредственно право на получение компенсации в порядке реабилитации Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют (исключение составляют лишь случаи отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, что к Вашему случаю отношения не имеет по очевидным причинам, а также незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано пунктом 5 указанной статьи, о применимости которой ничто в Вашем вопросе не свидетельствует).
Вы также не утверждаете, что национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения Вам компенсации в требуемом (или во всяком случае большем) размере и (или) их решения были произвольными, что при ряде условий может указывать на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и (в ряде случаев) права собственности (на разницу между присужденной компенсацией и той, которая предусмотрена национальным законом, взятым с учетом сложившейся практики его применения), гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Признание права на реабилитацию в смысле статьи 133 УПК РФ не имеет прямого отношения к нарушению прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, так как, согласно названной статье, право на реабилитацию может быть признано за лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в отсутствие нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, со стороны органов расследования, прокуратуры, суда.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Определением судьи ВС РХ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции — президиума ВС РХ. Достаточно ли этого для подтверждения того, что средства внутригосударственной правовой защиты от нарушения исчерпаны или рассмотрение жалобы в судебном заседании кассационной инстанции обязательно? Собираюсь обратиться к Председателю ВС РХ, но не думаю, что определение судьи будет отменено.
С уважением, Светлана.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, имеются ли в практике ЕСПЧ дела, по нарушениям связанными с незаконными приговорами постановленными в противоречии с вердиктом присяжных заседателей (в Российском судопроизводстве)? Если, да, то возможно ли с ними ознакомиться?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Будет ли на Вашем сайте опубликована ссылка на сайт с практическим руководством по критериям приемлемости? или перенесена на ваш сайт? смотрите здесь: http://pravo.ru/interpravo/news/view/76463/ и само руководство : http://pravo.ru/store/interdoc/doc/354/RUS_Guide_pratique.pdf
Здравствуйте!
Ссылка еще несколько месяцев назад опубликована в разделе «Библиотека и полезные ссылки». На данном сайте не размещена копия перевода Практического руководства на русский язык в связи с тем, что мной не было получено разрешение на это от Европейского Суда по правам человека (я не получил никакого ответа на соответствующий запрос), в то время как в тексте перевода на русский язык Практического руководства прямо указано на необходимость получения разрешения для размещения его на стороннем сайте. Надеюсь, что веб-сайт, на который Вы ссылаетесь, получил подобное разрешение.
Олег Анищик
Относится ли к средствам внутригосударственной правовой защиты обращение в КС РФ на нарушение прав и свобод статьей 5 Налогового Кодекса, недостаточно четко регламентирующей возможность придания обратной силы правовым нормам, ухудшающим положение налогоплательщиков (если обратная сила придана посредством изменения толкования Высшим Арбитражным Судом РФ).
ВАС РФ отказал налогоплательщику в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС.
В компетенции КС РФ признать изменение толкования налогового законодательства с приданием ему обратной силы нарушением конституционных прав налогоплательщика, гарантированных статьями 54 и 57 Конституции РФ.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Ответ на вопрос о том, может ли обращение в Конституционный Суд РФ в принципе представлять собой внутригосударственное средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
здравствуйте, Олег, если можно коротенький вопрос. все же хочу удостовериться: если шестимесячный срок со дня вынесения кассационного определения пропущен, а со дня вынесения определения Верховным судом РФ не пропущен, будет ли поданная жалоба соответствовать критериям приемлемости? Есть ли смысл подавать жалобу с учетом того, что 6-ти месячный срок с момента вынесения кассационного определения пропущен?
Спасибо.
Здравствуйте!
Если обращение в суд, завершившееся вынесением того, что Вы называете кассационным определением, действительно представляло собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от нарушений, которых касается подаваемая жалоба, и шестимесячный срок со дня вынесения (получения копии) этого кассационного определения пропущен, следовательно, соответствующая жалоба не удовлетворяет по меньшей мере требованию о шестимесячном сроке и подавать ее смысла нет. Если обращение в Верховный Суд РФ, завершившееся вынесением им некоего определения, представляло собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от нарушений, которых касается подаваемая жалоба, и шестимесячный срок со дня его вынесения (получения копии) не пропущен, следовательно, соответствующая жалоба будет удовлетворять требованию о шестимесячном сроке и при условии разумности выводов о том, что она удовлетворяет всем остальным критериям приемлемости, подавать ее смысл есть.
Если же фактически Вы хотели спросить, являлось ли конкретное обращение кого-то в суд с неким документом неизвестного мне содержания, завершившееся вынесением того, что Вы называете кассационным определением, и (или) конкретное обращение также неизвестного кого неизвестно с чем в Верховный Суд РФ, завершившееся вынесением им некоего определения, внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от не менее неизвестных мне нарушений, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если Вы хотели спросить о том, может ли в принципе (по общему правилу) обращение в суд, завершающееся вынесением кассационного определения, и (или) обращение в Верховный Суд РФ, завершающееся вынесением им некоего определения, в рамках неназванного Вами вида судопроизводства считаться внутренним средством правовой защиты о каких бы то ни было нарушений, читайте раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте!
1.Можете пояснить, какие важные для заявителей изменения произведены в новом Регламенте Суда, принятом осенью 2012 года?
2.Я прочитала на одном из сайтов о том, что срок обращения теперб равен НЕ 6 месяцам, а лишь 4.Верно ли это?
Здравствуйте!
Регламент Европейского Суда по правам человека в новой редакции, вступившей в силу 01 сентября 2012 года, содержит всего четыре изменения (дополнения), за принятие которых Судьи Европейского Суда по правам человека проголосовали на Планерном заседании 02 апреля 2012 года. Изменения внесены в Правило 2, касающееся исчисления срока полномочий Судей и едва ли важное для заявителей, Правило 18, касающееся организации Секретариата ЕСПЧ (его должностные лица, не считая Секретаря (Секретаря-Канцлера) и его заместителей, назначаются теперь самим Секретарем, действующим под руководством Председателя (Президента) ЕСПЧ, а не Генеральным секретарем Совета Европы) и Правило 43 (бывшее Правило 44), касающееся исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и восстановления их в этом списке (уточнено, что исключение из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, которая не объявлялась приемлемой, осуществляется посредством вынесения Решения, что фактически имело место и раньше). Также введено новое Правило 62А, описывающее процедуру исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, которая фактически уже давно применяется.
Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека прямо указан в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на сегодняшний день составляет шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Сокращение указанного срока до четырех месяцев возможно только в случае изменения пункта 1 статьи 35 Конвенции, что планируется сделать Протоколом N 15 к ней, находящимся в настоящее время в стадии подготовки.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Можете прокомментировать, в каких случаях госудврство — ответчик имеет право на основании односторонней декларации зявить об исключении жалобы из списка жалоб, подлежащих рассмотрению?
Здравствуйте!
Власти государства-ответчика могут подать одностороннее заявление (декларацию) в случае, если заявитель отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ими условиях, а в исключительных случаях — без предложения заявителю заключить мировое соглашение. Жалоба может быть исключена Европейским Судом по правам человека из списка подлежащих рассмотрению дел на основании одностороннего заявления (декларации) государства-ответчика в том случае, если в этом заявлении явно признано нарушение, которого касается жалоба, заявителю предложена адекватная компенсация за него и, если это необходимо, обещаны другие меры, направленные на исправление последствий нарушения, и все это, по мнению Европейского Суда по правам человека, является достаточным основанием для вывода о том, что принцип уважения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения поданной жалобы. Одностороннее заявление должно быть сделано публично (т.е. его содержание не является конфиденциальным, как, например, содержание предложенных условий заключения мирового соглашения). Все это написано в Правиле 62А Регламента Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик