25 мая 2007г.отправил жалобу в Европейский суд по правам человека. До сих пор не получил письмо о принятии моей жалобы. Означает ли данное обстоятельство что моя жалоба не принято к рассмотрению?
Европейский Суд по правам человека принимает к рассмотрению любые жалобы, соответствующие предъявляемым к ним требованиям. В случае, если присланная в Страсбургский Суд жалоба не соответствует тем или иным требованиям, Секретариат незамедлительно уведомляет об этом заявителя по почте с просьбой привести жалобу в соответствие в ними и выслать в Суд в течение восьми недель (ранее заявителям предоставлялось для этого еще больше времени). По какой причине Вами не было получено письмо о том, что Ваша жалоба поступила и будет рассмотрена по мере возможности, или же уведомление о том, что Вам необходимо привести ее в соответствие с предъявляемыми требованиями, мы не можем сказать.
Нам неизвестно подобных решений Европейского Суда по правам человека. Однако это не означает, что отмена в надзорном порядке вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе не может в ряде случаев представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный вывод основан на том, что, во-первых, гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к трудовым спорам, касающимся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года), во-вторых, отмена вступившего в законную силу судебного решения при отсутствии исключительных обстоятельств, оправдывающих принятие подобного решения, свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности и права на суд, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, независимо от его предмета (конечно, при условии, что разбирательство в принципе охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, о чем уже было сказано выше; читайте об этом в любом Постановлении Европейского Суда по правам человека, которое касается отмены вступившего в законную силу решения в пользу заявителя в порядке надзора).
Может ли оказаться приемлемой по пункту 1 статьи 6 Конвенции жалоба о том, что российские власти проигнорировали факт отсутствия у ответчика письменного доказательства выплаты заработной платы работнику?
Если это так, то ответить на Ваш вопрос не представляется возможным по следующим причинам.
Во-первых, из Вашего вопроса нельзя понять, что означает выражение «власти проигнорировали факт…», так как оно может в равной степени свидетельствовать как о том, что заявитель не удовлетворен некоторой оценкой данного факта, приведенной властями, так и о том, что о названном Вами обстоятельстве было заявлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, затем в кассационной жалобе и (или) в заседании суда кассационной инстанции, однако ни решение, ни кассационное определение не содержат даже упоминания данного обстоятельства, не говоря уже о содержательном ответе на соответствующий аргумент. Безусловно, возможно множество промежуточных вариантов.
Во-вторых, разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости только в целом, а любая претензия к нему может быть рассмотрена исключительно в контексте всего разбирательства. По Вашему ответу невозможно определить, какое значение с точки зрения исхода разбирательства имел факт отсутствия у ответчика письменного доказательства выплаты работнику заработной платы. Мы можем представить себе множество ситуаций (контекстов), в которых данное обстоятельство не будет иметь никакого значения с точки зрения исхода судебного разбирательства, а потому никак не влиять на его справедливость, даже если соответствующий аргумент заявителя бы полностью проигнорирован судами обеих инстанций. Например, такое возможно в ситуации, когда у суда имеется достаточное количество других доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы. Либо же предмет спора таков, что данное обстоятельство в принципе не имеет значения для принятия по нему решения. Во всяком случае, нам ничего не известно об имевшем место разбирательстве, следовательно, мы не можем ни восстановить его контекст, ни оценить влияние существа Вашей претензии на справедливость разбирательства в целом.
Моя супруга 1 год назад уволилась по собственной инициативе из трех организаций, в двух из которых она работала по совместительству бухгалтером, а в третьей организации — бухгалтером-кассиром по основному месту работы. Все организации располагались в одном помещении. Повод для увольнения — четырехмесячная задержка выплаты заработной платы.
Моя супруга обратилась в суд с требованием выплаты заработной платы. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в ведомостях подписи истицы в подтверждение получения заработной платы, сославшись на заключение Акта документальной проверки, выполненного независимым бухгалтером-ревизором.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Мою супругу обязали выплатить ответчикам 15000 рублей расходы на представителя.
На первом заседании кассационной инстанции моей супруге было предписано предоставить расчет не выплаченной заработной платы, а ответчика обязали представить доказательства выплаты.
На втором заседании истица представила расчет, а ответчики прочитали главу из учебника о том, что работодатель не обязан составлять должностные инструкции работникам. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменений.
Надзорный суд не принял жалобу к рассмотрению.
Как следует из Ваших пояснений, у судов имелось доказательство выплаты Вашей супруге заработной платы в виде акта документальной проверки. Данное доказательство, если мы правильно поняли, прямо упомянуто в решении суда первой инстанции и кассационном определении, а ссылка на него представляет собой по меньшей мере косвенный ответ на аргумент Вашей супруги, касающийся «отсутствия письменных доказательств выплаты заработной платы», то есть отсутствия ведомостей с ее подписью. С учетом приведенных Вами фактических данных и наших предшествующих рассуждений, мы не видим никаких оснований для вывода о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2 года суды отказывают в признании юрфакта о признании иждивенцем и членом моей семьи несовершеннолетнего сына жены от первого брака. причем первая инстанция признает факт. а кассация возвращает по жалобе заинтересованного лица-работодателя.
можно ли посмотреть судебную практику суда по этому воросу -слышал что очень много удовлетворяются жалоб по детям
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Даже если предположить, что Вы ведете речь о статье 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, по Вашему вопросу невозможно судить о том, допущено ли ее нарушение. Более того, из него невозможно сделать вывод о том, образуете ли Вы с сыном жены от первого брака «семью» в смысле статьи 8 Конвенции, т.к. речь идет не о кровном родстве, а обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Вы все же являетесь «семьей», в Вашем вопросе не приводятся (мы можем лишь предположить, что Вы проживаете совместно, однако точно нам это неизвестно; кроме того, неясно, насколько долго Вы проживаете вместе и можно ли считать связь между Вами семейной или хотя бы личной жизнью в смысле указанной статьи Конвенции).
Мы также не исключаем, что Вы ведете речь о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции разбирательство Вашего дела в суде не было справедливым. Однако в Вашем вопросе нет приводится сведений, на основании которых можно было бы прийти к соответствующему выводу. Никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции. Более того, из Вашего вопроса неясно, завершено ли разбирательство в принципе, либо дело снова находится в суде первой инстанции. Если разбирательство не завершено, то пока можно вести речь лишь о чрезмерной длительности такового, если, конечно, усматриваются основания для такого вывода (сам по себе срок разбирательства об этом свидетельствовать не может, а обстоятельства дела и причины задержки в его рассмотрении нам неизвестны).
уважаемый олег.проживаем совместно с момента регистрации брака. родной отец нотериально о прав отказался .помощь не оказывает и уже давно живет с другой семьей.первоночально иск был от меня . сначала признали факт иждивения потом в кассации отменили и отправили решать вопрос в исковом производстве . опять первую выигрываем -кассация возвращает. тогда сын жены прдал от себя иск о признании членом моей семьи ииждивенцем . отказ по причине моя пенсия и доход ниже зарплаты жены , которая уходит на оплату сьемной квартиры. а продукты и хозяйство на мне. вот такие факты. судебный ворос длится 2.5 года
Даже если предположить, что применительно к Вашим отношениям с сыном Вашей жены от первого брака можно вести речь по меньшей мере о «личной» (если не о «семейной») жизни в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мы не видим оснований говорить о ее нарушении, т.к. неясно, каким образом отказ суда установить факт нахождения сына Вашей жены от первого брака на Вашем иждивении может (мог) помешать Вашей с ним личной (семейной) жизни. Равным образом нам неизвестно, были ли соответствующие аргументы, если они имеют место, доведены до сведения суда (в частности, мы не знаем, какая цель была указана в заявлениях, которые подавались в суд). О возможных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство мы также по-прежнему не можем высказаться, т.к. Вы не привели каких-либо новых данных на этот счет.
Добрый день! 26.05.2000 г. решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/д было принято решение об удовлетворении моего иска о признании договора приватизации квартиры от 17.01.1994 г. и договоров купли-продажи недействительными, поскольку договор приватизации был заключен в нарушение ст.133 КоБС РСФСР без согласия органа опеки и попечительства, при этом суд 1 инстанции посчитал, что поскольку такое согласие отсутствует, то квартира выбыла помимо воли несовершеннолетнего и может быть истребована в порядке ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.Определением ГСК Ростоблсуда от 04.01.2001 г. данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, в части возврата сторон в первоначальное положение направлено на новое рассмотрение. 05.04.2001 г. решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д вступившим в законную силу постановлено исключить стороны по недействительным сделкам из числа собственников квартиры. Данное решение было исполнено в МУПТИ и ОН г. Ростова н/Д 24.02.2002 г., право собственности сторон по сделкам аннулировано. На основании изложенного вступившим в законную силу решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/д от 27.02.2002 г. было постановлено вселить меня в указанную квартиру и выселить ответчика. Решение было исполнено. Я был вселен в квартиру и зарегистрировался по месту жительства в ней. 05.02.2004 г. определением президиума Ростоблсуда решение Ворошиловского суда от 26.05.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное обстоятельство явилось основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского райсуда от 05.04.2001 г., которое было отменено определением Ворошиловского райсуда от 22.06.2005 г. На основании вышеуказанных фактов ответчик вновь зарегистрировал за собой прао собственности и подал иск о моем выселении из квартиры. 27.12.2005 г. решением Ворошиловского райсуда было постановлено выселить меня из указанной квартиры.Определением ГСК Ростоблсуда от 21.08.2006 г. указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. При этом решенение о моем вселении в квартиру от 27.02.2002 г. было в законной силе, а впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст.392 ГПК РФ поскольку основано на отмененнном решении) лишь 05.10 2007 г. В январе 2007 г. и ноябре 2007 г. я обратился в Европейский Суд с жалобой о нарушении ст.6 Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку имело место нарушения принципа правовой определенности и вмешательстве в мое право пользования присужденным имуществом. Может ли быть моя жалоба признана приемлемой и не пропустил ли я срок обращения в Европейский Суд.
Вы не указали, каким именно судом (какими судами) и когда, по Вашему мнению, был нарушен принцип правовой определенности и осуществлено вмешательство в право пользования имуществом, присужденным Вам вступившим в законную силу судебным решением. Однако в любом случае это мог сделать либо президиум областного суда, вынеся в надзорном порядке определение от 05 февраля 2004 года, которым было отменено вступившее в законную силу решение районного суда от 26 мая 2000 года, либо районный суд, удовлетворив своим определением от 22 июня 2005 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 05 апреля 2001 года, либо районный суд, удовлетворив своим определением от 05 октября 2007 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 27 февраля 2002 года.
Так как определения от 05 февраля 2004 года, 22 июня 2005 года и 05 октября 2007 года являются окончательными, не подлежат обжалованию (последние два не подлежали обжалованию на момент их вынесения) и не создают так называемой «длящейся ситуации», жалобы на них по общему правилу должны были быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с даты их вынесения, то есть до 05 августа 2004 года, 22 декабря 2005 года и 05 апреля 2008 года соответственно (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года (исчисление шестимесячного срока в случае жалобы на отмену вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора) и «Бражников против России» (Brazhnikov v. Russia, жалоба N 3404/04) от 05 июня 2008 года (исчисление шестимесячного срока в случае жалобы на отмену вступивших в законную силу судебных решений в результате удовлетворения заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам)).
В учетом того, что в первый раз Вы обратились в Европейский Суд по правам человека в январе 2007 года, следует сделать вывод, что срок на подачу жалоб в связи с нарушениями, предположительно допущенными определениями от 05 февраля 2004 года и 22 июня 2005 года, Вами пропущен. Если в Вашей жалобе, поданной в ноябре 2007 года, содержались соответствующие претензии, касающиеся определения от 05 октября 2007 года (со всей очевидностью они не могли содержаться в жалобе, поданной в январе того же года), то Ваша жалоба, вероятно, соответствует правилу о шестимесячном сроке.
Теоретически мы не исключаем возможности исчисления Европейским Судом по правам человека шестимесячного срока иначе, принимая во внимание связь трех отмен вступивших в законную силу решений судов друг с другом, хотя и не усматриваем каких-либо оснований для подобного вывода. Во всяком случае нам не удалось обнаружить в практике Европейского Суда по правам человека ни одного решения (как по жалобе на Россию, так и другие страны), в котором поднимался бы вопрос исчисления шестимесячного срока в подобных случаях. Мы обнаружили лишь одно дело, в котором речь шла об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в пользу заявителя, когда этим обстоятельствам явилась предшествующая отмена другого решения по делу этого же заявителя (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Найденков против России» (Naydenkov v. Russia, жалоба N 43282/02) от 07 июня 2007 года). В данном случае Европейский Суд по правам человека признал нарушенными права заявителя в результате обеих отмен. Однако никаких проблем с исчислением шестимесячного срока в указанном деле не было, т.к. заявитель впервые обратился в Европейский Суд по правам человека 30 сентября 2002 года, в то время как отмены датированы 06 марта и 10 октября 2003 года (жалоба изначально подавалась на другие нарушения, а затем дополнялась, вероятно, без пропуска сроков).
Безусловно, вывод о соблюдении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отмену вступившего в законную силу судебного решения от 27 февраля 2002 года не означает, что какие бы то ни было нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней действительно имели место. Европейский Суд по правам человека признает нарушением принципа правовой определенности далеко не любые отмены вступивших в законную силу решений по делу. Равным образом мы не можем судить по Вашему вопросу о соблюдении иных критериев приемлемости жалобы.
Нам неизвестно, какие конкретно нарушения могут быть признаны Европейским Судом по правам человека в результате рассмотрения Ваших жалоб (т.к. нам почти неизвестно их конкретное содержание, в отношении той части жалоб, о которой у нас имеются некоторые сведения, приведенные Вами, мы уже пришли к выводу об их частичной неприемлемости, равно как мы в любом случае не можем судить о соответствии их всем остальным критериям приемлемости в оставшейся части) и можно ли будет говорить о том, что предполагаемое причинение Вам имущественного ущерба находится в прямой причинной связи с этими нарушениями. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
25 мая 2007г.отправил жалобу в Европейский суд по правам человека. До сих пор не получил письмо о принятии моей жалобы. Означает ли данное обстоятельство что моя жалоба не принято к рассмотрению?
Уважаемый Казбек!
Европейский Суд по правам человека принимает к рассмотрению любые жалобы, соответствующие предъявляемым к ним требованиям. В случае, если присланная в Страсбургский Суд жалоба не соответствует тем или иным требованиям, Секретариат незамедлительно уведомляет об этом заявителя по почте с просьбой привести жалобу в соответствие в ними и выслать в Суд в течение восьми недель (ранее заявителям предоставлялось для этого еще больше времени). По какой причине Вами не было получено письмо о том, что Ваша жалоба поступила и будет рассмотрена по мере возможности, или же уведомление о том, что Вам необходимо привести ее в соответствие с предъявляемыми требованиями, мы не можем сказать.
С уважением,
Олег Анищик
скажте есть ли прктика по решениям -действи надзорной инстанции отменившего вступившего в законную силу решения о восстановлении на работе
Уважаемый Олег!
Нам неизвестно подобных решений Европейского Суда по правам человека. Однако это не означает, что отмена в надзорном порядке вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе не может в ряде случаев представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный вывод основан на том, что, во-первых, гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к трудовым спорам, касающимся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года), во-вторых, отмена вступившего в законную силу судебного решения при отсутствии исключительных обстоятельств, оправдывающих принятие подобного решения, свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности и права на суд, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, независимо от его предмета (конечно, при условии, что разбирательство в принципе охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, о чем уже было сказано выше; читайте об этом в любом Постановлении Европейского Суда по правам человека, которое касается отмены вступившего в законную силу решения в пользу заявителя в порядке надзора).
С уважением,
Олег Анищик
НАДЗОР ИЗВИНИТЕ НЕ ОТМЕНИЛ А ПРИОСТАНОВИЛ ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ
спасио вам.так спокойно
Уважаемый Олег!
Может ли оказаться приемлемой по пункту 1 статьи 6 Конвенции жалоба о том, что российские власти проигнорировали факт отсутствия у ответчика письменного доказательства выплаты заработной платы работнику?
Спасибо!
Уважаемый Александр!
Судя по всему, Вы спрашиваете о том, может ли указанное Вами обстоятельство свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то ответить на Ваш вопрос не представляется возможным по следующим причинам.
Во-первых, из Вашего вопроса нельзя понять, что означает выражение «власти проигнорировали факт…», так как оно может в равной степени свидетельствовать как о том, что заявитель не удовлетворен некоторой оценкой данного факта, приведенной властями, так и о том, что о названном Вами обстоятельстве было заявлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, затем в кассационной жалобе и (или) в заседании суда кассационной инстанции, однако ни решение, ни кассационное определение не содержат даже упоминания данного обстоятельства, не говоря уже о содержательном ответе на соответствующий аргумент. Безусловно, возможно множество промежуточных вариантов.
Во-вторых, разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости только в целом, а любая претензия к нему может быть рассмотрена исключительно в контексте всего разбирательства. По Вашему ответу невозможно определить, какое значение с точки зрения исхода разбирательства имел факт отсутствия у ответчика письменного доказательства выплаты работнику заработной платы. Мы можем представить себе множество ситуаций (контекстов), в которых данное обстоятельство не будет иметь никакого значения с точки зрения исхода судебного разбирательства, а потому никак не влиять на его справедливость, даже если соответствующий аргумент заявителя бы полностью проигнорирован судами обеих инстанций. Например, такое возможно в ситуации, когда у суда имеется достаточное количество других доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы. Либо же предмет спора таков, что данное обстоятельство в принципе не имеет значения для принятия по нему решения. Во всяком случае, нам ничего не известно об имевшем место разбирательстве, следовательно, мы не можем ни восстановить его контекст, ни оценить влияние существа Вашей претензии на справедливость разбирательства в целом.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Моя супруга 1 год назад уволилась по собственной инициативе из трех организаций, в двух из которых она работала по совместительству бухгалтером, а в третьей организации — бухгалтером-кассиром по основному месту работы. Все организации располагались в одном помещении. Повод для увольнения — четырехмесячная задержка выплаты заработной платы.
Моя супруга обратилась в суд с требованием выплаты заработной платы. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в ведомостях подписи истицы в подтверждение получения заработной платы, сославшись на заключение Акта документальной проверки, выполненного независимым бухгалтером-ревизором.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Мою супругу обязали выплатить ответчикам 15000 рублей расходы на представителя.
На первом заседании кассационной инстанции моей супруге было предписано предоставить расчет не выплаченной заработной платы, а ответчика обязали представить доказательства выплаты.
На втором заседании истица представила расчет, а ответчики прочитали главу из учебника о том, что работодатель не обязан составлять должностные инструкции работникам. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменений.
Надзорный суд не принял жалобу к рассмотрению.
С уважением,
Александр
Уважаемый Александр!
Как следует из Ваших пояснений, у судов имелось доказательство выплаты Вашей супруге заработной платы в виде акта документальной проверки. Данное доказательство, если мы правильно поняли, прямо упомянуто в решении суда первой инстанции и кассационном определении, а ссылка на него представляет собой по меньшей мере косвенный ответ на аргумент Вашей супруги, касающийся «отсутствия письменных доказательств выплаты заработной платы», то есть отсутствия ведомостей с ее подписью. С учетом приведенных Вами фактических данных и наших предшествующих рассуждений, мы не видим никаких оснований для вывода о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Спасибо за разъяснение.
С уважением,
Александр
2 года суды отказывают в признании юрфакта о признании иждивенцем и членом моей семьи несовершеннолетнего сына жены от первого брака. причем первая инстанция признает факт. а кассация возвращает по жалобе заинтересованного лица-работодателя.
можно ли посмотреть судебную практику суда по этому воросу -слышал что очень много удовлетворяются жалоб по детям
Уважаемый Олег!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Даже если предположить, что Вы ведете речь о статье 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, по Вашему вопросу невозможно судить о том, допущено ли ее нарушение. Более того, из него невозможно сделать вывод о том, образуете ли Вы с сыном жены от первого брака «семью» в смысле статьи 8 Конвенции, т.к. речь идет не о кровном родстве, а обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Вы все же являетесь «семьей», в Вашем вопросе не приводятся (мы можем лишь предположить, что Вы проживаете совместно, однако точно нам это неизвестно; кроме того, неясно, насколько долго Вы проживаете вместе и можно ли считать связь между Вами семейной или хотя бы личной жизнью в смысле указанной статьи Конвенции).
Мы также не исключаем, что Вы ведете речь о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции разбирательство Вашего дела в суде не было справедливым. Однако в Вашем вопросе нет приводится сведений, на основании которых можно было бы прийти к соответствующему выводу. Никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции. Более того, из Вашего вопроса неясно, завершено ли разбирательство в принципе, либо дело снова находится в суде первой инстанции. Если разбирательство не завершено, то пока можно вести речь лишь о чрезмерной длительности такового, если, конечно, усматриваются основания для такого вывода (сам по себе срок разбирательства об этом свидетельствовать не может, а обстоятельства дела и причины задержки в его рассмотрении нам неизвестны).
С уважением,
Олег Анищик
уважаемый олег.проживаем совместно с момента регистрации брака. родной отец нотериально о прав отказался .помощь не оказывает и уже давно живет с другой семьей.первоночально иск был от меня . сначала признали факт иждивения потом в кассации отменили и отправили решать вопрос в исковом производстве . опять первую выигрываем -кассация возвращает. тогда сын жены прдал от себя иск о признании членом моей семьи ииждивенцем . отказ по причине моя пенсия и доход ниже зарплаты жены , которая уходит на оплату сьемной квартиры. а продукты и хозяйство на мне. вот такие факты. судебный ворос длится 2.5 года
Уважаемый Олег!
Даже если предположить, что применительно к Вашим отношениям с сыном Вашей жены от первого брака можно вести речь по меньшей мере о «личной» (если не о «семейной») жизни в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мы не видим оснований говорить о ее нарушении, т.к. неясно, каким образом отказ суда установить факт нахождения сына Вашей жены от первого брака на Вашем иждивении может (мог) помешать Вашей с ним личной (семейной) жизни. Равным образом нам неизвестно, были ли соответствующие аргументы, если они имеют место, доведены до сведения суда (в частности, мы не знаем, какая цель была указана в заявлениях, которые подавались в суд). О возможных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство мы также по-прежнему не можем высказаться, т.к. Вы не привели каких-либо новых данных на этот счет.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день! 26.05.2000 г. решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/д было принято решение об удовлетворении моего иска о признании договора приватизации квартиры от 17.01.1994 г. и договоров купли-продажи недействительными, поскольку договор приватизации был заключен в нарушение ст.133 КоБС РСФСР без согласия органа опеки и попечительства, при этом суд 1 инстанции посчитал, что поскольку такое согласие отсутствует, то квартира выбыла помимо воли несовершеннолетнего и может быть истребована в порядке ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.Определением ГСК Ростоблсуда от 04.01.2001 г. данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, в части возврата сторон в первоначальное положение направлено на новое рассмотрение. 05.04.2001 г. решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д вступившим в законную силу постановлено исключить стороны по недействительным сделкам из числа собственников квартиры. Данное решение было исполнено в МУПТИ и ОН г. Ростова н/Д 24.02.2002 г., право собственности сторон по сделкам аннулировано. На основании изложенного вступившим в законную силу решением Ворошиловского райсуда г. Ростова н/д от 27.02.2002 г. было постановлено вселить меня в указанную квартиру и выселить ответчика. Решение было исполнено. Я был вселен в квартиру и зарегистрировался по месту жительства в ней. 05.02.2004 г. определением президиума Ростоблсуда решение Ворошиловского суда от 26.05.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное обстоятельство явилось основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского райсуда от 05.04.2001 г., которое было отменено определением Ворошиловского райсуда от 22.06.2005 г. На основании вышеуказанных фактов ответчик вновь зарегистрировал за собой прао собственности и подал иск о моем выселении из квартиры. 27.12.2005 г. решением Ворошиловского райсуда было постановлено выселить меня из указанной квартиры.Определением ГСК Ростоблсуда от 21.08.2006 г. указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. При этом решенение о моем вселении в квартиру от 27.02.2002 г. было в законной силе, а впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст.392 ГПК РФ поскольку основано на отмененнном решении) лишь 05.10 2007 г. В январе 2007 г. и ноябре 2007 г. я обратился в Европейский Суд с жалобой о нарушении ст.6 Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку имело место нарушения принципа правовой определенности и вмешательстве в мое право пользования присужденным имуществом. Может ли быть моя жалоба признана приемлемой и не пропустил ли я срок обращения в Европейский Суд.
Уважаемый Руслан!
Вы не указали, каким именно судом (какими судами) и когда, по Вашему мнению, был нарушен принцип правовой определенности и осуществлено вмешательство в право пользования имуществом, присужденным Вам вступившим в законную силу судебным решением. Однако в любом случае это мог сделать либо президиум областного суда, вынеся в надзорном порядке определение от 05 февраля 2004 года, которым было отменено вступившее в законную силу решение районного суда от 26 мая 2000 года, либо районный суд, удовлетворив своим определением от 22 июня 2005 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 05 апреля 2001 года, либо районный суд, удовлетворив своим определением от 05 октября 2007 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 27 февраля 2002 года.
Так как определения от 05 февраля 2004 года, 22 июня 2005 года и 05 октября 2007 года являются окончательными, не подлежат обжалованию (последние два не подлежали обжалованию на момент их вынесения) и не создают так называемой «длящейся ситуации», жалобы на них по общему правилу должны были быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с даты их вынесения, то есть до 05 августа 2004 года, 22 декабря 2005 года и 05 апреля 2008 года соответственно (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года (исчисление шестимесячного срока в случае жалобы на отмену вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора) и «Бражников против России» (Brazhnikov v. Russia, жалоба N 3404/04) от 05 июня 2008 года (исчисление шестимесячного срока в случае жалобы на отмену вступивших в законную силу судебных решений в результате удовлетворения заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам)).
В учетом того, что в первый раз Вы обратились в Европейский Суд по правам человека в январе 2007 года, следует сделать вывод, что срок на подачу жалоб в связи с нарушениями, предположительно допущенными определениями от 05 февраля 2004 года и 22 июня 2005 года, Вами пропущен. Если в Вашей жалобе, поданной в ноябре 2007 года, содержались соответствующие претензии, касающиеся определения от 05 октября 2007 года (со всей очевидностью они не могли содержаться в жалобе, поданной в январе того же года), то Ваша жалоба, вероятно, соответствует правилу о шестимесячном сроке.
Теоретически мы не исключаем возможности исчисления Европейским Судом по правам человека шестимесячного срока иначе, принимая во внимание связь трех отмен вступивших в законную силу решений судов друг с другом, хотя и не усматриваем каких-либо оснований для подобного вывода. Во всяком случае нам не удалось обнаружить в практике Европейского Суда по правам человека ни одного решения (как по жалобе на Россию, так и другие страны), в котором поднимался бы вопрос исчисления шестимесячного срока в подобных случаях. Мы обнаружили лишь одно дело, в котором речь шла об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в пользу заявителя, когда этим обстоятельствам явилась предшествующая отмена другого решения по делу этого же заявителя (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Найденков против России» (Naydenkov v. Russia, жалоба N 43282/02) от 07 июня 2007 года). В данном случае Европейский Суд по правам человека признал нарушенными права заявителя в результате обеих отмен. Однако никаких проблем с исчислением шестимесячного срока в указанном деле не было, т.к. заявитель впервые обратился в Европейский Суд по правам человека 30 сентября 2002 года, в то время как отмены датированы 06 марта и 10 октября 2003 года (жалоба изначально подавалась на другие нарушения, а затем дополнялась, вероятно, без пропуска сроков).
Безусловно, вывод о соблюдении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отмену вступившего в законную силу судебного решения от 27 февраля 2002 года не означает, что какие бы то ни было нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней действительно имели место. Европейский Суд по правам человека признает нарушением принципа правовой определенности далеко не любые отмены вступивших в законную силу решений по делу. Равным образом мы не можем судить по Вашему вопросу о соблюдении иных критериев приемлемости жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Вправе ли я расчитывать на получение компенсации утраченной (ранее присужденной) квартиры, которая являлсь для меня единственным жильем.
Уважаемый Руслан!
Нам неизвестно, какие конкретно нарушения могут быть признаны Европейским Судом по правам человека в результате рассмотрения Ваших жалоб (т.к. нам почти неизвестно их конкретное содержание, в отношении той части жалоб, о которой у нас имеются некоторые сведения, приведенные Вами, мы уже пришли к выводу об их частичной неприемлемости, равно как мы в любом случае не можем судить о соответствии их всем остальным критериям приемлемости в оставшейся части) и можно ли будет говорить о том, что предполагаемое причинение Вам имущественного ущерба находится в прямой причинной связи с этими нарушениями. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик