Спасибо за ответ! Понятно, что в рамках гражданского судопроизводства обращение в суд надзорной инстанции не является обязательным для подачи жалобы в ЕСПЧ… Однако если все таки надзорная инстанция пройдена, а вместе с ней истек и срок подачи жалобы — 6 месяцев после кассации — право на обращение в ЕСПЧ утрачено? В тексте нет прямого ответа на этот вопрос, а решение ЕСПЧ по жалобе В.К. Мартынец я не нашла. Прошу прощения за беспокойство!
Нигде в расположенном выше тексте не написано, что обращение в суд надзорной инстанции «не является обязательным» для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека или что бы то ни было в этом роде. В нем написано: «Однако можно сказать, какие способы защиты своих конвенционных прав, доступные жертве нарушения на национальном уровне, не являются средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это – обращение в суд надзорной инстанции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства… [О]бращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Правила исчисления шестимесячного срока изложены на странице, где Вы в первый раз задали свой вопрос. Эти два правила — про срок и про исчерпание средств правовой защиты — тесно связаны друг с другом, а также с нарушением, от которого Вы защищаетесь. На указанной странице (среди прочего) однозначно написано: «[О]братиться с жалобой в Страсбургский Суд можно только в течение шести месяцев с даты исчерпания средств правовой защиты», к которым, как указано выше, не относится обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Надеемся, что в своей совокупности приведенная информация дает возможность однозначно ответить на Ваш вопрос.
Нам также хотелось бы уточнить, что мы не отвечаем прямо на Ваш вопрос о том, «утрачено ли право на обращение в Европейский Суд по правам человека», так как любой ответ на него будет означать согласие с тем, что оно у Вас было. Подобный вывод (конечно, предварительный) мы можем делать только на основе анализа материалов дела.
Решения по делу Мартынец на русском языке, к сожалению, пока нет.
Уважаемый Олег!
Когда пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропущен, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство, — будет ли жалоба приемлемой? Как этот вопрос решается в практике Европейского суда? Уточняю: интересует только критерий приемлемости по шестимесячному сроку обращения, не отвлекаясь на материалы конкретного дела. Заранее благодарна за конструктивный ответ 😉
В случае обращения в Европейский Суд по правам человека по прошествии 6 месяцев с момента, когда лицу или его представителю стало известно о существе кассационного определения, при условии, что
— обращение в суд кассационной инстанции действительно являлось средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения права, на которое подается жалоба, и
— было последним (возможно, единственным) средством защиты,
— отвечающим требованиям эффективности,
жалоба не будет соответствовать критерию приемлемости, связанному с шестимесячным сроком.
При решении вопроса, является ли обращение в суд кассационной инстанции последним эффективным средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, необходимо учесть, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поэтому, конечно, не может быть и последним средством правовой защиты.
Это — конструктивный ответ, так как в нем не звучит часто встречающаяся в интернете (и не только) глупость типа: «Последним средством правовой защиты [всегда] является обращение в суд кассационной инстанции». В нем сказано, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обратите внимание, что это – разные вещи.
Если Вы абсолютно уверены, что в Вашем деле
— обращение в суд кассационной инстанции являлось средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения,
— кроме обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не существует других возможностей защитить те права, о нарушении которых Вы хотели бы заявить в своей жалобе в Европейский Суд по правам человека, способами, которые могли бы считаться эффективным средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и
— шестимесячный срок на обращение с жалобой в Страсбургский Суд с момента, когда Вы или Ваш представитель узнали о существе кассационного определения, пропущен,
Кажется ли вам справедливой такая позиция ЕСПЧ? Ведь надзорная инстанция, как и апелляционная, предусмотрена ГПК, обращение в надзорную инстанцию также может быть эффективным… Фактически может возникнуть ситуация, когда гражданин России будет вынужден выбирать между обращением в надзорную инстанцию и обращением в ЕСПЧ, поскольку пока дело рассматривается в надзорной инстанции, может истечь срок обращения в ЕСПЧ. Возможно ли одновременное обжалование и в порядке надзора, и в ЕСПЧ? Является ли средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обращение к уполномоченному по правам человека в РФ?
Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека эффективным средством защиты именно в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не в принципе. Согласно статье 32 Конвенции Страсбургский Суд обладает исключительным правом толкования данного международного договора, поэтому только он может решать, какое средство защиты является или не является эффективным.
Однако вывод о неэффективности обращения в суд надзорной инстанции в полной мере разъяснен в Решении по вопросу приемлемости жалобы Валентины Кирилловны Мартынец, суть которого мы кратко изложили в статье, размещенной непосредственно выше. Неопределенно длительный срок надзорного производства делает правило о шестимесячном сроке на обращение в Страсбургский Суд практически бессмысленным, в то время как оно нацелено на обеспечение стабильности и правовой определенности.
Вместе с тем необходимо заметить, что обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека никоим образом не препятствует обжалованию решений суда в надзорном порядке. Это очевидно хотя бы по той причине, что ГПК РФ ничего об этом не говорит. Обратное тоже справедливо. Если Вы обратились с надзорной жалобой, ничто не мешает подать другую в Страсбургский Суд.
Ответ на вопрос об Уполномоченном по правам человека мы изложили прямо в статье, так как он может быть интересен другим пользователям сайта.
Уважаемый Олег!
В национальных судах предъявляли требования о возмещении государством вреда в полном объеме так как по вине государственных служащих были лишены права собственности на квартиру. Вред требовали возместить за счет казны РФ ввиду ненадлежащего исполнения государственными регистраторами своих обязанностей. В иске было отказано. Судебная коллегия (касационная инстанция) указала, что вина государственных регистрторов не доказана и в отношении них не возбуждено уголовное дело. До вынесения определения кассационной инстанции, мы обращались в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственных регистраторов. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе обжаловали в суд. Суд отменил постановление об отказе и обязал Прокуратуру проверить все наши доводы. В течение года прокуратура нас с принятым решением по судебному акту не ознакомила. На все обращения отвечает ждите. В настоящее время подали жалобу в суд на бездействие прокуратуры и об обязании выдать нам на руки решение по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании решения суда (до настоящего момента не известно возбуждено дело или нет). При получении решения прокуратуры о результатах проверки по решению суда (наверняка будет отказ в возбуждении уголовного дела) мы хотим обратиться в ЕСПЧ (срок в августе 2010). Получается замкнутый круг: гражданские суды говорят, что для возлолжения ответственности на государство нужно возбужденное уголовное дело в отношении его служащих, прокуратура дело не возбуждает, уголовные суды указывают прокуратуре на необходимость проверки всех наших доводов, но прокуратура снова отказывается возбуждать уголовное дело.
Считаем, что нарушены статья 1 Протокола №1, статья 6, статья 13 Конвенции
Кассационное определение об отказе в удовлтворении требований о возмещении вреда и указании на необходимость уголовного дела в отношении регистраторов от 08.10.2009
Постановление суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным от 14.07.2009
Жалоба на бездействия должностных лиц прокуратуры по исполнению решения суда от 15.07.2010.
Олег, скажите пожалуйста при указанных обстоятельствах имеет место пропуск шестимесчного срока.
У меня истекает срок подачи жалоы в ЕСПЧ 2 августа 2010г.. Отослал жалобу ЕМС почтой (EA021219851RU), там мудрят с 24.07.10г. вес стал меньше на 3грм. и вообще похоже назад идёт. Отослал факсом — тишина, звонил сам на сам поговорил с автоматом за хорошие деньги….ЧТО ДЕЛАТЬ? ПОМОГИТЕ !
Датой обращения в Европейский Суд по правам человека, пресекающего течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считается дата, указанная в первом письме, направленном в Страсбургский Суд, в котором хотя бы кратко изложено существо жалобы. Если заявитель сразу направляет в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, то это дата, стоящая на его последней странице, в разделе VIII. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).
Если шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека истекает по Вашему делу 02 августа 2010 года, и Вы отправили жалобу 24 июля 2010 года, о чем получили соответствующий документ, выданный Вам ЕМС, Вам не стоит беспокоиться о пропуске срока (безусловно, следует убедиться в доставке жалобы). Более того, Вы уже продублировали жалобу по факсу. Что означает Ваша фраза: «Отослал факсом — тишина», мы не понимаем, так как в Европейском Суде по правам человека установлена автоматическая система приема факсов, работающая без оператора. Подтверждение доставки факса должен предоставить Вам собственный факсимильный аппарат, отобразив соответствующую информацию на экране и (или) распечатав ее по запросу. Данная информация предоставляется Вашим факсимильным аппаратом в том случае, если система на другой стороне сообщает ему об успешном прохождении факса.
Олег, приветствую. Административное наказание также может быть обжаловано в надзор. Будет ли надзор в производстве по административному делу «эффективным средством защиты»?
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, в которых он оценил бы действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ (с учетом измененной ФЗ от 03.12.2008 года N 240-ФЗ статьи 30.12) на предмет того, соответствует ли предусмотренная им процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных решений требованиям, предъявляемым к средству правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, представляется практически невозможным даже сделать обоснованные предположения о том, какое решение по данному вопросу может принять Европейский Суд по правам человека, когда и если он будет поставлен перед ним. Это связано не столько с тем, что нельзя понять подход Страсбургского Суда к оценке средства правовой защиты на предмет его доступности и эффективности. Здесь можно было бы воспользоваться по меньшей мере Решениями и Постановлениями, касающимися надзорных процедур, предусмотренных ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ. Трудность заключается в понимании того, каким образом в настоящее время КоАП РФ регулирует производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.
С одной стороны, в своем Определении от 04 апреля 2006 года N 113-О Конституционный Суд РФ, прямо сославшись на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabikh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года, касавшееся надзора, предусмотренного ГПК РФ, указал, что «[в]предь до законодательного урегулирования в [КоАП РФ] пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 [АПК РФ]». Напомним, что разбирательство в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты (соответствующее обоснование приведено на данной странице). С другой стороны, Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 240-ФЗ в КоАП РФ были включены статьи 30.12 — 30.19, посвященные надзору. Несмотря на это, представляется, что даже в новой редакции КоАП РФ не определяет ни пределы и основания проверки, ни полномочия судей суда надзорной инстанции, ни сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта. При этом своим Определением от 27 мая 2010 года N 715-О-Р Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ о разъяснении того, возможно ли, с учетом принятия названного Федерального закона, продолжение применения по аналогии главы 36 АПК РФ, как это предусмотрено Определением от 04 апреля 2006 года.
Таким образом, в настоящее время трудно понять, каков фактический порядок нормативного регулирования вопросов пересмотра вступивших в законную силу судебных решений КоАП РФ. Соответственно, по этой причине не представляется возможным сравнить его со сложившимся подходом Европейского Суда по правам человека к оценке средств правовой защиты.
Обращаюсь к Вам с просьбой о помощи. Я был призван на военную службу в 2003г, но был уволен по состоянию здоровья, по статьям: 17Б,58В.
Уволившись со службы, в 2004 году я пришел в Братский районный военный комиссариат, Иркутской области, и заявил о
несогласии с заключением Военно-Врачебной Комиссии, сказав, что диагноз был изначально поставлен неверно. В военкомате мне сказали, что будет повторная медкомиссия, и меня вызовут по повестке. Но никаких повесток не было.
Спустя полгода я снова пришел в военкомат, и мне сказали, что в 2007 году будет повторная медкомиссия и меня вызовут
по повестке. В 2007 году меня не вызывали в военкомат и никаких повесток я не получал. В 2008 году я пришел в
военкомат, но в военкомате мне ответили отказом, сказав, что диагноз мне поставили, не они в военкомате, а в
госпитале врачи, так же сказали, что срок для обжалования уже прошел и они ни чем не могут помочь. Узнав об этом, я
обратился в Братский районный суд, Иркутской области, который находится по адресу г.Братск, ул.Комсомольская 28. Но в суде у меня не приняли мое заявление, сказав, что они не занимаются и не рассматривают такие дела. И отправили
меня снова в военкомат, сказав, что мне нужно добиваться перекомиссии. Обратившись в военкомат, мне отказали. Я
снова обратился в Братский районный суд, с подачей заявления, но в суде отказывались принимать заявления и тогда они направили меня в Братский гарнизонный военный суд, который находится в поселке Падун, Иркутской области, г.Братска. В 2009 году обратившись в военную прокуратуру и в Братский гарнизонный военный суд, мне так же ответили отказом, сказав, что срок для обжалования уже истек. В 2010 году я добился того, что у меня приняли мое заявление в Братский гарнизонный военный суд. Собрав все документы, доказательства, и факты доказывающие и подтверждающие мою правоту в том что я здоров, и произошла врачебная ошибка. 23 июля 2010 года состоялся суд, но мне отказали в иске, сказав, что срок для обжалования уже истек и они ни чем не могут помочь. Я написал кассационную жалобу в Восточно-сибирский окружной военный суд. 31 августа 2010 года состоялся суд, но мне также отказали в иске, ссылаясь на то что срок для обжалования уже истек.
Также из за этой врачебной ощибки, мне отказывают при трудоустройстве на работу. Я ничего не могу добиться. Очень надеюсь на Вашу помощь. Спасибо.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег, меру пресеченя по УПК можно обжаловать в течение 3-х суток, но не десяти, как указано в статье.
Спасибо! Исправлено.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ! Понятно, что в рамках гражданского судопроизводства обращение в суд надзорной инстанции не является обязательным для подачи жалобы в ЕСПЧ… Однако если все таки надзорная инстанция пройдена, а вместе с ней истек и срок подачи жалобы — 6 месяцев после кассации — право на обращение в ЕСПЧ утрачено? В тексте нет прямого ответа на этот вопрос, а решение ЕСПЧ по жалобе В.К. Мартынец я не нашла. Прошу прощения за беспокойство!
Уважаемая Елена!
Нигде в расположенном выше тексте не написано, что обращение в суд надзорной инстанции «не является обязательным» для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека или что бы то ни было в этом роде. В нем написано: «Однако можно сказать, какие способы защиты своих конвенционных прав, доступные жертве нарушения на национальном уровне, не являются средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это – обращение в суд надзорной инстанции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства… [О]бращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Правила исчисления шестимесячного срока изложены на странице, где Вы в первый раз задали свой вопрос. Эти два правила — про срок и про исчерпание средств правовой защиты — тесно связаны друг с другом, а также с нарушением, от которого Вы защищаетесь. На указанной странице (среди прочего) однозначно написано: «[О]братиться с жалобой в Страсбургский Суд можно только в течение шести месяцев с даты исчерпания средств правовой защиты», к которым, как указано выше, не относится обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Надеемся, что в своей совокупности приведенная информация дает возможность однозначно ответить на Ваш вопрос.
Нам также хотелось бы уточнить, что мы не отвечаем прямо на Ваш вопрос о том, «утрачено ли право на обращение в Европейский Суд по правам человека», так как любой ответ на него будет означать согласие с тем, что оно у Вас было. Подобный вывод (конечно, предварительный) мы можем делать только на основе анализа материалов дела.
Решения по делу Мартынец на русском языке, к сожалению, пока нет.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Когда пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропущен, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство, — будет ли жалоба приемлемой? Как этот вопрос решается в практике Европейского суда? Уточняю: интересует только критерий приемлемости по шестимесячному сроку обращения, не отвлекаясь на материалы конкретного дела. Заранее благодарна за конструктивный ответ 😉
Уважаемая Елена!
В случае обращения в Европейский Суд по правам человека по прошествии 6 месяцев с момента, когда лицу или его представителю стало известно о существе кассационного определения, при условии, что
— обращение в суд кассационной инстанции действительно являлось средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения права, на которое подается жалоба, и
— было последним (возможно, единственным) средством защиты,
— отвечающим требованиям эффективности,
жалоба не будет соответствовать критерию приемлемости, связанному с шестимесячным сроком.
При решении вопроса, является ли обращение в суд кассационной инстанции последним эффективным средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, необходимо учесть, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поэтому, конечно, не может быть и последним средством правовой защиты.
Это — конструктивный ответ, так как в нем не звучит часто встречающаяся в интернете (и не только) глупость типа: «Последним средством правовой защиты [всегда] является обращение в суд кассационной инстанции». В нем сказано, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обратите внимание, что это – разные вещи.
Если Вы абсолютно уверены, что в Вашем деле
— обращение в суд кассационной инстанции являлось средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения,
— кроме обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не существует других возможностей защитить те права, о нарушении которых Вы хотели бы заявить в своей жалобе в Европейский Суд по правам человека, способами, которые могли бы считаться эффективным средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и
— шестимесячный срок на обращение с жалобой в Страсбургский Суд с момента, когда Вы или Ваш представитель узнали о существе кассационного определения, пропущен,
жалоба не будет отвечать соответствующему критерию приемлемости.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю за ответ!
Кажется ли вам справедливой такая позиция ЕСПЧ? Ведь надзорная инстанция, как и апелляционная, предусмотрена ГПК, обращение в надзорную инстанцию также может быть эффективным… Фактически может возникнуть ситуация, когда гражданин России будет вынужден выбирать между обращением в надзорную инстанцию и обращением в ЕСПЧ, поскольку пока дело рассматривается в надзорной инстанции, может истечь срок обращения в ЕСПЧ. Возможно ли одновременное обжалование и в порядке надзора, и в ЕСПЧ? Является ли средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обращение к уполномоченному по правам человека в РФ?
Уважаемая Елена!
Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека эффективным средством защиты именно в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не в принципе. Согласно статье 32 Конвенции Страсбургский Суд обладает исключительным правом толкования данного международного договора, поэтому только он может решать, какое средство защиты является или не является эффективным.
Однако вывод о неэффективности обращения в суд надзорной инстанции в полной мере разъяснен в Решении по вопросу приемлемости жалобы Валентины Кирилловны Мартынец, суть которого мы кратко изложили в статье, размещенной непосредственно выше. Неопределенно длительный срок надзорного производства делает правило о шестимесячном сроке на обращение в Страсбургский Суд практически бессмысленным, в то время как оно нацелено на обеспечение стабильности и правовой определенности.
Вместе с тем необходимо заметить, что обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека никоим образом не препятствует обжалованию решений суда в надзорном порядке. Это очевидно хотя бы по той причине, что ГПК РФ ничего об этом не говорит. Обратное тоже справедливо. Если Вы обратились с надзорной жалобой, ничто не мешает подать другую в Страсбургский Суд.
Ответ на вопрос об Уполномоченном по правам человека мы изложили прямо в статье, так как он может быть интересен другим пользователям сайта.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В национальных судах предъявляли требования о возмещении государством вреда в полном объеме так как по вине государственных служащих были лишены права собственности на квартиру. Вред требовали возместить за счет казны РФ ввиду ненадлежащего исполнения государственными регистраторами своих обязанностей. В иске было отказано. Судебная коллегия (касационная инстанция) указала, что вина государственных регистрторов не доказана и в отношении них не возбуждено уголовное дело. До вынесения определения кассационной инстанции, мы обращались в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственных регистраторов. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе обжаловали в суд. Суд отменил постановление об отказе и обязал Прокуратуру проверить все наши доводы. В течение года прокуратура нас с принятым решением по судебному акту не ознакомила. На все обращения отвечает ждите. В настоящее время подали жалобу в суд на бездействие прокуратуры и об обязании выдать нам на руки решение по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании решения суда (до настоящего момента не известно возбуждено дело или нет). При получении решения прокуратуры о результатах проверки по решению суда (наверняка будет отказ в возбуждении уголовного дела) мы хотим обратиться в ЕСПЧ (срок в августе 2010). Получается замкнутый круг: гражданские суды говорят, что для возлолжения ответственности на государство нужно возбужденное уголовное дело в отношении его служащих, прокуратура дело не возбуждает, уголовные суды указывают прокуратуре на необходимость проверки всех наших доводов, но прокуратура снова отказывается возбуждать уголовное дело.
Считаем, что нарушены статья 1 Протокола №1, статья 6, статья 13 Конвенции
Кассационное определение об отказе в удовлтворении требований о возмещении вреда и указании на необходимость уголовного дела в отношении регистраторов от 08.10.2009
Постановление суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным от 14.07.2009
Жалоба на бездействия должностных лиц прокуратуры по исполнению решения суда от 15.07.2010.
Олег, скажите пожалуйста при указанных обстоятельствах имеет место пропуск шестимесчного срока.
Заранее спасибо,
С уважением
У меня истекает срок подачи жалоы в ЕСПЧ 2 августа 2010г.. Отослал жалобу ЕМС почтой (EA021219851RU), там мудрят с 24.07.10г. вес стал меньше на 3грм. и вообще похоже назад идёт. Отослал факсом — тишина, звонил сам на сам поговорил с автоматом за хорошие деньги….ЧТО ДЕЛАТЬ? ПОМОГИТЕ !
Уважаемый Равиль!
Датой обращения в Европейский Суд по правам человека, пресекающего течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считается дата, указанная в первом письме, направленном в Страсбургский Суд, в котором хотя бы кратко изложено существо жалобы. Если заявитель сразу направляет в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, то это дата, стоящая на его последней странице, в разделе VIII. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).
Если шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека истекает по Вашему делу 02 августа 2010 года, и Вы отправили жалобу 24 июля 2010 года, о чем получили соответствующий документ, выданный Вам ЕМС, Вам не стоит беспокоиться о пропуске срока (безусловно, следует убедиться в доставке жалобы). Более того, Вы уже продублировали жалобу по факсу. Что означает Ваша фраза: «Отослал факсом — тишина», мы не понимаем, так как в Европейском Суде по правам человека установлена автоматическая система приема факсов, работающая без оператора. Подтверждение доставки факса должен предоставить Вам собственный факсимильный аппарат, отобразив соответствующую информацию на экране и (или) распечатав ее по запросу. Данная информация предоставляется Вашим факсимильным аппаратом в том случае, если система на другой стороне сообщает ему об успешном прохождении факса.
С уважением,
Олег Анищик
ОЧЕНЬ ВАМ БЛАГОДАРЕН ЗА ОТВЕТ ОЛЕГ !!! Даже не вериться, что можно так просто получить полную информацию. С УВАЖЕНИЕМ Равиль !!!
Уважаемый Равиль!
Мы рады, что смогли быть Вам полезны!
С уважением,
Олег Анищик
Пытаюсь выйти с Вами на связь. Подтвердите пожалуйста.
Уважаемый Станислав!
Мы не понимаем, что именно необходимо подтвердить. Все способы связи с нами перечислены здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, приветствую. Административное наказание также может быть обжаловано в надзор. Будет ли надзор в производстве по административному делу «эффективным средством защиты»?
Уважаемый Дмитрий Викторович!
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, в которых он оценил бы действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ (с учетом измененной ФЗ от 03.12.2008 года N 240-ФЗ статьи 30.12) на предмет того, соответствует ли предусмотренная им процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных решений требованиям, предъявляемым к средству правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, представляется практически невозможным даже сделать обоснованные предположения о том, какое решение по данному вопросу может принять Европейский Суд по правам человека, когда и если он будет поставлен перед ним. Это связано не столько с тем, что нельзя понять подход Страсбургского Суда к оценке средства правовой защиты на предмет его доступности и эффективности. Здесь можно было бы воспользоваться по меньшей мере Решениями и Постановлениями, касающимися надзорных процедур, предусмотренных ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ. Трудность заключается в понимании того, каким образом в настоящее время КоАП РФ регулирует производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.
С одной стороны, в своем Определении от 04 апреля 2006 года N 113-О Конституционный Суд РФ, прямо сославшись на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabikh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года, касавшееся надзора, предусмотренного ГПК РФ, указал, что «[в]предь до законодательного урегулирования в [КоАП РФ] пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 [АПК РФ]». Напомним, что разбирательство в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты (соответствующее обоснование приведено на данной странице). С другой стороны, Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 240-ФЗ в КоАП РФ были включены статьи 30.12 — 30.19, посвященные надзору. Несмотря на это, представляется, что даже в новой редакции КоАП РФ не определяет ни пределы и основания проверки, ни полномочия судей суда надзорной инстанции, ни сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта. При этом своим Определением от 27 мая 2010 года N 715-О-Р Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ о разъяснении того, возможно ли, с учетом принятия названного Федерального закона, продолжение применения по аналогии главы 36 АПК РФ, как это предусмотрено Определением от 04 апреля 2006 года.
Таким образом, в настоящее время трудно понять, каков фактический порядок нормативного регулирования вопросов пересмотра вступивших в законную силу судебных решений КоАП РФ. Соответственно, по этой причине не представляется возможным сравнить его со сложившимся подходом Европейского Суда по правам человека к оценке средств правовой защиты.
С уважением,
Олег Анищик
Обращаюсь к Вам с просьбой о помощи. Я был призван на военную службу в 2003г, но был уволен по состоянию здоровья, по статьям: 17Б,58В.
Уволившись со службы, в 2004 году я пришел в Братский районный военный комиссариат, Иркутской области, и заявил о
несогласии с заключением Военно-Врачебной Комиссии, сказав, что диагноз был изначально поставлен неверно. В военкомате мне сказали, что будет повторная медкомиссия, и меня вызовут по повестке. Но никаких повесток не было.
Спустя полгода я снова пришел в военкомат, и мне сказали, что в 2007 году будет повторная медкомиссия и меня вызовут
по повестке. В 2007 году меня не вызывали в военкомат и никаких повесток я не получал. В 2008 году я пришел в
военкомат, но в военкомате мне ответили отказом, сказав, что диагноз мне поставили, не они в военкомате, а в
госпитале врачи, так же сказали, что срок для обжалования уже прошел и они ни чем не могут помочь. Узнав об этом, я
обратился в Братский районный суд, Иркутской области, который находится по адресу г.Братск, ул.Комсомольская 28. Но в суде у меня не приняли мое заявление, сказав, что они не занимаются и не рассматривают такие дела. И отправили
меня снова в военкомат, сказав, что мне нужно добиваться перекомиссии. Обратившись в военкомат, мне отказали. Я
снова обратился в Братский районный суд, с подачей заявления, но в суде отказывались принимать заявления и тогда они направили меня в Братский гарнизонный военный суд, который находится в поселке Падун, Иркутской области, г.Братска. В 2009 году обратившись в военную прокуратуру и в Братский гарнизонный военный суд, мне так же ответили отказом, сказав, что срок для обжалования уже истек. В 2010 году я добился того, что у меня приняли мое заявление в Братский гарнизонный военный суд. Собрав все документы, доказательства, и факты доказывающие и подтверждающие мою правоту в том что я здоров, и произошла врачебная ошибка. 23 июля 2010 года состоялся суд, но мне отказали в иске, сказав, что срок для обжалования уже истек и они ни чем не могут помочь. Я написал кассационную жалобу в Восточно-сибирский окружной военный суд. 31 августа 2010 года состоялся суд, но мне также отказали в иске, ссылаясь на то что срок для обжалования уже истек.
Также из за этой врачебной ощибки, мне отказывают при трудоустройстве на работу. Я ничего не могу добиться. Очень надеюсь на Вашу помощь. Спасибо.
Уважаемый Александр!
Вы не задали ни одного вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик