Добрый день, Олег!
Какая существует практика ЕСПЧ касательно вопроса отказа национального суда в удовлетворении иска против государства по нарушению ст.1 протокола 1 Конвенции в связи с истечением сроков давности. Был подан иск о возмещении вреда за уничтожение имущества во время войны в Чечне, но суд отказал в удовлетворении по срокам давности. Как лучше обосновать необоснованность решения суда с учетом практики ЕСПЧ. В иске отдельно отмечалось, что заявитель не мог подать иск в 2001 г. так как суды в Чечне не работали, а после заявитель уехал в Москву в связи с ранением дочери. Как только заявитель узнал, что государство признала свою вину и установила необходимость выплаты компенсации, заявитель обратился за компенсацию. В 2010 он получил компенсацию, но она не возмешала вред в полном объеме, что исходит из Отчета об оценке вреда. Тем не менее, заявитель рассчитывал на то, что вред будет возмещен в полном объеме, так как Правительство приняло спецпрограмму о восстановлении жилья. Но это программа была закрыта из за ее неэффективности. Заявитель обратился в Минфин чтоб уточнить по этой программе и именно Минфин сказал в 2011, что она закрыта, но готовится новоя программа. Однако, суд считает что заявитель пропустил сроки исковой давности. Как лучше в кассации опровергнуть решение суда в учетом вышеизложенной итории и какие нормы из практики ЕСПЧ можно привети по срокам? Очень надеюсь на Ваш ответ!
В отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)) Европейский Суд по правам человека не считает отказ национальных судов в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности нарушением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами и к ней, и, напротив, признает, что заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (читайте об этом, например, здесь).
Судить о наличии в Вашем случае признаков формализма или произвола, ориентируясь лишь на текст Вашего сообщения и не зная все обстоятельств дела, в частности, полных мотивировок судебных решений и всех аргументов всех участников разбирательства, не представляется возможным.
Мы можем лишь добавить, что Европейский Суд по правам человека не обнаружил признаков нарушения права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в результате отказа национальных судов в удовлетворении требований заявителя, являющегося жителем Чечни, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, несмотря на его утверждения о невозможности обращения ранее в суд из-за того, что таковой не работал, поскольку Урус-Мартановский городской суд, которому было подсудно дело, функционировал в соответствующий период времени, пусть и в 80 км. от места жительства заявителя, что давало ему возможность обратиться в него (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ицлаев против России» (Itslayev v. Russia, жалоба N 34631/02) от 09 октября 2008 года).
Наконец, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. о том, имелось ли у Вас имущество в смысле этой статьи, о вмешательстве в право на уважение которого можно было бы вести речь, без чего нарушение права на уважение имущества в принципе невозможно. Например, если наряду с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности суд одновременно указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения по существу, чтобы бывает довольно часто, то это свидетельствует в пользу отсутствия у лица имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Повторимся, что судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, в том числе права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и (или) права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ориентируясь лишь на Ваш вопрос, не представляется возможным.
Вы можете найти неофициальный перевод Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года здесь. К сожалению, мы не располагаем переводом на русский язык Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года. В оригинале (на английском языке) его можно найти здесь.
cпасибо Вам! прочитал дело Ицаева. Там явно приминения произвольного решения, так как ГК предусматривает приостановление сроков давности в случае признания догла ответчиком. У него было письмо от Администрации что она оплатит оклад когда будет деньги в фонде. В моем случае признанием долга является выплата компенсации частисной и создания разных программ по восстанослению. Прав ли я?
Мы не понимаем, в чем состоит Ваш вопрос, т.е. в чем Вы предположительно правы или неправы.
Повторимся, что нам неизвестны обстоятельства Вашего дела и мы не можем судить о применимости к нему той или иной практики Европейского Суда по правам человека.
В частности, мы не можем судить о наличии в судебных решениях по Вашему делу признаков произвола, если речь идет об этом. Толкование и применение норм национального права относится в первую очередь к юрисдикции национальных судов. Нам неизвестно, какова была мотивировка судебных решений в части, касающейся применимости статьи 203 ГК РФ, равно как и то, ссылались ли Вы на эту статью. Выплата части предполагаемого долга зачастую может являться свидетельством признания долга только и исключительно в этой части. Например, если Вы дали мне взаймы 10000 рублей по расписке, я отдал Вам 5000 рублей и у меня отсутствуют какие бы то ни было обязательства перед Вами, не считая тех, которые основаны на расписке на 10000 рублей, то возврат мной 5000 рублей может быть признан свидетельством признания долга в 10000 рублей. Если же, по мнению одного лица, оно должно другому только 5000 рублей, которые должник и отдает кредитору, в то время как последний считает, что сумма долга составляет 10000 рублей, то выплата 5000 рублей может не расцениваться в качестве признания долга в 10000 рублей.
Олег, Вы могли бы мне ответить на один вопрос. Я планирую начать дело о депортации моей семьи в 1944 в Казахстнан. Тогда погибли мои малолетние сестры и братья. Существует ли правовая возможность у меня взыскать моральный ущерб в ЕСПЧ как ближайшего родственника за мои переживания (так как это наша семейная трагедия) и моральный вред как наследственную массу за вред, перенесенный братьями и сестрами от невыносимых условий при депортации.
Надеюсь на Ваш ответ!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых заявителю может быть присуждена справедливая компенсация, в том числе морального вреда. Если Ваш вопрос касается нарушений, предположительно допущенных в 1944 году, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на них по причинам, изложенным в разделе «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд».
я имел в виду то, что государство естественно не удовлетворит мой иск со ссылкой на Закон о реабилитации. И тут я хочу оспорить этот момент как нарушение ст. 1 протокола 1 так как государство ограничивает полное возмешение и потом попросить справедликую компенсацию. И у меня вопрос получается по справедливой компенсации. Может ли ЕСПЧ удовлетворить такие пункты как моральный ущерб как ближайшего родственника за мои переживания (так как это наша семейная трагедия) и моральный вред как наследственную массу за вред, перенесенный братьями и сестрами от невыносимых условий при депортации. Извините, что неправильно сформулировал вопрос!
Мы не можем оценивать на предмет нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несуществующие судебные решения с отсутствующей мотивировкой, равно как учесть при этом невысказанные аргументы всех участников разбирательства, которого не было. Не имея представления о существе нарушения, мы не можем ответить на вопрос о возможности обращения с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека, а тем более на вопрос о возможности присуждения им справедливой компенсации.
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста имеет ли срок давности о выплате заработной плате?Причем было пройдено два Судебных процесса.И есть ли возможность обращения в Страсбургский суд по защите прав человека.
Если Ваш первый вопрос касается срока исковой давности, то он не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Если Вы хотели спросить о сроке, в течение которого можно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В Вашем вопросе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, поэтому из него не усматривается оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте, уважаемый Олег! Спасибо за Ваши консультации, которые помогают лучше разобюраться во многих вопросах.
По просьбе моего хорошего знакомого — участника, инвалида войны, защитника Сталинграда — готовлю за его подписью жалобу в Страсбургский суд на то, что у него по вине государства пропали (обесценены) вклады в Сбербанке, которые он сделал в октябре- ноябре 1991 года (35 тысяч рублей). По тем временам это были немалые средства. Как Вы, очевидно , знаете, государство в настоящее время компенсирует такие вклады ( в 2010 году- в трехкратном размере от положенной в 1991 году суммы), но только в том случае, если вклады были сделаны в Сбербанк до 20 июня 1991 г. — даты, когда государственный Сбербанк СССР был преобразован в коммерческий (ОАО). Ветеран в течение многих лет обращался к Путину, Медведеву, в Госдуму, Верховный суд с просьбами принять меры для компесации его вкладов. Его письма отправлялись в Минфин, Сбербанк и т.д. Отказы в компенсации его вкладов эти инстанции обосновывают Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» ( часть 2), где указан этот «крайний» срок помещения вкладов в Сбербанк для их компенсации — 20 июня 1991г., Федеральным законом от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( статья 9), в котором указано, что государство и коммерческий банк не отвечают по обязательствам друг друга. В настоящее время остаток по вкладам на сберкнижке ветерана после деноминации 1 января 1998 составляет 250 рублей. Таким образом, его сбережения фактически ликвидированы, причем — во внесудебном порядке.
С учетом того, что 35- я статья Конституции РФ ( пункт 3) указывает, что никто не может быь лишен своего имущества без решения суда, ветеран обратился в КС РФ. Своим Определением КС отказал в рассмотрении жалобы на основании того, что данный вопрос этому Суду не подведомствен и находится в компетенции законодателя. Который также никаких мер для восстановления имущественных прав ветерана, как и многих других таких же вкладчиков Сбербанка, не предпринимает.
В районнный суд по данному вопросу этот ветеран не обращался.
По нашему мнению, лишение ветерана своего денежного имущества ( вкладов) по вине государства является нарушением соответствующего Протокола Конвенции, касающегося защиты собственности.
Скажите, пожалуйста, были ли прецеденты обращения граждан РФ в Страсбургский суд по аналогичной проблеме, и , если да, где можно познакомиться с этим решением? На какие вопросы нужно обратить особое внимание при подготовке такой жалобы в данный Суд с тем, чтобы он счел ее приемлемой?
Спасибо.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не требует от государства поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в финансовых институтах. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «X. против ФРГ» (X. v. FRG, N 8724/79) от 6 марта 1980 года, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Рудзинска против Польши» (Rudzinska v. Poland, N 45223/99) от 7 сентября 1999 года и «Гайдук и другие против Украины» (Gayduk and Others v. Ukraine, N 45526/99) от 2 июля 2002 года.
Соответственно, мы не усматриваем признаков нарушения права на уважение имущества, по причине чего не можем ответить на Ваш второй вопрос.
Уважаемый Олег, здравствуйте!
Каменщику не выплатили зарплату, он обратился в суд.
Суд обязал фирму выплатить зарплату, был выдан исполнительный лис и заведено исполнительное производство.
Но судебные приставы бездействовали, на них приходилось жаловаться в прокуратуру. Часть денег судебный пристав отдал наличными, непонятно где он их взял.
После обращения в суд на службу судебных приставов с требованием выплат остальной части денег и выплат компенсации морального вреда и недополученных доходов из федерального бюджета, было выяснено, что исполнительный лист утерян, а пристав уволен.
Суд признал вину службы судебных приставов и обязал произвести выплаты оставшейся части зарплаты из средств федерального бюджета, а в иске морального вреда и недополученных доходов отказал.
Краевой Кассационный суд оставил решение суда в силе.
Можно ли подавать в ЕСЧП за причинение службой судебных приставов морального вреда и недополученных доходов, за невыполнение своих обязанностей в течение 2 лет?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда и ущерба. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Судить по Вашему вопросу, не видя всех материалов дела, о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении потенциальной жалобы на них всем критериям приемлемости, не представляется возможным.
Здравствуйте уважаемый Олег!
Согласно ст.6 каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Решение суда не выполнялось 2 года службой судебных приставов, то есть исполнительной властью РФ, оно и сейчас не выполнено. Сейчас будет возбуждено новое исполнительное производство, что бы выплаты были произведены из федерального бюджета.
Вина службы доказана с суде, то есть государство нарушало права два года. Кроме того была известна сумма денег, которую каменщик надеялся получить 2 года назад и распорядиться ей, но он был лишен такого права, и лишен этого права по сей день.
Да, последний суд обязал выплатить недополученную сумму, но 2 года, а может будет и больше, права каменщика нарушались.
Суд не защитил эти нарушенные права.
С уважением Владимир Колосов.
Здравствуйте, Олег!
Помогите, пожалуйста, ответить на вопрос, могу ли я подать жалобу в ЕСПЧ, после того как нам отказал суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции в передаче дела на расмотрение в порядке надзорного производства. Дело гражданское по иску к судебным приставам о бездействии по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенной постройки на смежном с нами земельном участке в виду нарушения строительных и пожарных норм безопасности и угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу на соседнем участке. Дело в том, что суд вынес решение о сносе указанной постройки, однако, судебные приставы отказываются обязывать снести постройку до конца, то есть вместе с фундаментом, в итоге, решение о сносе исполнено частично (снесена деревянная составляющая постройки) без фундамента (фундамент остался). Приставы вынесли постановление о полном исполнении решения суда, на что нами была подана жалоба в суд. Суд первой и кассационной инстанций отказали нам в удовлетворении просьбы об обязании судебных приставов принудительно исполнить решение суда, то есть снести постройку до конца вместе с фундаментом. Помимо этого верховный суд отказал в передачи дела в надзорное производство. Я не знаю в подобном случае как поступить и что делать дальше, так как существует угроза того, что соседи начнут на оставшемся фундаменте новое строительство и угроза из-за нарушения пожарных норм (невыполнения минимальных норм 6 метрового разрыва от блискорасположенных построек на соседнем участке) уничтожения наших построек и дома на нашем смежном участке сохранится. Получается так, что суд первоначально вынес решения снести постройку в дословной формулировке, при чем не уточняя с фундаментом или нет, а приставы отказываются обязать должника снести фундамент помимо деревянных стен, крыши и прочее мотивируя тем, что от бетонного фундамента угрозы возгорания не существует. Однако, существует угроза нового строительства, что неминуемо повлечет новую угрозу возгорания нашего имущества. Короче говоря, суд вынес решение, а приставы отказываются его исполнять. Как быть в такой ситуации? Что делать дальше? Заранее благодарен за ответ. Если можно отправить ответ на электронный адрес, Спасибо!
Мы не усматриваем в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Несмотря на то, что статья 6 Конвенции гарантирует лицу право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым в его пользу разрешен спор о его гражданских правах и обязанностях, ничто в Вашем сообщении не свидетельствует о том, что такое решение не было исполнено. Тот факт, что Вы считаете решение неисполненным, сам по себе не имеет никакого значения, поскольку вопрос о содержании (смысле, сути) этого решения был, если мы правильно поняли обстоятельства дела, рассмотрен в ходе отдельного судебного разбирательства. И в соответствии со смыслом, выявленным – пусть даже косвенно, через отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебных приставов – национальными судами, к юрисдикции которых относится разрешение подобных споров, к процедуре, процессу рассмотрения которыми дела Вы не предъявляете никаких претензий, решение исполнено.
Вопросы о том, как быть в такой ситуации и что делать дальше, не относятся к тематике нашего сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека.
Благодарю, Олег! Я так понял, что если приставы испонили решение частично, значит этого достаточно для определения того, что судебное решение исполнено полностью и ЕСПЧ даже не будет это рассматривать. Понятно, Спасибо за ответ! С уважением, Андрей.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день, Олег!
Какая существует практика ЕСПЧ касательно вопроса отказа национального суда в удовлетворении иска против государства по нарушению ст.1 протокола 1 Конвенции в связи с истечением сроков давности. Был подан иск о возмещении вреда за уничтожение имущества во время войны в Чечне, но суд отказал в удовлетворении по срокам давности. Как лучше обосновать необоснованность решения суда с учетом практики ЕСПЧ. В иске отдельно отмечалось, что заявитель не мог подать иск в 2001 г. так как суды в Чечне не работали, а после заявитель уехал в Москву в связи с ранением дочери. Как только заявитель узнал, что государство признала свою вину и установила необходимость выплаты компенсации, заявитель обратился за компенсацию. В 2010 он получил компенсацию, но она не возмешала вред в полном объеме, что исходит из Отчета об оценке вреда. Тем не менее, заявитель рассчитывал на то, что вред будет возмещен в полном объеме, так как Правительство приняло спецпрограмму о восстановлении жилья. Но это программа была закрыта из за ее неэффективности. Заявитель обратился в Минфин чтоб уточнить по этой программе и именно Минфин сказал в 2011, что она закрыта, но готовится новоя программа. Однако, суд считает что заявитель пропустил сроки исковой давности. Как лучше в кассации опровергнуть решение суда в учетом вышеизложенной итории и какие нормы из практики ЕСПЧ можно привети по срокам? Очень надеюсь на Ваш ответ!
Здравствуйте!
В отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)) Европейский Суд по правам человека не считает отказ национальных судов в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности нарушением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами и к ней, и, напротив, признает, что заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (читайте об этом, например, здесь).
Судить о наличии в Вашем случае признаков формализма или произвола, ориентируясь лишь на текст Вашего сообщения и не зная все обстоятельств дела, в частности, полных мотивировок судебных решений и всех аргументов всех участников разбирательства, не представляется возможным.
Мы можем лишь добавить, что Европейский Суд по правам человека не обнаружил признаков нарушения права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в результате отказа национальных судов в удовлетворении требований заявителя, являющегося жителем Чечни, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, несмотря на его утверждения о невозможности обращения ранее в суд из-за того, что таковой не работал, поскольку Урус-Мартановский городской суд, которому было подсудно дело, функционировал в соответствующий период времени, пусть и в 80 км. от места жительства заявителя, что давало ему возможность обратиться в него (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ицлаев против России» (Itslayev v. Russia, жалоба N 34631/02) от 09 октября 2008 года).
Наконец, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. о том, имелось ли у Вас имущество в смысле этой статьи, о вмешательстве в право на уважение которого можно было бы вести речь, без чего нарушение права на уважение имущества в принципе невозможно. Например, если наряду с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности суд одновременно указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения по существу, чтобы бывает довольно часто, то это свидетельствует в пользу отсутствия у лица имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Повторимся, что судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, в том числе права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и (или) права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ориентируясь лишь на Ваш вопрос, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Вам, Олег!
в принципе, я Вас понял, только вот не могу нигде найти указанные Вами постановления ЕСПЧ Совтрансавто против Украины и второе.
Здравствуйте!
Вы можете найти неофициальный перевод Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года здесь. К сожалению, мы не располагаем переводом на русский язык Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года. В оригинале (на английском языке) его можно найти здесь.
С уважением,
Олег Анищик
cпасибо Вам! прочитал дело Ицаева. Там явно приминения произвольного решения, так как ГК предусматривает приостановление сроков давности в случае признания догла ответчиком. У него было письмо от Администрации что она оплатит оклад когда будет деньги в фонде. В моем случае признанием долга является выплата компенсации частисной и создания разных программ по восстанослению. Прав ли я?
Здравствуйте!
Мы не понимаем, в чем состоит Ваш вопрос, т.е. в чем Вы предположительно правы или неправы.
Повторимся, что нам неизвестны обстоятельства Вашего дела и мы не можем судить о применимости к нему той или иной практики Европейского Суда по правам человека.
В частности, мы не можем судить о наличии в судебных решениях по Вашему делу признаков произвола, если речь идет об этом. Толкование и применение норм национального права относится в первую очередь к юрисдикции национальных судов. Нам неизвестно, какова была мотивировка судебных решений в части, касающейся применимости статьи 203 ГК РФ, равно как и то, ссылались ли Вы на эту статью. Выплата части предполагаемого долга зачастую может являться свидетельством признания долга только и исключительно в этой части. Например, если Вы дали мне взаймы 10000 рублей по расписке, я отдал Вам 5000 рублей и у меня отсутствуют какие бы то ни было обязательства перед Вами, не считая тех, которые основаны на расписке на 10000 рублей, то возврат мной 5000 рублей может быть признан свидетельством признания долга в 10000 рублей. Если же, по мнению одного лица, оно должно другому только 5000 рублей, которые должник и отдает кредитору, в то время как последний считает, что сумма долга составляет 10000 рублей, то выплата 5000 рублей может не расцениваться в качестве признания долга в 10000 рублей.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, Вы могли бы мне ответить на один вопрос. Я планирую начать дело о депортации моей семьи в 1944 в Казахстнан. Тогда погибли мои малолетние сестры и братья. Существует ли правовая возможность у меня взыскать моральный ущерб в ЕСПЧ как ближайшего родственника за мои переживания (так как это наша семейная трагедия) и моральный вред как наследственную массу за вред, перенесенный братьями и сестрами от невыносимых условий при депортации.
Надеюсь на Ваш ответ!
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых заявителю может быть присуждена справедливая компенсация, в том числе морального вреда. Если Ваш вопрос касается нарушений, предположительно допущенных в 1944 году, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на них по причинам, изложенным в разделе «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд».
Олег Анищик
я имел в виду то, что государство естественно не удовлетворит мой иск со ссылкой на Закон о реабилитации. И тут я хочу оспорить этот момент как нарушение ст. 1 протокола 1 так как государство ограничивает полное возмешение и потом попросить справедликую компенсацию. И у меня вопрос получается по справедливой компенсации. Может ли ЕСПЧ удовлетворить такие пункты как моральный ущерб как ближайшего родственника за мои переживания (так как это наша семейная трагедия) и моральный вред как наследственную массу за вред, перенесенный братьями и сестрами от невыносимых условий при депортации. Извините, что неправильно сформулировал вопрос!
Здравствуйте!
Мы не можем оценивать на предмет нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несуществующие судебные решения с отсутствующей мотивировкой, равно как учесть при этом невысказанные аргументы всех участников разбирательства, которого не было. Не имея представления о существе нарушения, мы не можем ответить на вопрос о возможности обращения с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека, а тем более на вопрос о возможности присуждения им справедливой компенсации.
Олег Анищик
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста имеет ли срок давности о выплате заработной плате?Причем было пройдено два Судебных процесса.И есть ли возможность обращения в Страсбургский суд по защите прав человека.
Здравствуйте!
Если Ваш первый вопрос касается срока исковой давности, то он не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Если Вы хотели спросить о сроке, в течение которого можно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В Вашем вопросе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, поэтому из него не усматривается оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег! Спасибо за Ваши консультации, которые помогают лучше разобюраться во многих вопросах.
По просьбе моего хорошего знакомого — участника, инвалида войны, защитника Сталинграда — готовлю за его подписью жалобу в Страсбургский суд на то, что у него по вине государства пропали (обесценены) вклады в Сбербанке, которые он сделал в октябре- ноябре 1991 года (35 тысяч рублей). По тем временам это были немалые средства. Как Вы, очевидно , знаете, государство в настоящее время компенсирует такие вклады ( в 2010 году- в трехкратном размере от положенной в 1991 году суммы), но только в том случае, если вклады были сделаны в Сбербанк до 20 июня 1991 г. — даты, когда государственный Сбербанк СССР был преобразован в коммерческий (ОАО). Ветеран в течение многих лет обращался к Путину, Медведеву, в Госдуму, Верховный суд с просьбами принять меры для компесации его вкладов. Его письма отправлялись в Минфин, Сбербанк и т.д. Отказы в компенсации его вкладов эти инстанции обосновывают Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» ( часть 2), где указан этот «крайний» срок помещения вкладов в Сбербанк для их компенсации — 20 июня 1991г., Федеральным законом от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( статья 9), в котором указано, что государство и коммерческий банк не отвечают по обязательствам друг друга. В настоящее время остаток по вкладам на сберкнижке ветерана после деноминации 1 января 1998 составляет 250 рублей. Таким образом, его сбережения фактически ликвидированы, причем — во внесудебном порядке.
С учетом того, что 35- я статья Конституции РФ ( пункт 3) указывает, что никто не может быь лишен своего имущества без решения суда, ветеран обратился в КС РФ. Своим Определением КС отказал в рассмотрении жалобы на основании того, что данный вопрос этому Суду не подведомствен и находится в компетенции законодателя. Который также никаких мер для восстановления имущественных прав ветерана, как и многих других таких же вкладчиков Сбербанка, не предпринимает.
В районнный суд по данному вопросу этот ветеран не обращался.
По нашему мнению, лишение ветерана своего денежного имущества ( вкладов) по вине государства является нарушением соответствующего Протокола Конвенции, касающегося защиты собственности.
Скажите, пожалуйста, были ли прецеденты обращения граждан РФ в Страсбургский суд по аналогичной проблеме, и , если да, где можно познакомиться с этим решением? На какие вопросы нужно обратить особое внимание при подготовке такой жалобы в данный Суд с тем, чтобы он счел ее приемлемой?
Спасибо.
Здравствуйте!
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не требует от государства поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в финансовых институтах. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «X. против ФРГ» (X. v. FRG, N 8724/79) от 6 марта 1980 года, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Рудзинска против Польши» (Rudzinska v. Poland, N 45223/99) от 7 сентября 1999 года и «Гайдук и другие против Украины» (Gayduk and Others v. Ukraine, N 45526/99) от 2 июля 2002 года.
Соответственно, мы не усматриваем признаков нарушения права на уважение имущества, по причине чего не можем ответить на Ваш второй вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, здравствуйте!
Каменщику не выплатили зарплату, он обратился в суд.
Суд обязал фирму выплатить зарплату, был выдан исполнительный лис и заведено исполнительное производство.
Но судебные приставы бездействовали, на них приходилось жаловаться в прокуратуру. Часть денег судебный пристав отдал наличными, непонятно где он их взял.
После обращения в суд на службу судебных приставов с требованием выплат остальной части денег и выплат компенсации морального вреда и недополученных доходов из федерального бюджета, было выяснено, что исполнительный лист утерян, а пристав уволен.
Суд признал вину службы судебных приставов и обязал произвести выплаты оставшейся части зарплаты из средств федерального бюджета, а в иске морального вреда и недополученных доходов отказал.
Краевой Кассационный суд оставил решение суда в силе.
Можно ли подавать в ЕСЧП за причинение службой судебных приставов морального вреда и недополученных доходов, за невыполнение своих обязанностей в течение 2 лет?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда и ущерба. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Судить по Вашему вопросу, не видя всех материалов дела, о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении потенциальной жалобы на них всем критериям приемлемости, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег!
Согласно ст.6 каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Решение суда не выполнялось 2 года службой судебных приставов, то есть исполнительной властью РФ, оно и сейчас не выполнено. Сейчас будет возбуждено новое исполнительное производство, что бы выплаты были произведены из федерального бюджета.
Вина службы доказана с суде, то есть государство нарушало права два года. Кроме того была известна сумма денег, которую каменщик надеялся получить 2 года назад и распорядиться ей, но он был лишен такого права, и лишен этого права по сей день.
Да, последний суд обязал выплатить недополученную сумму, но 2 года, а может будет и больше, права каменщика нарушались.
Суд не защитил эти нарушенные права.
С уважением Владимир Колосов.
Здравствуйте, Олег!
Помогите, пожалуйста, ответить на вопрос, могу ли я подать жалобу в ЕСПЧ, после того как нам отказал суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции в передаче дела на расмотрение в порядке надзорного производства. Дело гражданское по иску к судебным приставам о бездействии по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенной постройки на смежном с нами земельном участке в виду нарушения строительных и пожарных норм безопасности и угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу на соседнем участке. Дело в том, что суд вынес решение о сносе указанной постройки, однако, судебные приставы отказываются обязывать снести постройку до конца, то есть вместе с фундаментом, в итоге, решение о сносе исполнено частично (снесена деревянная составляющая постройки) без фундамента (фундамент остался). Приставы вынесли постановление о полном исполнении решения суда, на что нами была подана жалоба в суд. Суд первой и кассационной инстанций отказали нам в удовлетворении просьбы об обязании судебных приставов принудительно исполнить решение суда, то есть снести постройку до конца вместе с фундаментом. Помимо этого верховный суд отказал в передачи дела в надзорное производство. Я не знаю в подобном случае как поступить и что делать дальше, так как существует угроза того, что соседи начнут на оставшемся фундаменте новое строительство и угроза из-за нарушения пожарных норм (невыполнения минимальных норм 6 метрового разрыва от блискорасположенных построек на соседнем участке) уничтожения наших построек и дома на нашем смежном участке сохранится. Получается так, что суд первоначально вынес решения снести постройку в дословной формулировке, при чем не уточняя с фундаментом или нет, а приставы отказываются обязать должника снести фундамент помимо деревянных стен, крыши и прочее мотивируя тем, что от бетонного фундамента угрозы возгорания не существует. Однако, существует угроза нового строительства, что неминуемо повлечет новую угрозу возгорания нашего имущества. Короче говоря, суд вынес решение, а приставы отказываются его исполнять. Как быть в такой ситуации? Что делать дальше? Заранее благодарен за ответ. Если можно отправить ответ на электронный адрес, Спасибо!
Здравствуйте!
Мы не усматриваем в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Несмотря на то, что статья 6 Конвенции гарантирует лицу право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым в его пользу разрешен спор о его гражданских правах и обязанностях, ничто в Вашем сообщении не свидетельствует о том, что такое решение не было исполнено. Тот факт, что Вы считаете решение неисполненным, сам по себе не имеет никакого значения, поскольку вопрос о содержании (смысле, сути) этого решения был, если мы правильно поняли обстоятельства дела, рассмотрен в ходе отдельного судебного разбирательства. И в соответствии со смыслом, выявленным – пусть даже косвенно, через отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебных приставов – национальными судами, к юрисдикции которых относится разрешение подобных споров, к процедуре, процессу рассмотрения которыми дела Вы не предъявляете никаких претензий, решение исполнено.
Вопросы о том, как быть в такой ситуации и что делать дальше, не относятся к тематике нашего сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю, Олег! Я так понял, что если приставы испонили решение частично, значит этого достаточно для определения того, что судебное решение исполнено полностью и ЕСПЧ даже не будет это рассматривать. Понятно, Спасибо за ответ! С уважением, Андрей.