Здравствуйте, Уважаемый Олег! Разрешите задать Вам вопрос, могу ли я подать жалобу в европейский суд по правам человека по следующему основанию. Мы подали в суд на соседку о признании недействительным межевого дела, так как она провела межевое дело на свой земельный участок, смежный с моим земельным участком, без уведомления меня о месте и времени проведения процедуры установления границ на местности, в то время как одновременно в самом акте о согласовании (установлении) границ моя подпись не стоит так как я даже не знала когда проводится процедура согласнования. В итоге, соседка провела межевое дело, оформила свидетельство на право собственности и сдвинула границу прямо к стенке моей постройки и поставила ограду прямо по стенке моей хозяйственой постройки, что нарушает как минимум 1 метровый разрыв от стенки хозпостройки до границы земельного участка по земельному и градостроительному законодательству, что в свою очередь, создало препятствие в пользовании моей хозпостройкой так как теперь я даже не могу подойти к стенке своей хозпостройки и обслужить ее из-за того что теперь к самой стенке поставлена ограда моей соседки. Суд первой инстанции вынес определение об отказе мне в принятии моего искового заявления к рассматрению и возбуждении гражданского производства мотивируя тем, что у меня нет никаких оснований и доказательств того, что была нарушена граница и у меня нет документов на земельный участок соседки, которые могли бы свидетельствовать о переносе границы к стенке моей хозпостройки, я подала частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в порядке кассации, но и кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения. Получается так, что меня лишили даже моего законного права обжаловать итоги межевого дела в суд, что нарушает ст. 11 ГК РФ и нормы Конституции РФ о том, что каждый имеет право отстаивать свои права в суде. Но этого права у меня оказывается в России нет, его у меня отобрали суд первой и кассационной инстанций, я не могу даже подать в суд, а почему мне толком не объяснили. Я не понимаю почему, ведь граница сдвинута, и у меня есть копии документов на земельный участок (выписки из кадастрового паспорта и описания на земельный участок соседки), где указано, что граница теперь проходит именно по стенке моей хозпостройки, а в моем кадастровом паспорте на земельный участок указано, что граница проходит в одном метре от стенки моей хозпостройки. Как вы считаете, Олег, я могу подать в ЕСПЧ жалобу, чтобы Он обязал российский суд принять мое исковое заявление как минимум в судебное гражданское производство и не лишать меня права защищать свои права в суде? Очень благодарю за ответ заранее. Пожалуйста вышлите мне свой ответ на мой E-mail: ***@***
Европейский Суд по правам человека не может обязать государство (национальные суды) принять чье бы то ни было и какое бы то ни было исковое заявление. За редчайшими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, Европейский Суд по правам человека — при наличии соответствующих оснований — может лишь признать, что государством допущено нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, выбор средств и способов исправления которого остается на усмотрение национальных властей.
Если фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то мы не можем ответить на этот вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства (судебные решения) на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений по подобного рода рассказам, не видя хотя бы полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.
Мы можем лишь добавить, что в принципе пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует лицу право на доступ к суду с целью разрешения по существу спора о принадлежащих ему гражданских, т.е. цивильных, частных, правах и (или) обязанностях, хотя прямо об этом в нем не говорится (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года). Однако, даже когда речь действительно идет о споре о гражданском праве лица, к выводу об отсутствии доступа к суду с целью его разрешения можно прийти лишь в том случае, если этому лицу недоступно разрешение данного спора посредством подачи какого бы то ни было иска (заявления) в принципе, а не только того искового заявления, в принятии которого ему было отказано судом. Кроме того, право на доступ к суду не является абсолютным и может быть ограничено национальным законом при условии, что сама суть этого права остается нетронутой. Например, типичными, но далеко не единственными, допустимыми (при соблюдении названного выше условия) ограничениями права на доступ к суду являются установление срока исковой давности (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Великобритании» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 2006 года), а также введение ряда процедурных, процессуальных требований, касающихся подсудности дел (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ицлаев против России» (Itslayev v. Russia, жалоба N 34631/02) от 09 октября 2008 года).
18 сентября 1989г. я заключил договор с ЖСК о передаче своей квартиры
а взамен ЖСК обязался предоставить моей семье 3-х комнатную квартиру во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда от 23.08.2010г. ЖСК «Сигнал» был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство
04.03.2011г. мной и супругой был подан иск о признании имущественного права на строящуюся квартиру, взыскании неустойки (в размере 120 000 и 2400 000руб.) и морального вреда 250 000 и 100 000руб. соответственно.
03.05.2011г. Заочным решением ( в связи с отсутствием конкурсного управляющего ) Кировским районным судом (дело 2-1518/11) было вынесено решение признании имущественного права требования на квартиру в соответствующих долях, взыскании законной неустойки в размере 3 000 и 9 000руб. соответственно и морального вреда по 10 000руб.
Это решение было нами обжаловано.
05.07.2011.в кассационном определении (дело №33-3596) Судебная коллегия по гражданским делам определила — заочное решение Кировского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Я являюсь инвалидом, перенес два инфаркта.
Считаю что суд определил несправедливую компенсацию за 23 летнее ожидание.
Вопрос: Есть у меня основание подать жалобу ЕСПЧ?
Исчерпаны мной все внутригосударственные средства правовой защиты?
Мы ознакомились на соответствующих сайтах с решениями судов первой и второй инстанций по Вашему делу.
Исходя из них, теоретически Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека только с жалобой на немотивированность судебного решения, поскольку суды обеих инстанций отказались предоставить обоснование решения о том, что неустойка, рассчитанная Вами на основе соответствующих норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и Закона РФ «О защите прав потребителей», «явно несоразмерна» «фактической стороне дела», в то время как приведенный Вами расчет определенно представляет собой критический аргумент, т.к. в случае согласия с ними Вам должна была быть присуждена неустойка в значительно большем размере, а отказ предоставить ответ на критический аргумент и соответствующие ему доказательства может представлять собой нарушение права на мотивированное судебное решение, являющееся одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении данного нарушения, судя по тексту кассационного определения, внутригосударственные средства правовой защиты Вами исчерпаны.
Однако написанное не означает, что Европейский Суд по правам человека заинтересуется подобной жалобой. Он рассматривает по существу жалобы, которые касаются только немотивированности решений национальных судов, достаточно редко.
Признаков иных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не усматриваем. Ничто в Вашем вопросе и судебных решениях не свидетельствует о том, что Вы представили судам обоснованный расчет требуемой компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что законом конкретный размер компенсации морального вреда не установлен, таковой может быть обоснован лишь ссылками на сложившуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что в подобного рода случаях судами присуждается компенсации в соответствующем размере. Ничто в Вашем вопросе и судебных решениях не говорит в пользу того, что Вы представили судам подобное обоснование. Следовательно, ни о каких подкрепленных доказательствами аргументах, ответы на которые суды не предоставили бы Вам, речи не идет. Вы заявили абстрактные суммы в возмещение морального вреда, а суд, пользуясь своей свободой усмотрения, присудил компенсацию морального вреда в том размере, в котором счел необходимым присудить, исходя из своей оценки судебной практики и обстоятельств дела. Обращаем внимание, что компенсация определена (как и применительно к неустойке) не за «23 летнее ожидание», а за ожидание в течение 1567 дней. Никакого иного «периода ожидания» судебное разбирательство, о котором идет речь, не охватывало, что Вам хорошо известно.
Здравствуйте, Олег.
Наша организация подала жалобы в ЕС после принятия кассационной инстанцией постановлений. На Вашем сайте прочла, что в рамках арбитражного судопроизводства необходимо было обращаться в ВАС о пересмотре дела в порядке надзора, т.к. данная процедура является средством защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. На часть судебных дел, по которым были направлены жалобы в ЕС, нами были поданы заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора, но нам было отказано в передаче дел в Президиум. Жалобы в ЕС ещё рассматриваются на их приемственность. Можем ли мы сейчас отправить определения ВАС об отказе в передаче дел в Президиум РФ с сопроводительным письмом, или это необходимо сделать в какой-то иной форме? Заранее благодарна за ответ.
Добрый день, глубокоуважаемый Олег.
Разрешите проконсультироваться по поводу возможности подачи жалобы в Европейский суд по правам человека по следующим обстоятельствам. 19 октября 2010 г. я был незаконно уволен из института Российской академии наук. При увольнении мне не была выплачена положенная по закону заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с этим приказ об увольнении издан 19 октября 2010 г. «задним числом». В нем меня уволили с занимаемой должности 05 июля 2010 г. за прогулы, якобы, имевшие место «с 06 июля по 13 октября 2010 г.». То есть, я, фактически, был уволен работодателем за действия, совершенные после расторжения трудового договора. Суд первой инстанции принял решение в мою пользу — о восстановлении на работе и выплате мне компенсации морального и материального ущерба 25.01.2011. Однако, кассационной инстанцией (Московским областным судом) решение суда первой инстанции было отменено и увольнение оставлено в силе 31.03.2011. В настоящее время Президиумом Московского областного суда и Верховным судом РФ мне отказано в передаче дела для рассмотрения в судах надзорной инстанции. Последнее определение Верховного суда РФ вынесено 13.12.2011. Понимаю, что есть еще две инстанции внутри РФ, в которые теоретически можно обратиться — Президиум Верховного суда РФ и Председатель Верховного суда РФ. Однако, я прекрасно понимаю, что вероятность перемотра ими дела в порядке надзора ничтожна. В связи с вышеизложенным хочу предварительно проконсультироваться: первое — подпадают ли дела о незаконном увольнении под юрисдикцию Европейского суда по правам человека? второе — Рассматривает ли Европейский суд по правам человека гражданские дела на основании и с учетом законов той страны, гражданин которой обратился с жалобой?
С глубоким уважением
Максим
Мы не понимаем, что означает выражение «дела о незаконном увольнении». Если своим первым вопросом Вы хотели спросить, рассматривает ли Европейский Суд по правам человека претензии, касающиеся предполагаемой незаконности увольнения, по существу, то есть с принятием решения о том, законно ли увольнение, то нет, в этом смысле он не рассматривает никакие «гражданские дела» ни с применением, ни без применения национального права. Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (конечно, в некотором смысле рассмотрение таких жалоб представляет собой рассмотрение «гражданских дел», в т.ч. по той причине, что в России рассмотрение подобных жалоб национальными судами в ряде случаев называлось бы «рассмотрением гражданских дел»; если гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней право, которое предположительно было нарушено, требует соблюдения национального закона, Европейский Суд по правам человека, рассматривая по существу соответствующую жалобу, разрешает вопрос о том, был ли закон соблюден, конечно, когда претензии заявителя полностью или в части заключаются в утверждении о его нарушении).
Если Вы хотели спросить, распространяются ли на разбирательства в национальных судах, которые касаются предполагаемой незаконности увольнения, гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то они распространяются на разбирательства трудовых споров, касающихся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года).
Однако мы не можем судить о наличии признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, не зная всех аргументов всех его сторон и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.
В любом случае, судя заданному вопросу, Вами пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на какие бы то ни было нарушения, предположительно допущенные судом второй инстанции. Этот срок начал течь в день вынесения (получения копии) кассационного определения, поскольку оно может быть обжаловано только в суды надзорной инстанции, а обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, по причине чего решения судов (судей) надзорной инстанции не могут представлять собой окончательное внутреннее решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то есть решение, со дня принятия (получения копии) которого исчисляется шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, когда речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные судом второй инстанций (см. соответствующее обоснование в тексте, размещенном вверху данной страницы). Соответственно, в Вашем случае шестимесячный срок истек 31 сентября 2011 года или вскоре после этого, если отсчитывать его с даты получения копии кассационного определения, на что вряд ли потребовалось больше двух с половиной месяцев.
«В результате Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.»
Это означает, что я зря шёл до конца, и обращался в Верховный Суд РФ, и тем самым пропустил срок обращения в Европейским Суд ?
Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, пропущен ли Вами срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку по Вашему сообщению не представляется возможным понять, с жалобой на какое именно предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в результате чего невозможно определить, какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, и, как следствие, вычислить шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой, который начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, при их отсутствии — с момента нарушения, а в случае его длящегося характера не начинает течь вообще до окончания нарушения.
Если фактически Ваш вопрос состоит в том, может ли обращение в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции быть признано Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то обращение в надзорные инстанции любых российских судов общей юрисдикции, в т.ч. обращение в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, о чем написано в тексте, размещенном вверху данной страницы, с приведением ссылок на соответствующие решения Европейского Суда по правам человека.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека, начиная с 1999 года, всегда последовательно не признавал обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ (до этого – ГПК РСФСР), средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. практику Европейского Суда по правам человека, начиная с Решения по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года, где данный вопрос был поднят впервые, до Решения по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05 ноября 2009 года, где рассмотрен ГПК РФ в действующей редакции и с учетом последней практики Конституционного Суда РФ).
Иск был к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связан с наследственным правом, хотел обращаться в ЕСПЧ по ПРОТОКОЛУ № 1, Статья 1 — Защита собственности. Отказ по кассации в Мосгорсуде — март 2011, отказ по Надзорной жалобе в Верховном Суде РФ — декабрь 2011.
Адвокат почему-то говорил, что сначала надо пройти все инстанции.
Если Вы полагаете, что нарушения названных Вами прав были допущены судами первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения начинает течь со дня вынесения решения судом второй (кассационной) инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь со дня вынесения им решения. Однако отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Могу ли я пожаловаться в Европейский Суд по правам человека на Верховный Суд РФ,если он оклеветал моего внука в убийстве человека,в то время,когда в кассационной жалобе от нашего адвоката было сказано,что человек этот(пострадавший),жив он простил моего внука,примирился с ним ,получил от нас возмещение принесенного ему вреда,просил суд не лишать моего внука свободы. Верховный Суд в своем определении написал,что действия моего внука,повлекли смерть человека.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, в т.ч. судов, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Жалобы «на клевету» Европейский Суд по правам человека не рассматривает.
Судить по Вашему вопросу о том, имеются ли признаки нарушений Верховным Судом РФ каких бы то ни было прав Вашего внука, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Зравствуйте!
В ответе на один из вопросов Вы писали:
«по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения начинает течь со дня вынесения решения судом второй (кассационной) инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений»
Дело в том, что решение суда кассационной инстанции было в ноябре 2011 г. В связи с изменениями в ГК РФ, Ваша цитата также верна и для моего дела, т.е. срок для подачи жалобы в ЕСПЧ 6 месяцев с ноября 2011 г., независимо от решений судов надзорной инстанции?
С уважением и спасибо!
Если Ваш вопрос заключается в том, считается ли обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, внутренним средством правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенных нижестоящими судами, и, соответственно, влияет ли оно на исчисление шестимесячного срока на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Зравствуйте, Олег!
Решение суда было до вступления в силу изменений в ГПК РФ, т.е. до января 2012 г. Имеет ли в этом случае закон обратную силу, в т.ч. и правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (если они изменятся)? Или же все изменения действуют только на решения, принятые начиная с января 2012 г.?
На Ваш вопрос о том, «[и]меет ли в этом случае закон обратную силу, в т.ч. и правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (если они изменятся)», невозможно ответить, т.к. правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека не регулируются национальными законами и в принципе они не меняются: необходимо исчерпывать внутригосударственные средства правовой защиты, если таковые имеются, и исчислять шестимесячный срок на обращение с жалобой с момента исчерпания, если нарушение не носит длящийся характер или носит, но завершилось раньше. Если фактически Вы хотели спросить, будет ли Европейский Суд по правам человека считать или не считать обращение с кассационной и (или) надзорной жалобой в суды в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, с того момента, когда он примет соответствующее решение или же с 01 января 2012 года, то Европейский Суд по правам человека может поступить и так, и так. Именно по этой причине в тексте, размещенном вверху данной страницы, даются подробные рекомендации, касающиеся того, как избежать проблем, связанных как с правилом о шестимесячном сроке, так и с правилом о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, независимо от того, каким образом Европейский Суд по правам человека отнесется к новеллам российского гражданского процессуального законодательства.
Если Вы хотели спросить, может ли Европейский Суд по правам человека изменить свою позицию, касающуюся того, что обращение в надзорные инстанции российский судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, то это практически невозможно, т.к. для этого нет никаких оснований: соответствующие положения ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, и практика их толкования и применения уже были оценены Европейским Судом по правам человека и не менялись.
Если Ваш вопрос заключался в том, имеет ли обратную силу ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, то в соответствии с его статьей 2 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления его в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В остальном продолжает действовать часть 3 статьи 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Если Вы будете исчислять шестимесячный срок таким образом, то Вы его точно не пропустите. А если единственной предоставленной Вам национальным законом возможностью признать и исправить нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) кассационной инстанций, являлось обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которое не признается внутренним средством правовой защиты от подобных нарушений, то это единственный способ исчисления шестимесячного срока.
Олег, добрый день!
Интересно Ваше мнение относительно жалобы на нарушение ст.6 (1) в связи с несправедливостью процесса, которая выражена в отказе «выслушать истца».
Факты:
Был подан иск (ок. 0,5 млрд руб.) в арбитражный суд (о взыскании оплаты за услуги по договору) на основании пункта 2.2 договора.
Суд отказал, даже не упомянув этот пункт в решении (то есть, фактически, исходя из иного правового основания иска). Важно также, что судом была назначена экспертиза, которая указала на ненадлежащее качество услуг истца.
В апелляции истец просил рассмотреть иск по основанию п.2.2 договора, со ссылкой на отказ суда 1 инстанции «выслушать истца», рассмотрев иск по п.2.2. Истец также просил провести повторную экспертизу, т.к. проведенная экспертиза нарушала закон по ряду оснований (всего более 10 нарушенных норм права). Истец также ссылался на доказательство в материалах дела, подтверждающее, что экспертам по ошибке выдано для анализа не спорное техническое задание, а совсем другой документ.
Апелляция продублировала решение суда 1 инстанции, в дополнение указав, что истец (апеллянт) не привел никаких ссылок на незаконность экспертизы.
В кассации истец просил отменить судебные акты для рассмотрения спора по п.2.2 договора, а также в связи с отказом апелляции рассмотреть факты нарушения закона экспертами.
Кассация отказала, указав, что п.2.2 договора «фактически» был учтен судом. В отношении «недоразумения с экспертизой» кассация указала, что ею «установлено», что никакого недоразумения не было, что следует из самого содержания экспертного заключения (то есть, кассация превысила свои полномочия, изучив фактические обстоятельства проведения экспертизы).
В надзорной жалобе истец указал на отказ судов «услышать» основание иска (п.2.2), на нарушение материального права, а также на отказ судов проверить факт «недоразумения» при проведении экспертизы.
Надзорная жалоба была распределена в судебный состав, который (вопреки указанной на официальном сайте специализации судебных составов) никогда такого рода дела не рассматривает. Без истребования дела, в течение двух недель и без каких-либо мотивов истцу было отказано.
Право:
CASE OF GARCÍA RUIZ v. SPAIN, и другие (The purpose of the Convention being to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 16, § 33), this right can only be seen to be effective if the observations are actually “heard”, that is duly considered by the trial court. In other words, the effect of Article 6 is, among others, to place the “tribunal” under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant)
Мы не можем высказать свое мнение о наличии признаков каких бы то ни было нарушений по причинам, изложенным в правилах сайта. Тем более мы не можем высказать «мнение относительно жалобы», т.к., во-первых, жалобу не видим, а во-вторых, жалобы как таковые не оцениваем.
Олег, уточните пожалуйста..
Приговор (по уголовному делу) вынесен Ворошиловским районным судом
города Саратов 20 мая 2011 года)
Кассационная инстанция Саратовского областного суда оставила этот
Приговор в силе в августе 2011 года
В настоящее время в Президиум Саратовского обл.суда подана надзорная
жалоба.
Правильно ли я Вас понял из вышеприведённых ответов, что срок для
подачи жалобы в ЕСПЧ уже утерян ? То есть, изначально (для подачи
жалобы в ЕСПЧ) отнюдь НЕ НАДО БЫЛО подавать надзорную
жалобу (тем самым, теряя время) , дабв пройти все «национальные»
инстанции ? Иными словами, ЕСПЧ совсем НЕ считает надзорную инстанцию за
необходимую ?
Вы не указали, с жалобой на какие конкретно предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Проколами к ней, когда, кем конкретно и в отношении кого предположительно допущенные Вы (если, конечно, Вы) хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, истек ли срок на обращение с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека, определяемый в отношении каждого конкретного нарушения и требующий выяснения того, носит ли это нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда именно.
Я могу лишь сказать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в отношении лица при рассмотрении по существу предъявленного ему уголовного обвинения судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения по жалобе осужденного (и (или) жалобе(ам) в его интересах) на приговор. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с указанной выше жалобой, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются (и никогда не рассматривались) в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций, о чем написано вверху этой страницы с приведением соответствующего обоснования.
Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства (см., например, второе предложение пункта 60 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года).
Олег, уточняю
по поводу «…какие конкретно предполагаемые нарушения прав, гарантированных
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод …»
Конкретно та норма, которая (в УПК РФ) запрещает уголовное преследование человека
МИНУЯ стадию возбуждения уголовного дела в отношении именно этого (уж извините
за тавтологию) человека ! Эта конкретна та норма, по поводу которой Конституционный суд
РФ в более чем ПЯТИ своих Определениях указал, что БЕЗ обязательной и
ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ стадии ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела НЕ бывает (и не может быть!)
уголовного преследования ! Проще говоря: нельзя довести Обвинительное заключение до
судебного разбирательства, если в уголовном деле ОТСУТСТВУЕТ постановление
о возбуждении уголовного дела.,..
Дело в том, что НИ в Приговоре (вынесенным Ворошиловским районным судом города
Саратов) НИ в Кассационном Определении (Саратовского областного суда, оставившем этот
Приговор в силе) НЕ имеется (и не имелось в самом уголовном деле) того САМОГО
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного !
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют ни как такового соблюдения национальных процессуальных законов, в т.ч. УПК РФ (не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. формирования состава суда и ряда аспектов подсудности, соблюдения которых требует пункт 1 статьи 6 Конвенции), ни как такового права лица на признание его виновным в совершении преступления исключительно при условии возбуждения в отношении него уголовного дела (даже если допустить, что подобное право в принципе предусмотрено российским уголовно-процессуальным законом и признание лица виновным невозможно также в случае, например, возбуждения уголовного дела по факту предполагаемого совершения преступления), поэтому ответить на Ваш вопрос, даже с учетом его уточнения, невозможно. Кроме того, Вам в любом случае предоставлена информация об исчислении срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения прав лица, которому предъявлено уголовное обвинение, судами первой и (или) второй инстанций, рассмотревшими указанное обвинение по существу.
Позвольте задать принципиально важные для меня вопросы.
1. Предположим, работник работал в государственном учреждении и его уволили, с его точки зрения, безосновательно. Предположим, имеется федеральный орган исполнительной власти, который правомочен и практически может принять обязательное для других решение о том, что нарушение (в частности, права собственности работника на законно ожидаемые будущие зарплатные выплаты) имело место, и принять меры, которые исправляют это нарушение или неминуемо приводят к его исправлению. Предположим, работник обратился в этот орган с просьбой исправить нарушение и восстановить его право. Скажите, пожалуйста, является ли обращение в этот орган средством защиты, альтернативным средству в виде обращения в суд? Далее, если упомянутый орган не принял решения о том, что в отношении работника имело место нарушение, или если орган бездействует, то является ли это приемлемым основанием для обращения в ЕСПЧ? Или необходимостью является прохождение процедуры судебного обжалования действий/бездействия органа власти? Иными словами, когда начинает течь срок (если это понятие применимо к ситуации) обращения в ЕСПЧ?
2. Предположим, имеется инициированное работником судебное разбирательство, где работник через суд требует от органа государственной власти признать и исправить нарушение, касающееся, в частности, права собственности работника на законно ожидаемые будущие зарплатные выплаты (об этом работником заявляется прямо), а также прошлые зарплатные выплаты, безосновательно урезанные работодателем-госучреждением. Распространяются ли на такое разбирательство гарантии статьи 6 ЕКПЧ, в том смысле, что разбирательство является определяющим с точки зрения восстановления нарушенного права работника?
Я не могу ответить на первую часть Вашего первого вопроса, поскольку в нем фигурирует неназванный «федеральный орган исполнительной власти», в то время как определение того, является ли обращение в государственный орган внутренним средством правовой защиты от предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, предполагает, в частности, необходимость ответить на вопрос о том, должен ли этот орган принять решение по существу предполагаемого нарушения в результате обращения к нему жертвы этого нарушения с соответствующей жалобой (заявлением и т.п.), в то время как ответить на этот вопрос в отношении неизвестного органа невозможно. То обстоятельство, что неизвестный федеральный орган исполнительной власти «правомочен и практически может принять обязательное для других решение о том, что нарушение… имело место», само по себе не означает, что обращение в этот орган представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения, т.к. государственный орган, в частности, должен быть обязан принять решение по существу жалобы на нарушение, а не просто иметь право признать нарушение, чтобы обращение в него могло считаться обращением в внутригосударственному средству правовой защиты. Могу лишь добавить, что в России едва ли в принципе существуют государственные органы, не являющиеся судами, обращение в которые без последующего обращения в суды являлось бы одновременно и доступным, и эффективным с точки зрения возможности признания и исправления нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней.
Также обращаю внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции заявитель обязан не просто обратиться к доступному и эффективному средству правовой защиты на национальном уровне, но исчерпать таковые.
Независимо от того, о каком «федеральном органе исполнительной власти» идет речь, если у Вас есть право на обращение с жалобой на нарушение Вашего права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, в суд (или другой государственный орган, обращение в которой представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты) и при этом речь не идет о практической недоступности или неэффективности обращения в суд, о чем в Вашем вопросе ничто не свидетельствует, ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Проколами к ней, в связи с предполагаемым бездействием неназванного «федерального органа исполнительной власти» и, соответственно, основаниях для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека говорить невозможно, т.к. статья 13 Конвенции, гарантирующая право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от предполагаемого нарушения другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней (равно как другие статьи Конвенции и Протоколов к ней, в которых содержатся «специальные нормы» по отношению к «общей норме» статьи 13 Конвенции), требует, чтобы такое средство существовало в принципе, например, в виде обращения в суд, а не чтобы обращение в любой государственный орган, который в принципе имеет право признать и исправить нарушение, отвечало требованиям доступности и эффективности.
Гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к трудовым спорам, касающимся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года). Обращаю внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального права (ни материального, в том числе трудового, ни процессуального), не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, ряда аспектов подсудности.
Еще раз спасибо за ответы на вопросы 1, 2 в первоначальной редакции.
1. Под словосочетанием «федеральный орган исполнительной власти» речь идет о Федеральной службе по труду и занятости РФ.
Комбинируя подп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 357, абз. 15 ст. 356 Трудового кодекса РФ, я прихожу к выводу о том, что этот орган обязан принять решение по существу обращения к нему.
2. Изменится ли четвертый абзац вашего ответа на мои вопросы 1, 2 в первоначальной редакции, если я скажу, что речь идет не о трудовом споре, как его понимает ГПК РФ, а о рассмотрении заявления гражданина о бездействии вышеупомянутого органа власти, поданное в соответствии с порядком (как его понимает ГПК РФ) рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений?
В Вашем сообщении сформулирован только один вопрос. Ответ на него: «Да, изменится, поскольку ничто в Ваших вопросах как таковых не свидетельствует о том, что решение суда по спору с ФСТЗ РФ одновременно разрешило или предопределило разрешение Вашего возможного спора с работодателем о Ваших гражданских, частных, цивильных правах и обязанностях, что является необходимым условием распространения на соответствующее разбирательство гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в их «гражданской», т.е. не «уголовной», части), поскольку ничто в них не свидетельствует о том, что Вы не могли (или не можете) обратиться с целью разрешения спора с работодателем непосредственно в суд (это говорит о том, что спор с работодателем решением суда по спору с ФСТЗ РФ не разрешен), в т.ч. не могли (не можете) сделать этого именно из-за решения, принятого судом в рамках разбирательства с ФСТЗ РФ (это говорит о том, что судьба спора с работодателем решением суда по спору с ФСТЗ РФ не предопределена)».
Также обращаю внимание, что ни пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающий, что «[г]осударственный орган… принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина», ни абзац 15 статьи 356 ТК РФ, предусматривающий, что «федеральная инспекция труда… ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав», ни абзац 15 статьи 357 ТК РФ, предусматривающий, что «[в] случае обращения… работника… государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению…» не свидетельствуют о том, что ФСТЗ РФ должна рассмотреть Вашу жалобу по существу, т.е. обязана — а не просто, повторяюсь, имеет право — либо принять по ней формальное решение о том, что нарушений не усматривается, либо принять по ней решение о том, что нарушения усматриваются и исправить их (положить начало их исправлению). Даже обращение в органы прокуратуры РФ — органа с полномочиями, бесконечно большими по сравнению едва ли не с любым государственным органом исполнительной власти — не считается Европейским Судом по правам человека самостоятельным внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (см. соответствующее обоснование в тексте, размещенном вверху данной страницы).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, Уважаемый Олег! Разрешите задать Вам вопрос, могу ли я подать жалобу в европейский суд по правам человека по следующему основанию. Мы подали в суд на соседку о признании недействительным межевого дела, так как она провела межевое дело на свой земельный участок, смежный с моим земельным участком, без уведомления меня о месте и времени проведения процедуры установления границ на местности, в то время как одновременно в самом акте о согласовании (установлении) границ моя подпись не стоит так как я даже не знала когда проводится процедура согласнования. В итоге, соседка провела межевое дело, оформила свидетельство на право собственности и сдвинула границу прямо к стенке моей постройки и поставила ограду прямо по стенке моей хозяйственой постройки, что нарушает как минимум 1 метровый разрыв от стенки хозпостройки до границы земельного участка по земельному и градостроительному законодательству, что в свою очередь, создало препятствие в пользовании моей хозпостройкой так как теперь я даже не могу подойти к стенке своей хозпостройки и обслужить ее из-за того что теперь к самой стенке поставлена ограда моей соседки. Суд первой инстанции вынес определение об отказе мне в принятии моего искового заявления к рассматрению и возбуждении гражданского производства мотивируя тем, что у меня нет никаких оснований и доказательств того, что была нарушена граница и у меня нет документов на земельный участок соседки, которые могли бы свидетельствовать о переносе границы к стенке моей хозпостройки, я подала частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в порядке кассации, но и кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения. Получается так, что меня лишили даже моего законного права обжаловать итоги межевого дела в суд, что нарушает ст. 11 ГК РФ и нормы Конституции РФ о том, что каждый имеет право отстаивать свои права в суде. Но этого права у меня оказывается в России нет, его у меня отобрали суд первой и кассационной инстанций, я не могу даже подать в суд, а почему мне толком не объяснили. Я не понимаю почему, ведь граница сдвинута, и у меня есть копии документов на земельный участок (выписки из кадастрового паспорта и описания на земельный участок соседки), где указано, что граница теперь проходит именно по стенке моей хозпостройки, а в моем кадастровом паспорте на земельный участок указано, что граница проходит в одном метре от стенки моей хозпостройки. Как вы считаете, Олег, я могу подать в ЕСПЧ жалобу, чтобы Он обязал российский суд принять мое исковое заявление как минимум в судебное гражданское производство и не лишать меня права защищать свои права в суде? Очень благодарю за ответ заранее. Пожалуйста вышлите мне свой ответ на мой E-mail: ***@***
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не может обязать государство (национальные суды) принять чье бы то ни было и какое бы то ни было исковое заявление. За редчайшими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, Европейский Суд по правам человека — при наличии соответствующих оснований — может лишь признать, что государством допущено нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, выбор средств и способов исправления которого остается на усмотрение национальных властей.
Если фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то мы не можем ответить на этот вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства (судебные решения) на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений по подобного рода рассказам, не видя хотя бы полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.
Мы можем лишь добавить, что в принципе пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует лицу право на доступ к суду с целью разрешения по существу спора о принадлежащих ему гражданских, т.е. цивильных, частных, правах и (или) обязанностях, хотя прямо об этом в нем не говорится (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года). Однако, даже когда речь действительно идет о споре о гражданском праве лица, к выводу об отсутствии доступа к суду с целью его разрешения можно прийти лишь в том случае, если этому лицу недоступно разрешение данного спора посредством подачи какого бы то ни было иска (заявления) в принципе, а не только того искового заявления, в принятии которого ему было отказано судом. Кроме того, право на доступ к суду не является абсолютным и может быть ограничено национальным законом при условии, что сама суть этого права остается нетронутой. Например, типичными, но далеко не единственными, допустимыми (при соблюдении названного выше условия) ограничениями права на доступ к суду являются установление срока исковой давности (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Великобритании» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 2006 года), а также введение ряда процедурных, процессуальных требований, касающихся подсудности дел (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ицлаев против России» (Itslayev v. Russia, жалоба N 34631/02) от 09 октября 2008 года).
Олег Анищик
18 сентября 1989г. я заключил договор с ЖСК о передаче своей квартиры
а взамен ЖСК обязался предоставить моей семье 3-х комнатную квартиру во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда от 23.08.2010г. ЖСК «Сигнал» был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство
04.03.2011г. мной и супругой был подан иск о признании имущественного права на строящуюся квартиру, взыскании неустойки (в размере 120 000 и 2400 000руб.) и морального вреда 250 000 и 100 000руб. соответственно.
03.05.2011г. Заочным решением ( в связи с отсутствием конкурсного управляющего ) Кировским районным судом (дело 2-1518/11) было вынесено решение признании имущественного права требования на квартиру в соответствующих долях, взыскании законной неустойки в размере 3 000 и 9 000руб. соответственно и морального вреда по 10 000руб.
Это решение было нами обжаловано.
05.07.2011.в кассационном определении (дело №33-3596) Судебная коллегия по гражданским делам определила — заочное решение Кировского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Я являюсь инвалидом, перенес два инфаркта.
Считаю что суд определил несправедливую компенсацию за 23 летнее ожидание.
Вопрос: Есть у меня основание подать жалобу ЕСПЧ?
Исчерпаны мной все внутригосударственные средства правовой защиты?
Здравствуйте!
Мы ознакомились на соответствующих сайтах с решениями судов первой и второй инстанций по Вашему делу.
Исходя из них, теоретически Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека только с жалобой на немотивированность судебного решения, поскольку суды обеих инстанций отказались предоставить обоснование решения о том, что неустойка, рассчитанная Вами на основе соответствующих норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и Закона РФ «О защите прав потребителей», «явно несоразмерна» «фактической стороне дела», в то время как приведенный Вами расчет определенно представляет собой критический аргумент, т.к. в случае согласия с ними Вам должна была быть присуждена неустойка в значительно большем размере, а отказ предоставить ответ на критический аргумент и соответствующие ему доказательства может представлять собой нарушение права на мотивированное судебное решение, являющееся одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении данного нарушения, судя по тексту кассационного определения, внутригосударственные средства правовой защиты Вами исчерпаны.
Однако написанное не означает, что Европейский Суд по правам человека заинтересуется подобной жалобой. Он рассматривает по существу жалобы, которые касаются только немотивированности решений национальных судов, достаточно редко.
Признаков иных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не усматриваем. Ничто в Вашем вопросе и судебных решениях не свидетельствует о том, что Вы представили судам обоснованный расчет требуемой компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что законом конкретный размер компенсации морального вреда не установлен, таковой может быть обоснован лишь ссылками на сложившуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что в подобного рода случаях судами присуждается компенсации в соответствующем размере. Ничто в Вашем вопросе и судебных решениях не говорит в пользу того, что Вы представили судам подобное обоснование. Следовательно, ни о каких подкрепленных доказательствами аргументах, ответы на которые суды не предоставили бы Вам, речи не идет. Вы заявили абстрактные суммы в возмещение морального вреда, а суд, пользуясь своей свободой усмотрения, присудил компенсацию морального вреда в том размере, в котором счел необходимым присудить, исходя из своей оценки судебной практики и обстоятельств дела. Обращаем внимание, что компенсация определена (как и применительно к неустойке) не за «23 летнее ожидание», а за ожидание в течение 1567 дней. Никакого иного «периода ожидания» судебное разбирательство, о котором идет речь, не охватывало, что Вам хорошо известно.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег.
Наша организация подала жалобы в ЕС после принятия кассационной инстанцией постановлений. На Вашем сайте прочла, что в рамках арбитражного судопроизводства необходимо было обращаться в ВАС о пересмотре дела в порядке надзора, т.к. данная процедура является средством защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. На часть судебных дел, по которым были направлены жалобы в ЕС, нами были поданы заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора, но нам было отказано в передаче дел в Президиум. Жалобы в ЕС ещё рассматриваются на их приемственность. Можем ли мы сейчас отправить определения ВАС об отказе в передаче дел в Президиум РФ с сопроводительным письмом, или это необходимо сделать в какой-то иной форме? Заранее благодарна за ответ.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, глубокоуважаемый Олег.
Разрешите проконсультироваться по поводу возможности подачи жалобы в Европейский суд по правам человека по следующим обстоятельствам. 19 октября 2010 г. я был незаконно уволен из института Российской академии наук. При увольнении мне не была выплачена положенная по закону заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с этим приказ об увольнении издан 19 октября 2010 г. «задним числом». В нем меня уволили с занимаемой должности 05 июля 2010 г. за прогулы, якобы, имевшие место «с 06 июля по 13 октября 2010 г.». То есть, я, фактически, был уволен работодателем за действия, совершенные после расторжения трудового договора. Суд первой инстанции принял решение в мою пользу — о восстановлении на работе и выплате мне компенсации морального и материального ущерба 25.01.2011. Однако, кассационной инстанцией (Московским областным судом) решение суда первой инстанции было отменено и увольнение оставлено в силе 31.03.2011. В настоящее время Президиумом Московского областного суда и Верховным судом РФ мне отказано в передаче дела для рассмотрения в судах надзорной инстанции. Последнее определение Верховного суда РФ вынесено 13.12.2011. Понимаю, что есть еще две инстанции внутри РФ, в которые теоретически можно обратиться — Президиум Верховного суда РФ и Председатель Верховного суда РФ. Однако, я прекрасно понимаю, что вероятность перемотра ими дела в порядке надзора ничтожна. В связи с вышеизложенным хочу предварительно проконсультироваться: первое — подпадают ли дела о незаконном увольнении под юрисдикцию Европейского суда по правам человека? второе — Рассматривает ли Европейский суд по правам человека гражданские дела на основании и с учетом законов той страны, гражданин которой обратился с жалобой?
С глубоким уважением
Максим
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает выражение «дела о незаконном увольнении». Если своим первым вопросом Вы хотели спросить, рассматривает ли Европейский Суд по правам человека претензии, касающиеся предполагаемой незаконности увольнения, по существу, то есть с принятием решения о том, законно ли увольнение, то нет, в этом смысле он не рассматривает никакие «гражданские дела» ни с применением, ни без применения национального права. Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (конечно, в некотором смысле рассмотрение таких жалоб представляет собой рассмотрение «гражданских дел», в т.ч. по той причине, что в России рассмотрение подобных жалоб национальными судами в ряде случаев называлось бы «рассмотрением гражданских дел»; если гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней право, которое предположительно было нарушено, требует соблюдения национального закона, Европейский Суд по правам человека, рассматривая по существу соответствующую жалобу, разрешает вопрос о том, был ли закон соблюден, конечно, когда претензии заявителя полностью или в части заключаются в утверждении о его нарушении).
Если Вы хотели спросить, распространяются ли на разбирательства в национальных судах, которые касаются предполагаемой незаконности увольнения, гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то они распространяются на разбирательства трудовых споров, касающихся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года).
Однако мы не можем судить о наличии признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, не зная всех аргументов всех его сторон и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.
В любом случае, судя заданному вопросу, Вами пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на какие бы то ни было нарушения, предположительно допущенные судом второй инстанции. Этот срок начал течь в день вынесения (получения копии) кассационного определения, поскольку оно может быть обжаловано только в суды надзорной инстанции, а обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, по причине чего решения судов (судей) надзорной инстанции не могут представлять собой окончательное внутреннее решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то есть решение, со дня принятия (получения копии) которого исчисляется шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, когда речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные судом второй инстанций (см. соответствующее обоснование в тексте, размещенном вверху данной страницы). Соответственно, в Вашем случае шестимесячный срок истек 31 сентября 2011 года или вскоре после этого, если отсчитывать его с даты получения копии кассационного определения, на что вряд ли потребовалось больше двух с половиной месяцев.
С уважением,
Олег Анищик
«В результате Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.»
Это означает, что я зря шёл до конца, и обращался в Верховный Суд РФ, и тем самым пропустил срок обращения в Европейским Суд ?
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, пропущен ли Вами срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку по Вашему сообщению не представляется возможным понять, с жалобой на какое именно предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в результате чего невозможно определить, какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, и, как следствие, вычислить шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой, который начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, при их отсутствии — с момента нарушения, а в случае его длящегося характера не начинает течь вообще до окончания нарушения.
Если фактически Ваш вопрос состоит в том, может ли обращение в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции быть признано Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то обращение в надзорные инстанции любых российских судов общей юрисдикции, в т.ч. обращение в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, о чем написано в тексте, размещенном вверху данной страницы, с приведением ссылок на соответствующие решения Европейского Суда по правам человека.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека, начиная с 1999 года, всегда последовательно не признавал обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ (до этого – ГПК РСФСР), средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. практику Европейского Суда по правам человека, начиная с Решения по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года, где данный вопрос был поднят впервые, до Решения по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05 ноября 2009 года, где рассмотрен ГПК РФ в действующей редакции и с учетом последней практики Конституционного Суда РФ).
С уважением,
Олег Анищик
Иск был к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связан с наследственным правом, хотел обращаться в ЕСПЧ по ПРОТОКОЛУ № 1, Статья 1 — Защита собственности. Отказ по кассации в Мосгорсуде — март 2011, отказ по Надзорной жалобе в Верховном Суде РФ — декабрь 2011.
Адвокат почему-то говорил, что сначала надо пройти все инстанции.
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что нарушения названных Вами прав были допущены судами первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения начинает течь со дня вынесения решения судом второй (кассационной) инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь со дня вынесения им решения. Однако отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Олег Анищик
Могу ли я пожаловаться в Европейский Суд по правам человека на Верховный Суд РФ,если он оклеветал моего внука в убийстве человека,в то время,когда в кассационной жалобе от нашего адвоката было сказано,что человек этот(пострадавший),жив он простил моего внука,примирился с ним ,получил от нас возмещение принесенного ему вреда,просил суд не лишать моего внука свободы. Верховный Суд в своем определении написал,что действия моего внука,повлекли смерть человека.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, в т.ч. судов, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Жалобы «на клевету» Европейский Суд по правам человека не рассматривает.
Судить по Вашему вопросу о том, имеются ли признаки нарушений Верховным Судом РФ каких бы то ни было прав Вашего внука, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Зравствуйте!
В ответе на один из вопросов Вы писали:
«по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения начинает течь со дня вынесения решения судом второй (кассационной) инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений»
Дело в том, что решение суда кассационной инстанции было в ноябре 2011 г. В связи с изменениями в ГК РФ, Ваша цитата также верна и для моего дела, т.е. срок для подачи жалобы в ЕСПЧ 6 месяцев с ноября 2011 г., независимо от решений судов надзорной инстанции?
С уважением и спасибо!
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, считается ли обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, внутренним средством правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенных нижестоящими судами, и, соответственно, влияет ли оно на исчисление шестимесячного срока на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Олег Анищик
Зравствуйте, Олег!
Решение суда было до вступления в силу изменений в ГПК РФ, т.е. до января 2012 г. Имеет ли в этом случае закон обратную силу, в т.ч. и правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (если они изменятся)? Или же все изменения действуют только на решения, принятые начиная с января 2012 г.?
Здравствуйте!
На Ваш вопрос о том, «[и]меет ли в этом случае закон обратную силу, в т.ч. и правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (если они изменятся)», невозможно ответить, т.к. правила подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека не регулируются национальными законами и в принципе они не меняются: необходимо исчерпывать внутригосударственные средства правовой защиты, если таковые имеются, и исчислять шестимесячный срок на обращение с жалобой с момента исчерпания, если нарушение не носит длящийся характер или носит, но завершилось раньше. Если фактически Вы хотели спросить, будет ли Европейский Суд по правам человека считать или не считать обращение с кассационной и (или) надзорной жалобой в суды в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, с того момента, когда он примет соответствующее решение или же с 01 января 2012 года, то Европейский Суд по правам человека может поступить и так, и так. Именно по этой причине в тексте, размещенном вверху данной страницы, даются подробные рекомендации, касающиеся того, как избежать проблем, связанных как с правилом о шестимесячном сроке, так и с правилом о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, независимо от того, каким образом Европейский Суд по правам человека отнесется к новеллам российского гражданского процессуального законодательства.
Если Вы хотели спросить, может ли Европейский Суд по правам человека изменить свою позицию, касающуюся того, что обращение в надзорные инстанции российский судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, то это практически невозможно, т.к. для этого нет никаких оснований: соответствующие положения ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, и практика их толкования и применения уже были оценены Европейским Судом по правам человека и не менялись.
Если Ваш вопрос заключался в том, имеет ли обратную силу ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, то в соответствии с его статьей 2 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления его в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В остальном продолжает действовать часть 3 статьи 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Олег Анищик
Т.е., могу ли я невзирая на все изменения ГПК РФ просто отсчитывать 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (для подачи жалобы в ЕСПЧ)?
Здравствуйте!
Если Вы будете исчислять шестимесячный срок таким образом, то Вы его точно не пропустите. А если единственной предоставленной Вам национальным законом возможностью признать и исправить нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) кассационной инстанций, являлось обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которое не признается внутренним средством правовой защиты от подобных нарушений, то это единственный способ исчисления шестимесячного срока.
Олег Анищик
Спасибо!
Олег, добрый день!
Интересно Ваше мнение относительно жалобы на нарушение ст.6 (1) в связи с несправедливостью процесса, которая выражена в отказе «выслушать истца».
Факты:
Был подан иск (ок. 0,5 млрд руб.) в арбитражный суд (о взыскании оплаты за услуги по договору) на основании пункта 2.2 договора.
Суд отказал, даже не упомянув этот пункт в решении (то есть, фактически, исходя из иного правового основания иска). Важно также, что судом была назначена экспертиза, которая указала на ненадлежащее качество услуг истца.
В апелляции истец просил рассмотреть иск по основанию п.2.2 договора, со ссылкой на отказ суда 1 инстанции «выслушать истца», рассмотрев иск по п.2.2. Истец также просил провести повторную экспертизу, т.к. проведенная экспертиза нарушала закон по ряду оснований (всего более 10 нарушенных норм права). Истец также ссылался на доказательство в материалах дела, подтверждающее, что экспертам по ошибке выдано для анализа не спорное техническое задание, а совсем другой документ.
Апелляция продублировала решение суда 1 инстанции, в дополнение указав, что истец (апеллянт) не привел никаких ссылок на незаконность экспертизы.
В кассации истец просил отменить судебные акты для рассмотрения спора по п.2.2 договора, а также в связи с отказом апелляции рассмотреть факты нарушения закона экспертами.
Кассация отказала, указав, что п.2.2 договора «фактически» был учтен судом. В отношении «недоразумения с экспертизой» кассация указала, что ею «установлено», что никакого недоразумения не было, что следует из самого содержания экспертного заключения (то есть, кассация превысила свои полномочия, изучив фактические обстоятельства проведения экспертизы).
В надзорной жалобе истец указал на отказ судов «услышать» основание иска (п.2.2), на нарушение материального права, а также на отказ судов проверить факт «недоразумения» при проведении экспертизы.
Надзорная жалоба была распределена в судебный состав, который (вопреки указанной на официальном сайте специализации судебных составов) никогда такого рода дела не рассматривает. Без истребования дела, в течение двух недель и без каких-либо мотивов истцу было отказано.
Право:
CASE OF GARCÍA RUIZ v. SPAIN, и другие (The purpose of the Convention being to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 16, § 33), this right can only be seen to be effective if the observations are actually “heard”, that is duly considered by the trial court. In other words, the effect of Article 6 is, among others, to place the “tribunal” under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant)
Здравствуйте!
Мы не можем высказать свое мнение о наличии признаков каких бы то ни было нарушений по причинам, изложенным в правилах сайта. Тем более мы не можем высказать «мнение относительно жалобы», т.к., во-первых, жалобу не видим, а во-вторых, жалобы как таковые не оцениваем.
Олег Анищик
Олег, уточните пожалуйста..
Приговор (по уголовному делу) вынесен Ворошиловским районным судом
города Саратов 20 мая 2011 года)
Кассационная инстанция Саратовского областного суда оставила этот
Приговор в силе в августе 2011 года
В настоящее время в Президиум Саратовского обл.суда подана надзорная
жалоба.
Правильно ли я Вас понял из вышеприведённых ответов, что срок для
подачи жалобы в ЕСПЧ уже утерян ? То есть, изначально (для подачи
жалобы в ЕСПЧ) отнюдь НЕ НАДО БЫЛО подавать надзорную
жалобу (тем самым, теряя время) , дабв пройти все «национальные»
инстанции ? Иными словами, ЕСПЧ совсем НЕ считает надзорную инстанцию за
необходимую ?
Здравствуйте!
Вы не указали, с жалобой на какие конкретно предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Проколами к ней, когда, кем конкретно и в отношении кого предположительно допущенные Вы (если, конечно, Вы) хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, истек ли срок на обращение с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека, определяемый в отношении каждого конкретного нарушения и требующий выяснения того, носит ли это нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда именно.
Я могу лишь сказать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в отношении лица при рассмотрении по существу предъявленного ему уголовного обвинения судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения по жалобе осужденного (и (или) жалобе(ам) в его интересах) на приговор. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с указанной выше жалобой, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются (и никогда не рассматривались) в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций, о чем написано вверху этой страницы с приведением соответствующего обоснования.
Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства (см., например, второе предложение пункта 60 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года).
Олег Анищик
Олег, уточняю
по поводу «…какие конкретно предполагаемые нарушения прав, гарантированных
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод …»
Конкретно та норма, которая (в УПК РФ) запрещает уголовное преследование человека
МИНУЯ стадию возбуждения уголовного дела в отношении именно этого (уж извините
за тавтологию) человека ! Эта конкретна та норма, по поводу которой Конституционный суд
РФ в более чем ПЯТИ своих Определениях указал, что БЕЗ обязательной и
ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ стадии ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела НЕ бывает (и не может быть!)
уголовного преследования ! Проще говоря: нельзя довести Обвинительное заключение до
судебного разбирательства, если в уголовном деле ОТСУТСТВУЕТ постановление
о возбуждении уголовного дела.,..
Дело в том, что НИ в Приговоре (вынесенным Ворошиловским районным судом города
Саратов) НИ в Кассационном Определении (Саратовского областного суда, оставившем этот
Приговор в силе) НЕ имеется (и не имелось в самом уголовном деле) того САМОГО
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного !
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют ни как такового соблюдения национальных процессуальных законов, в т.ч. УПК РФ (не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. формирования состава суда и ряда аспектов подсудности, соблюдения которых требует пункт 1 статьи 6 Конвенции), ни как такового права лица на признание его виновным в совершении преступления исключительно при условии возбуждения в отношении него уголовного дела (даже если допустить, что подобное право в принципе предусмотрено российским уголовно-процессуальным законом и признание лица виновным невозможно также в случае, например, возбуждения уголовного дела по факту предполагаемого совершения преступления), поэтому ответить на Ваш вопрос, даже с учетом его уточнения, невозможно. Кроме того, Вам в любом случае предоставлена информация об исчислении срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения прав лица, которому предъявлено уголовное обвинение, судами первой и (или) второй инстанций, рассмотревшими указанное обвинение по существу.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег Анищик!
Позвольте задать принципиально важные для меня вопросы.
1. Предположим, работник работал в государственном учреждении и его уволили, с его точки зрения, безосновательно. Предположим, имеется федеральный орган исполнительной власти, который правомочен и практически может принять обязательное для других решение о том, что нарушение (в частности, права собственности работника на законно ожидаемые будущие зарплатные выплаты) имело место, и принять меры, которые исправляют это нарушение или неминуемо приводят к его исправлению. Предположим, работник обратился в этот орган с просьбой исправить нарушение и восстановить его право. Скажите, пожалуйста, является ли обращение в этот орган средством защиты, альтернативным средству в виде обращения в суд? Далее, если упомянутый орган не принял решения о том, что в отношении работника имело место нарушение, или если орган бездействует, то является ли это приемлемым основанием для обращения в ЕСПЧ? Или необходимостью является прохождение процедуры судебного обжалования действий/бездействия органа власти? Иными словами, когда начинает течь срок (если это понятие применимо к ситуации) обращения в ЕСПЧ?
2. Предположим, имеется инициированное работником судебное разбирательство, где работник через суд требует от органа государственной власти признать и исправить нарушение, касающееся, в частности, права собственности работника на законно ожидаемые будущие зарплатные выплаты (об этом работником заявляется прямо), а также прошлые зарплатные выплаты, безосновательно урезанные работодателем-госучреждением. Распространяются ли на такое разбирательство гарантии статьи 6 ЕКПЧ, в том смысле, что разбирательство является определяющим с точки зрения восстановления нарушенного права работника?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на первую часть Вашего первого вопроса, поскольку в нем фигурирует неназванный «федеральный орган исполнительной власти», в то время как определение того, является ли обращение в государственный орган внутренним средством правовой защиты от предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, предполагает, в частности, необходимость ответить на вопрос о том, должен ли этот орган принять решение по существу предполагаемого нарушения в результате обращения к нему жертвы этого нарушения с соответствующей жалобой (заявлением и т.п.), в то время как ответить на этот вопрос в отношении неизвестного органа невозможно. То обстоятельство, что неизвестный федеральный орган исполнительной власти «правомочен и практически может принять обязательное для других решение о том, что нарушение… имело место», само по себе не означает, что обращение в этот орган представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения, т.к. государственный орган, в частности, должен быть обязан принять решение по существу жалобы на нарушение, а не просто иметь право признать нарушение, чтобы обращение в него могло считаться обращением в внутригосударственному средству правовой защиты. Могу лишь добавить, что в России едва ли в принципе существуют государственные органы, не являющиеся судами, обращение в которые без последующего обращения в суды являлось бы одновременно и доступным, и эффективным с точки зрения возможности признания и исправления нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней.
Также обращаю внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции заявитель обязан не просто обратиться к доступному и эффективному средству правовой защиты на национальном уровне, но исчерпать таковые.
Независимо от того, о каком «федеральном органе исполнительной власти» идет речь, если у Вас есть право на обращение с жалобой на нарушение Вашего права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, в суд (или другой государственный орган, обращение в которой представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты) и при этом речь не идет о практической недоступности или неэффективности обращения в суд, о чем в Вашем вопросе ничто не свидетельствует, ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Проколами к ней, в связи с предполагаемым бездействием неназванного «федерального органа исполнительной власти» и, соответственно, основаниях для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека говорить невозможно, т.к. статья 13 Конвенции, гарантирующая право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от предполагаемого нарушения другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней (равно как другие статьи Конвенции и Протоколов к ней, в которых содержатся «специальные нормы» по отношению к «общей норме» статьи 13 Конвенции), требует, чтобы такое средство существовало в принципе, например, в виде обращения в суд, а не чтобы обращение в любой государственный орган, который в принципе имеет право признать и исправить нарушение, отвечало требованиям доступности и эффективности.
Гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к трудовым спорам, касающимся восстановления на работе и возмещения утраченного заработка (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года). Обращаю внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального права (ни материального, в том числе трудового, ни процессуального), не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, ряда аспектов подсудности.
Олег Анищик
Уточнение вопросов 1, 2 от 05 марта 2012 г.
Здравствуйте, Олег Анищик!
Еще раз спасибо за ответы на вопросы 1, 2 в первоначальной редакции.
1. Под словосочетанием «федеральный орган исполнительной власти» речь идет о Федеральной службе по труду и занятости РФ.
Комбинируя подп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 357, абз. 15 ст. 356 Трудового кодекса РФ, я прихожу к выводу о том, что этот орган обязан принять решение по существу обращения к нему.
2. Изменится ли четвертый абзац вашего ответа на мои вопросы 1, 2 в первоначальной редакции, если я скажу, что речь идет не о трудовом споре, как его понимает ГПК РФ, а о рассмотрении заявления гражданина о бездействии вышеупомянутого органа власти, поданное в соответствии с порядком (как его понимает ГПК РФ) рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений?
Спасибо.
Здравствуйте!
В Вашем сообщении сформулирован только один вопрос. Ответ на него: «Да, изменится, поскольку ничто в Ваших вопросах как таковых не свидетельствует о том, что решение суда по спору с ФСТЗ РФ одновременно разрешило или предопределило разрешение Вашего возможного спора с работодателем о Ваших гражданских, частных, цивильных правах и обязанностях, что является необходимым условием распространения на соответствующее разбирательство гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в их «гражданской», т.е. не «уголовной», части), поскольку ничто в них не свидетельствует о том, что Вы не могли (или не можете) обратиться с целью разрешения спора с работодателем непосредственно в суд (это говорит о том, что спор с работодателем решением суда по спору с ФСТЗ РФ не разрешен), в т.ч. не могли (не можете) сделать этого именно из-за решения, принятого судом в рамках разбирательства с ФСТЗ РФ (это говорит о том, что судьба спора с работодателем решением суда по спору с ФСТЗ РФ не предопределена)».
Также обращаю внимание, что ни пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающий, что «[г]осударственный орган… принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина», ни абзац 15 статьи 356 ТК РФ, предусматривающий, что «федеральная инспекция труда… ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав», ни абзац 15 статьи 357 ТК РФ, предусматривающий, что «[в] случае обращения… работника… государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению…» не свидетельствуют о том, что ФСТЗ РФ должна рассмотреть Вашу жалобу по существу, т.е. обязана — а не просто, повторяюсь, имеет право — либо принять по ней формальное решение о том, что нарушений не усматривается, либо принять по ней решение о том, что нарушения усматриваются и исправить их (положить начало их исправлению). Даже обращение в органы прокуратуры РФ — органа с полномочиями, бесконечно большими по сравнению едва ли не с любым государственным органом исполнительной власти — не считается Европейским Судом по правам человека самостоятельным внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (см. соответствующее обоснование в тексте, размещенном вверху данной страницы).
Олег Анищик