Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд

О том, с какого момента срок для обращения в ЕСПЧ сокращается с шести до четырех месяцев, подробно написано в публикации про Протокол N 15 к Конвенции

I. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВИЛА О СРОКЕ КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 35 Конвенции предусматривает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести (с 01 февраля 2022 г. — четырех) месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. По общему правилу окончательным решением по делу является решение, принятое в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести (четырех) месяцев с даты самого нарушения (даты, когда жертва нарушения узнала или должна была узнать о нем).

Другими словами, правило о сроке на обращение в Европейский Суд не является самостоятельным. Оно непосредственно связано с двумя другими условиями приемлемости жалобы в Страсбургский Суд — исчерпанием всех средств правовой защиты на национальном уровне и предположением о том, что допущено нарушение прав, гарантированных Конвенцией или Протоколом к ней (с определением конкретных прав, а не только статей). Таким образом, полностью правило о сроке можно сформулировать следующим образом: «Жалоба в Европейский Суд должна быть подана (1) в течение шести (четырех) месяцев с момента (2) исчерпания всех национальных средств правовой защиты от (3) того нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, которое предположительно было допущено».

II. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА

1. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРИ НАЛИЧИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При наличии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь сразу после их исчерпания.

По общему правилу течение срока не прерывается.

А. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ

По общему правилу срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИИ КОПИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ

В ряде случаев срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), срок может исчисляться с момента получения заявителем (его представителем) копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).

Применительно к Российской Федерации данный вопрос был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:

«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.

21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.

24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).

Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года.

Однако следует учитывать, что, во-первых, в некоторых случаях надлежащим получением копии окончательного решения по делу может считаться получение её представителем заявителя (а не самим заявителем, когда последний при этом вполне мог получить копию у своего представителя, но не сделал этого по своей небрежности). См., например, Решение по делу «Jakelaitis против Литвы» от 16 декабря 2008 г. (жалоба N 17414/05). 

Во-вторых, когда заявитель (или его представитель) в принципе знает о том, что окончательное решение было вынесено (например, потому что присутствовал в заседании, где была объявлена его резолютивная часть), отсутствие с его стороны мер по получению копии такого решения после того, как его копия длительное время не предоставляется, хотя должна быть предоставлена в соответствии с национальным законодательством, может быть сочтено проявлением небрежности самим заявителем (или его представителем), в связи с чем в исчислении срока с даты фактического получения копии решения может быть отказано. См., например, Решение по делу «Драгун против Украины» (Dragun v. Ukraine, жалоба N 35093/05) от 08 октября 2013 г.

Таким образом, если заявитель не успевает подать жалобу в рамках срока, исчисленного, начиная с момента, когда ему стало известно о существе окончательного решения по делу, ему следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок следует исчислять с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу. Я не рекомендую прибегать к такому исчислению срока в том случае, когда Вы имеете хотя бы малейшую возможность подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного по общим правилам.

2. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА В СЛУЧАЕ СПОРНОСТИ ВОПРОСА О ДОСТУПНОСТИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

В случае обращения лица к средству правовой защиты, доступность и эффективность которого является весьма спорной (обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к этим случаям), срок может отсчитываться с того момента, когда лицо узнало о недоступности и (или) неэффективности данного средства правовой защиты.

3. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь в момент нарушения (окончания нарушения; в момент, когда жертва узнала или должна была узнать о нарушении или его окончании).

4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ, КОГДА СРОК МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕ НАЧАВШИМ ТЕЧЬ С МОМЕНТА ИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИЛИ МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И (ИЛИ) КОГДА ТЕЧЕНИЕ СРОКА МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕРЫВАВШИМСЯ

Теоретически возможно обоснование наличия так называемой «особой ситуации» («special circumstances»), свидетельствующей о том, что он должен был прерваться на определенное время или не начать течь сразу. Так, в своем решении от 17 мая 1984 года по делу «K. против Ирландии» (K. v. Ireland, жалоба N 10416/83) Комиссия по правам человека (ныне не действующий конвенционный орган, практика которого сохраняет свое значение для Европейского Суда по правам человека) рассмотрела по существу утверждения заявителя о том, что его нахождение на психиатрическом лечении, длительное состояние депрессии, головные боли, бессонница, потеря ориентации и ряд других обстоятельств свидетельствовали о том, что срок на обращение в Европейский Суд по правам человека должен был прерваться на время нахождения его в таком состоянии. Заявителем также были представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии у него посттравматического стрессового расстройства. Комиссия пришла к выводу, что заявитель вполне мог обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в предусмотренный для этого срок, приняв во внимание, в частности, что жалоба была фактически подана на 38-день объявленной им голодовки, когда его состояние, если согласиться с утверждениями заявителя, должно было быть еще хуже, чем в предшествующие месяцы, а также тот факт, что указанные проблемы не помешали заявителю несколько раз обратиться в национальные суды в течение срока на обращение в Страсбургский Суд. Однако данный пример показывает, что по меньшей мере теоретически заявление о наличии «особых обстоятельств» может быть рассмотрено по существу. Схожие утверждения заявителя были рассмотрены Комиссией в рамках дела «X. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 6317/73), что отражено в ее решении от 10 июля 1975 года. По данному делу Комиссия также пришла к выводу, что состояние здоровья заявителя не свидетельствовало о необходимости иного исчисления срока, особенно учитывая то обстоятельство, что им не была представлена соответствующая медицинская документация, на что особо было обращено его внимание после подачи им жалобы. В решении по делу «Робертс против Соединенного Королевства» (Roberts v. the United Kingdom, жалоба N 30237/96) Комиссия также отказалась удовлетворить просьбу заявителя об ином исчислении срока, указав, что в рамках срока он встречался со своим адвокатом, находясь в больнице, и вполне мог поручить ему обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Наконец, своим решением по делу «H. против Соединенного Королевства и Ирландии» (H. v. the United Kingdom and Ireland, жалоба N 9833/82) от 07 марта 1985 года Комиссия признала, что состояние здоровья заявительницы позволяет прийти к выводу, что в течение некоторого времени срок действительно не начал течь, однако в результате все равно указала, что состояние здоровья заявительницы не свидетельствовало о том, что указанный срок не начал течь в течение почти двух лет, по истечение которых была подана жалоба.

5. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА В СЛУЧАЕ «ДЛЯЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ» («ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ»)

Если имеет место так называемая «длящаяся ситуация», то срок начинает течь с момента, когда она закончилась. Таким образом, до тех пор, пока «длящаяся ситуация» сохраняется, можно условно говорить о том, что правило о сроке неприменимо, так как жертва предположительно имевшего место нарушения может обратиться в Европейский Суд по правам человека в любое время. Однако необходимо понимать, что «длящаяся ситуация» — это некое «положение дел», «состояние», которое обычно не связано с каким бы то ни было единичными решениями или действиями. Например, непрерывное содержание под стражей в одинаковых условиях может представлять собой «длящуюся ситуацию». Но при этом лишение собственности в соответствии с тем или иным решением или действием не свидетельствует о наличии «длящейся ситуации отсутствия собственности», в отличие, например, от постоянных препятствий в пользовании собственностью, права на которые у лица сохраняются (в традиционной российской терминологии это скорее называлось бы «продолжающимся [предполагаемым] нарушением», нежели «длящейся ситуацией»). При этом фактически может иметь место серия однотипных решений или действий (но не единичный акт), основанных на законодательстве, сохраняющем свою силу и постоянно применяемом к жертве предположительно имеющего место нарушения конвенционного права.

Если на национальном уровне имеется средство правовой защиты от нарушения, представляющего собой «длящуюся ситуацию», и окончательное решение в результате обращения к этому средству правовой защиты было принято после того, как «длящаяся ситуация» прекратилась, срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение может исчисляться с даты вынесения указанного решения. По очевидным причинам в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, представляющих собой «длящуюся ситуацию», таковые не могут повлиять на течение срока, и тогда он исчисляется так, как указано в предшествующем абзаце.

III. ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ ДНИ СРОКА

1. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРВОГО И ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ СРОКА

Определенные проблемы вызывает вопрос о том, с какого именно дня начинает течь срок и в какой день он истекает, то есть какой именно день считается последним днем, в который может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (обратите внимание, что в приведенном выше тексте я писал не о «днях» а о «моментах», чтобы избежать путаницы).

В Решении по делу «K. C. M. против Нидерландов» (K. C. M. v. the Netherlands, жалоба N 21034/92) от 09 января 1995 года Комиссии по правам человека указала, что первым днем срока считается день, следующий за днем вынесения окончательного решения по делу, а «месяцами» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции признаются календарные месяцы, независимо от их конкретной продолжительности. Безусловно, с необходимыми изменениями эти рассуждения следует применять и к тем случаям, когда срок исчисляется не с момента вынесения окончательного решения по делу, а с момента получения его копии или момента, когда лицо узнало о нарушении. В результате применения названного выше правила Комиссия по правам человека пришла к выводу, что жалоба на решение, датированное 26 мая 1992 года, подана в последний день срока, которым названо 26 ноября 1992 года.

Казалось бы аналогичным образом срок был исчислен Европейским Судом по правам человека в Решении по вопросам приемлемости жалобы «Каралан против Турции» (Caralan v. Turkey, жалоба N 27529/95) от 14 ноября 2002 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, жалоба, поданная 18 апреля 1995 года, соответствует правилу о сроке, так как копия окончательного решения, с момента получения которой он отсчитывался в данном случае, была предоставлена заявителю 18 октября 1994 года. Однако, в отличие от Решения Комиссии по правам человека по делу K. C. M., на которое Европейский Суд по правам человека при этом формально сослался, первым днем течения срока прямо названо 18, а не 19 октября 1994 года. При этом, если бы первым днем срока действительно считалось 18 октября 1994 года, то шесть (на тот момент) месяцев должны были бы истечь 17, а не 18 апреля 1995 года.

Наконец, в своем Постановлении по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты» (Fleri Soler and Camilleri v. Malta, жалоба N 35349/05) от 26 сентября 2006 года Европейский Суд по правам человека, формально снова ссылаясь на указанное выше Решение Комиссии по правам человека по делу K. C. M., фактически применил иной способ исчисления срока. В пункте 31 своего Постановления Европейский Суд указал, что даже если бы жалоба на нарушение, окончательное внутреннее решение в отношении которого было принято 18 марта 2005 года, была подана 19 сентября 2005 года, она считалась бы поданной в последний день шестимесячного (на тот момент) срока. При этом очевидно, что как в соответствии с Решением Комиссии по правам человека по делу K. C. M., где прямо назван первый день шестимесячного срока, так и в соответствии с Решением самого Европейского Суда по правам человека по делу Каралан, где прямо назван последний день срока, последним днем в этом случае должно было бы считаться 18 сентября 2005 года.

С учетом приведенной выше практики, я рекомендую заявителям ориентироваться на то, что срок все же истекает в тот же самый день в который шестью (четырьмя) месяцами ранее было вынесено окончательное решение по делу, либо в который его копия была предоставлена заявителю или он узнал о нарушении, внутригосударственных средств правовой защиты от которого не существует (применительно к 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы) это будут соответственно 30 сентября, ноября, апреля и июня, 28 (в високосные годы — 29) февраля). И именно этот день является последним днем подачи жалобы. Например, если решение вынесено 19 ноября 2010 года, то последним днем подачи жалобы является 19 мая 2011 года. И только в случае, когда Вы не смогли подать жалобу в указанный день, но все еще можете подать ее, если последним днем будет считаться день, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты», обращаться в Европейский Суд по правам человека, прямо ссылаясь на это Постановление.

Позиция Комиссии по правам человека, выраженная ею в Решении по делу K. C. M., а также последующая практика Европейского Суда по правам человека, в рамках которой оно упомянуто, не предоставляют возможности абсолютно определенно ответить на вопрос о том, какой день является последним днем срока, когда окончательное внутреннее решение по делу выносится 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы). Поэтому я рекомендую заявителям подавать жалобы таким образом, чтобы уменьшить шанс признания их неприемлемыми в связи с пропуском срока. Например, применительно к жалобам на нарушения, в отношении которых окончательное внутреннее решение вынесено 31 марта, считать последним днем обращения в Европейский Суд по правам человека 30 сентября того же года, а не 01 октября (формально это число можно получить, оставаясь в рамках рассуждений Комиссии по правам человека по делу K. C. M., то есть начиная отсчет срока со следующего после 31 марта дня — 01 апреля).

2. СЛУЧАИ ВЫПАДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ СРОКА НА НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ В СТРАНЕ ОТПРАВКИ ЖАЛОБЫ

Если последний день срока выпадает на нерабочий день (в стране отправки жалобы), то это обстоятельство не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день, а не в последующий. См. полностью посвященное этому вопросу Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека  по делу «Сабри Гюнеш против Турции» (Sabri Gunes v. Turkey, жалоба N 27396/06) от 29 июня 2012 года.

IV. ПРЕСЕЧЕНИЕ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ОТПРАВКОЙ ЖАЛОБЫ

Срок пресекается подачей полной жалобы на формуляре.

Срок пресекается отправкой жалобы, а не получением ее Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Соблюдение этого срока проверяется по дате, стоящей на последней странице жалобы. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).

В пунктах 25-26 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia, жалоба N 10877/04) от 23 октября 2008 года написано следующее:

«25. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой ratione temporis (ввиду обстоятельств, связанных со временем), поскольку окончательное решение было вынесено 11 июля 2003 г., тогда как жалоба получена Европейским Судом 14 июня 2004 г. (согласно штемпелю).

26. Заявитель возражал, что подал жалобу 25 декабря 2003 г., в дату первого письма в Европейский Суд.

28. Европейский Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 июля 2003 года. 25 декабря 2003 года заявитель направил первое письмо в Европейский Суд, изложив существенные факты и выразив мнение о нарушении его прав, гарантированных статьями 6, 10 и 11 Конвенции. Он представил заполненный формуляр жалобы 24 мая 2004 г., то есть без неоправданной задержки. Соответственно, Европейский Суд признает дату первой информации от заявителя в качестве даты подачи жалобы. Он полагает, что жалоба подана в течение шести месяцев после окончательного решения, и отклоняет возражение властей Российской Федерации». (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009. N 10.)

Обратите внимание, что применительно к полной жалобе на формуляре Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью указывает дату, стоящую прямо в ней (24 мая 2004 года), но не дату ее получения Секретариатом Страсбургского Суда, на которую ссылаются представители властей Российской Федерации (14 июня 2004 года).

V. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБОЙ НА РАЗНЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ И (ИЛИ) ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ

Так как разные нарушения одного или нескольких конвенционных прав могут предполагать необходимость обращения к различным средствам правовой защиты от них на национальном уровне, либо же к одному средству правовой защиты, но в разное время, важно понимать, что срок начинает течь в отношении каждого отдельного нарушения с даты исчерпания средств правовой защиты именно от него. В случае отсутствия средств правовой защиты – в соответствии с правилами, описанными выше. В одной жалобе в Европейский Суд по правам человека может быть изложено несколько нарушений одного или более конвенционных прав. Но подготовить единую жалобу можно только в том случае, если к дате ее подачи в Страсбургский Суд в отношении каждого из этих нарушений будет соблюдаться правило о сроке. Например, сроки обращения с жалобой на  предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, различаются.

VI. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

Пропущенный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен ни при каких условиях. Исходя из обстоятельств конкретного дела, его иногда можно исчислять по-разному, но заявление требования о восстановлении пропущенного срока лишено какого бы то ни было смыла. Такое требование не может быть удовлетворено Европейским Судом по правам человека. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Однако даже это не главное. В случае, когда государство-ответчик не заявляет о том, что заявителем был пропущен срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение, Страсбургский Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о том, был ли указанный срок пропущен, и если он приходит к выводу, что это так, жалоба объявляется неприемлемой. Это, по мнению Страсбургского Суда, служит принципу правовой определенности, а также обеспечивает возможность рассмотрения дела, пока необходимую фактическую информацию можно получить в полном объеме (со временем установить обстоятельства дела становится все труднее). См., например, пункт 118 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Читаев и Читаев против России» (Chitayev and Chitayev v. Russia, жалоба N 59334/00) от 18 января 2007 года.

комментария 152

  1. Ремизов Алексей:

    Добрый день!
    У меня вопрос касательно 6-ти месячного срока по гражданскому спору.
    Мне организацией ООО «ИПК «Константа» Россия Оренбургская область г. Орск были оказаны некачественные юридические услуги повлекшие не удовлетворение моих исковых требований и существенные встречные иски ответчика частично удовлетворённые судебными органами.
    Привлечением опытного юристконсульта Пустовит Н.И. мне удалось частично компенсировать мои материальные затраты через мировой и районный суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области (1-й и 2-й инстанций) и существенно снизить размеры встречных исков.
    В моей ситуации решения 1-й и 2-й инстанций мирового и районного суда в порядке надзора по жалобе ООО «ИПК «Константа» были немотивированно (единолично без изложения конкретных законных оснований действий судебного органа в протоколе заседания и в постановлении) отменены постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 марта 2010 года минуя промежуточные инстанции. При этом на заседании президиума я присутствовал с представителем Пустовит Н.И.
    Ни каких дополнительных вопросов на заседании президиума не задавалось, позиция заместителя прокурора области и судебных исполнителей носила весьма странный заказной характер, как будто судьи и прокуроры вообще не вникали в суть спора, не изучали материалы. Моя позиция и позиция моего защитника в постановлении президиума изложены с явным искажением представленных материалов, из доказательной базы собранной судами 1-й и 2-й инстанции частично выбраны удобные для мотивации слова и фразы.
    6-ти месячный срок обжалования постановления президиума Оренбургского областного суда истекает 22 сентября 2010 года, т.е. на днях.
    Мною на национальном уровне предприняты меры по защите своих интересов путём обращения:
    — в Верховный суд РФ (отказано в истребовании дела 23.06.2010 по документу рег. № 47-Ф10-244 на справочном сайте Верховного суда РФ).
    Решение Верховного суда мотивировано отсутствием необходимых для истребования дела доказательств, которые не были мною представлены в полном объёме в силу их несвоевременного представления по письменному запросу районным органом судебной власти;
    — в Президиум Верховного суда РФ. По этому обращению имеется факт исчезновения почтовой корреспонденции при наличии фактических законных доказательств её получения (почтовое отправление при получении не было зарегистрировано Верховным судом РФ, т.е. проигнорировано):
    – наличие на руках оригинала почтового уведомления с росписью ответственного секретаря о получении корреспонденции;
    — подтверждение факта вручения корреспонденции через Сайт почты России (поиск отправления по почтовому идентификатору (№ 46242229232264)
    http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo
    Мною 17.09.2010 года в Ленинский районный суд г. Орска подано заявление на восстановление копий заверенных судебных актов, но по закону на удовлетворение моего требования потребуется не менее 10 дней.
    На ряду с вышесказанным по заявлению ООО «ИПК «Константа» (о повороте судебного решения) судебная ошибка, которую якобы допустили суды 1-й и 2-й инстанции вменяется мне в вину и определением мирового судьи Ленинского района г. Орска, Оренбургской области сумма удержанная судом 2-й инстанции с ответчика — ООО «ИПК «Константа» подлежит взысканию с меня, а не из бюджета государства, с соответствующими служебными проверками законности действий судебных органов (это определение мною на настоящий момент обжаловано).
    В текущей ситуации имеет место грубейшее всесторонне нарушение конвенции прав человека, статей 6, 13.
    Вопрос:
    Возможно ли в данной ситуации продление 6-ти месячного срока обжалования судебного акта через Европейский суд по правам человека либо его исчисление с 23.06.2010 года, т.е. даты решения об отказе в истребовании дела вынесенного Верховным Судом РФ?
    Возможно ли обжалование постановления президиума Верховного суда РФ, если таковое будет после его вынесения противоречить Конвенции прав человека и основных свобод?

    • Уважаемый Алексей!

      Если мы правильно поняли Ваш вопрос, Вы спрашиваете о том, каким образом исчисляется шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, отменившим (изменившим) решения судов первой и (или) второй инстанций.

      Шестимесячный срок, предусмотренный пунтом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения конвенционного права. При этом «средством правовой защиты» может считаться только средство, признаваемое таковым Европейским Судом по правам человека. При отсутствии средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения шестимесячный срок начинает течь прямо с момента нарушения (с момента, когда жертва нарушения или ее представитель узнали о таковом).

      В случае, когда предположительно имевшее место нарушение Конвенции или Протоколов к ней допущено судом надзорной инстанции уровня субъекта РФ, в целях защиты от него жертве нарушения дотупно исключительно обращение в вышестоящий суд надзорной инстанции, то есть в Верховный Суд РФ. Так как обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. об этом здесь), обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой не влияет на течение шестимесячного срока, предусмотренного этой же статьей Конвенции. Другими словами, шестимесячный срок начинает течь с даты принятия решения судом надзорной инстанции уровня субъекта РФ, так как от предположительно допущенных им нарушение нет «средств правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Подробное обоснование на этот счет Вы можете найти в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы Александра Петровича Сардина против России (N 69582/01) от 12 февраля 2004 года. Александр Петрович обратился в Европейский Суд по правам человека 15 марта 2001 года с жалобой на нарушения статей 6 и 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предположительно допущенные Президиумом Омского областного суда, отменившим своим постановлением от 01 августа 2000 года вступившие в законную силу решения нижестоящих судов. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском шестимесячного срока.

      Что касается Вашего второго вопроса, то в принципе на него необходимо дать положительный ответ. Однако обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека не считает сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения суда в надзорном порядке нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Ремизов Алексей:

    Прошу не публиковать на этой странице мой последний вопрос хотябы неделю

    • Уважаемый Алексей!

      Ваше предшествующее сообщение удалено. Если Вы не хотите, чтобы сообщение было опубликовано на сайте, пожалуйста, не публикуйте его.

      Что касается ответов на Ваши вопросы, которые были удалены, то к жалобе должны быть приложены копии тех документов, на основании которых заявитель описывает факты дела (см. раздел II (пункт 14) формуляра жалобы). Про истребование документов Европейским Судом по правам человека читайте здесь.

      Мы также не рекомендуем Вам отправлять в Европейский Суд по правам человека что бы то ни было, кроме документов на бумажных носителях. В противном случае Ваше письмо может быть уничтожено без вскрытия из соображений безопаности.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Ремизов Алексей:

    Достаточные, для определения правовой позиции сторон, документы на бумажных носителях вложены в почтовое отправление, это непосредственно определения судебных органов и обжалуемое постановление, остальные документы носят информационный характер, т.е. более полно раскрывают существо нарушения. На настоящий момент их истребование сопряжено с нежеланием судебных органов их предоставлять

  4. Ремизов Алексей:

    Определением Судьи Верховного суда Гетман Е.С. от 06 сентября 2010 года о возврате надзорной жалобы Ремизова А.В. на постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 марта 2010 года без рассмотрения по существу (в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) была мне возвращена 25 сентября 2010 года с пакетом документов, содержащих квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей от 15 августа 2010 года.
    Хоть стой, хоть падай! Средства защиты на национальном уровне исчерпали сами себя!
    Похоже и в правду — Вы моя последняя надежда!

    • Матвей Барашев:

      Прошу передать мой контакт Алексею Ремизову. В сетябре 2009г моя надзорная жалоба, поданная в ВС РФ без нарушений ГПК, возвращена судьей Гетман Е.С., без рассмотрения.
      Однако указанная жалоба мне по почте не поступала, повод для возврата без рассмотрения , использованный судьей Гетман, мне не известен. У меня все более зреет желание разобраться в этом вопросе, с удивлением прочитал сообщение Алексея Ремизова от 25.09.2010, полагаю наши случаи сходны.
      Матвей Барашев, г. Нальчик

      • Уважаемый Матвей!

        Ссылка на Ваше сообщение, а также Ваш e-mail направлены Алексею Ремизову по электронной почте.

        С уважением,

        Олег Анищик

  5. Ремизов Алексей:

    Мне удалось получить протоколы судебных заседаний основных этапов процесса, в качестве исходной базы они могут быть полезны ибо отражают полноту и качество работы судей на каждом этапе разбирательства, могули я дослать их и какую пометку необходимо сделать, чтобы они были пришиты именно к моей жалобе?

    • Уважаемый Алексей!

      Если Вы хотите выслать в Европейский Суд по правам человека дополнения к своей жалобе (в том числе дополнительные документы), Вам следует указать номер соответствующего досье, а если он Вам еще неизвестен, то изложить в сопроводительном письме сведения, позволяющие индентифицировать Вашу жалобу (ориентируйтесь при этом на пункты 1-2 и 5-8 формуляра жалобы).

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Ремизов Алексей:

    спасибо Вам Олег. мы на днях постараемся это сделать

  7. Виктор:

    Здравствуйте! Я обратился в суд с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Решением суда мне отказано в исковых требованиях 26 марта 2010 года. Кассационным определением от 23 июня 2010 года решение суда оставлено без изменений. Нужно ли обращаться в надзорную инстанцию (6 месяцев для обращения в надзорную инстанцию. Имеется в виду 6 месяцев на все надзорные инстанции — региональную и две федеральные — или только на региональную?)
    Шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ начинает течь с 23 июня 2010 года?
    Каковы перспективы данного дела в Европейском суде по правам человека? В данном случае нарушена ст. 6 (право на справедливое правосудие) Конвенции или еще какая либо? Благодарю за ответ

    • Уважаемый Виктор!

      Вы можете найти ответ на первые два вопроса во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд» (Вы находитесь в этом разделе).

      Никаких признаков нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Вашем вопросе не усматривается. Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, наряду с принятием решения об их удовлетворении, является одним из двух наиболее распространенных исходов рассмотрения гражданского иска и само по себе никоим образом не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантирующего соблюдение процедуры, процесса, а не тот или иной результат. Нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, также не усматривается, т.к. Вы не привели никаких фактических обстоятельств дела.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Виктор:

        Уважаемый Олег! 6 месяцев для обращения в надзорную инстанцию. Имеется в виду 6 месяцев на все надзорные инстанции – региональную и две федеральные – или только на региональную?
        Шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ начинает течь с 23 июня 2010 года? В суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: ходатайства истца не рассматривались, запросы для истребования доказательств судом не выдавались.

        • Уважаемый Виктор!

          Пожалуйста, нажмите на ссылку раздела «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», предоставленную Вам в предыдущем ответе, и прочитайте о позиции Европейского Суда по правам человека, касающейся обращения в российские суды надзорной инстанции.

          Ни о каких шести месяцах для обращения в надзорную инстанцию в этом разделе не написано, поэтому мы не понимаем Ваш уточняющий вопрос.

          Если у Вас имеются претензии к судебному разбирательству в судах первой и кассационной инстанций, то срок обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека по общему правилу начинает течь с даты вынесения кассационного определения (либо с даты получения копии кассационного определения; читайте об этом вверху данной страницы).

          Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального процессуального права, за исключением тех, которые касаются «создания суда» (назначения судей, определения конкретного состава суда и подсудности и ряда других, о нарушении которых Вы не ведете речи). Равным образом названная статья Конвенции не гарантирует рассмотрения любых ходатайств истца, в том числе касающихся истребования доказательств. Более того, судебное разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости только в целом, т.е. любая претензия к этому разбирательству должна быть рассмотрена в контексте, позволяющем определить значение того или иного упущения, если оно имело место, с точки зрения справедливости разбирательства в целом.

          С уважением,

          Олег Анищик

          • Виктор:

            Уважаемый Олег! Вы пишете, что «судебное разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости только в целом, т.е. любая претензия к этому разбирательству должна быть рассмотрена в контексте, позволяющем определить значение того или иного упущения, если оно имело место, с точки зрения справедливости разбирательства в целом».
            Как определить из России, будет ли считаться в Европе несправедливым судебное разбирательство, если суд первой инстанции игнорировал ходатайства истца, а кассационный суд, в спешке рассмотрев жалобу, так как много жалоб на рассмотрении, повторил решение суда?

            • Уважаемый Виктор!

              Необходимо ориентироваться на практику применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека Европейским Судом по правам человека.

              С уважением,

              Олег Анищик

              • Виктор:

                Уважаемый Олег! Вы же знаете эту практику, скажите, пожалуйста. Или практика есть на Вашем сайте?

                • Уважаемый Виктор!

                  Практика применения конвенционными органами (Европейским Судом по правам человека и ликвидированной Комиссией по правам человека, решения которой сохраняют свое значение) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод включает в себя порядка 20 тысяч решений. Вы можете найти их в базе решений Европейского Суда по правам человека. На данном сайте опубликованы переводы или обзоры некоторых из них. Вы можете найти их, воспользовавшись специальным Индексом.

                  С уважением,

                  Олег Анищик

                  • Аноним:

                    Уважаемый Олег! В Индексе по тегу «справедливость разбирательства» — только 10 примеров жалоб и все они в формате Ворд. Остальные примеры — только на английском языке?

                    • Здравствуйте!

                      Да. Англоязычный вариант базы решений Европейского Суда по правам человека выдает 2918 решений конвенционных органов по термину «справедливость разбирательства», из них 1229 являются Постановлениями Европейского Суда по правам человека, т.е. решениями по существу.

                      С уважением,

                      Олег Анищик

      • Виктор:

        Уважаемые Олег! Также в кассационной инстанции решение суда было продублировано, никакие аргументы истца не были рассмотрены.

        • Уважаемый Виктор!

          Это также само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как аргументы кассационной жалобы могли не иметь никакого отношения к справедливости судебного разбирательства в смысле, придаваемом праву на него Европейским Судом по правам человека.

          С уважением,

          Олег Анищик

          • Виктор:

            А если аргументы кассационной жалобы МОГЛИ иметь отношение к справедливости судебного разбирательства в смысле, придаваемом праву на него Европейским Судом по правам человека. Кто решает и как можно заранее знать?

          • Виктор:

            В ст. 6 Конвенции сказано «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»
            Что значит «справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом» с точки зрения Конвенции? Как можно знать будет ли конкретное дело считаться в ЕСПЧ справедливо рассмотренным в России?

            • Уважаемый Виктор!

              Мы уже ответили на Ваш вопрос. Следует ориентироваться на практику применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Вся эта практика в своей совокупности неотделима от текста статьи 6 Конвенции, так как в соответствии со статьей 32 этого международного договора Европейский Суд по правам человека обладает исключительными полномочиями по его толкованию.

              Поэтому сначала, исходя из обстоятельств конкретного дела, подбирается соответствующая практика Европейского Суда по правам человека, на основе которой формируется общее правило (норма), которое затем применяется на конкретную ситуацию с последующим выводом о том, что это правило нарушено, что само по себе или в совокупности с другими нарушениями представляет собой нарушение статьи 6 Конвенции. Если общее правило сформулировать не представляется возможным, остается метод прямого применения к Вашему слушаю решения по другому конкретному делу, схожему с точки зрения фактических обстоятельств. Если Европейский Суд по правам человека согласится с Вами в части формулирования общего правила или подбора схожего дела, равно как с тем, что в Вашей индивидуальной ситуации это правило было нарушено, либо эта ситуация аналогична другой ситуации, применительно к которой он приходил к выводу о наличии нарушения, то, при условии, что жалоба соответствует всем критериям приемлемости, у Вас будут высокие шансы на ее удовлетворение.

              С уважением,

              Олег Анищик

              • Виктор:

                Уважаемый Олег! Подскажите, пожалуйста, сайт, на котором можно было бы прочитать case-law Европейского суда по правам человека, так как нет времени на переработку такого количества решений, сроки для подачи жалобы поджимают. Заранее благодарю.

                • Уважаемый Виктор!

                  Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Адрес базы решений Европейского Суда по правам человека, совокупность которых представляет собой case-law Европейского Суда по правам человека, Вам уже предоставлялся. Нам неизвестно, о каком ином case-law может идти речь.

                  С уважением,

                  Олег Анищик

                  • Виктор:

                    Я имел в виду обзор многочисленных решений со ссылками на эти решения. Ведь наверняка кто-то уже обобщил и систематизировал все эти решения

                    • Уважаемый Виктор!

                      Возможно, Вы имеете в виду что-то вроде комментариев к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней. Если это так, то нам неизвестно качественных комментариев к Конвенции и Протоколам к ней на русском языке. Что касается комментариев на английском или других языках, то Вы можете приобрести их на иностранных сайтах, торгующих книгами, например, на amazon.com. Однако следует обратить внимание на то, что информация в них достаточно быстро устаревает. Кроме того, далеко не все комментарии на других языках являются качественными.

                      С уважением,

                      Олег Анищик

  8. Светлана Горецкая:

    25 августа 2010 г. я подала надзорную жалобу на: решение Приозерского городского суда от 24.04.2010, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.05.2010 г., определение судьи Ленинградского областного суда от 06.08.2010 г. 25 ноября 2010 г. я получила определение Верховного Суда РФ от 12.11.2010 г., в котором мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. У меня вопрос: от какой даты будет исчисляться срок шесть месяцев для подачи жалобы в Европейский Суд?

    • Уважаемая Светлана!

      Обращение с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, по общему правилу возможно в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения. Это связано с тем, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влияет на течение предусмотренного там же шестимесячного срока (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).

      Таким образом, шестимесячный срок, исчисленный по общим правилам, в Вашем случае истек 19 ноября 2010 года.

      Однако существует возможность исчисления шестимесячного срока не с даты вынесения кассационного определения, а со дня получения его копии. Вы можете ознакомиться с соответствующим обоснованием вверху этой страницы. Это означает, что, например, 03 декабря 2010 года является последним днем обращения в Европейский Суд по правам человека, если Вы получили копию кассационного определения 03 июня 2010 года, 04 декабря 2010 года — если Вы получили ее 04 июня 2010 года и т.д. Конечно, в этом случае необходимо прямо указывать в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, дату получения копии кассационного определения, равно как приводить доказательства получения ее в соответствующий день.

      Если Вы получили копию кассационного определения до 03 июня 2010 года, то шестимесячный срок на обращение с жалобой в Страсбургский Суд пропущен Вами окончательно.

      Также обращаем Ваше внимание на то, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Светлана Горецкая:

    Олег, здравствуйте! Спасибо за ответ.Очень четко и все понятно. Удачи Вам в Вашей работе. Вы на своем месте!!!

  10. Ольга:

    Здравствуйте Олег! Скажите пожалуйста, имеют ли значение для Европейского Суда причины пропуска срока подачи жалобы, особенности личности заявителя, например возраст 79 лет, инвалидность, и другие обстоятельства, наличие которых послужило причиной пропуска срока. Например, у нас кассационное определение было направлено нам 09 июня 2010 года, конверт с отметкой о дате получения утерян, срок истек 9 декабря 2010 года. Стоит ли нам подавать жалобу, по истечении этого срока?

    • Уважаемая Ольга!

      Возраст заявителя и (или) его инвалидность сами по себе никоим образом не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Об «особых ситуациях», которые теоретически могут свидетельствовать, что указанный срок не начал течь, либо его течение прерывалось, написано вверху данной страницы.

      С уважением,

      Олег Анищик