Олег, подскажите пожалуйста, если у на последний срок подачи жалобы 21.06.2012 г., и если мы в заявлении ставим число 19.06.2012 и отправляем экспрес-почтой, у нас сроки не будут нарушены?
Днем подачи жалобы считается день ее отправки, а не получения Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если шестимесячный срок действительно истекает 21 июня 2012 года и жалоба действительно отправлена 19 июня 2012 года, то при ее получении Страсбургский Суд должен прийти к выводу, что она подана в надлежащий срок. Соответствующее обоснование приведено в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Уважаемый Олег Олегович, здравствуйте!
Пожалуйста, уточните, исчерпываются внутригосударственные средства правовой защиты принятием решения районного суда (гражданское дело) — 25.11.2011г. и кассационного определения 09.02.2012г. в областном суде ?
Процедура обжалования решения суда была по старому ГПК. Ввиду изменения ГПК при обжаловании определения кассационной коллегии — в шестимесячный срок предусмотрена подача кассационной жалобы в Президиум областного суда, то, что ранее играло роль надзора. Смущает то, что жалоба будет кассационная, а не надзорная.
Благодарю Вас за ответ. Людмила
Здравствуйте, уважаемый Олег Олегович! Искренняя признательность за быстрый и квалифицированный ответ. Особая благодарность за прекрасный и информативный сайт. Пока в стадии знакомства с вами, но только впечатление позитивное.
С уважением, Людмила
(Гражданское дело)
Спасибо за ответ, уточняю вопрос:
Согласно п.7 пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека, исчерпание средств внутренней правовой защиты означает, что до обращения в Суд Вы должны попытаться получить решение по предмету Вашей жалобы в судах соответствующего государства, вплоть до высшей судебной инстанции, которой подсудно данное дело.
В противном случае Вы должны будете доказать, что такие средства защиты были бы неэффективными.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч.1. ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Вопрос: — правильно ли я понимаю то, что буквальный смысл словосочетания — «все внутренние средства правовой защиты» подразумевает в том числе и Президиум Верховного Суда РФ (по новому ГПК — кассация) и возможное обращение к Председателю Верховного Суда РФ (надзор). Таким образом, во взаимосвязи со словосочетанием — «с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» начало исчисления шестимесячного срока обращения в ЕСПЧ возможно с:
1. либо с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (необходимо доказать, что обращение в высшую судебную инстанцию будет бы неэффективным).
2. либо с даты получения кассационного определения (необходимо доказать, что обращение в высшую судебную инстанцию будет бы неэффективным);
3. либо с даты ответа Председателя ВС РФ.
Заранее спасибо за ответ. С уважением Владимир.
На применение Европейским Судом по правам человека Конвенции текст Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, не обладающей никакой юридической силой и в буквальном переводе на русский язык, распространяемом Европейским Судом по правам человека, всегда вводивший и продолжающий вводить заявителей, обращающихся в Европейский Суд по правам человека с жалобами против Российской Федерации, в заблуждение, никоим образом не влияет, доказательством чего служат решения Европейского Суда по правам человека, приведенные в соответствующей части раздела «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Здравствуйте Олег Олегович! Оказывается Вы жили в Самаре. А мне довелось в 67г. на преддипломной практике поработать на заводе им. Фрунзе, хоть распределялся к Н.Кузнецову на Красную Глинку. Из-за ошибочно оформленных документов МАПом я перераспределился в СКБ космической астрономии МОПа.
У меня вопрос: считается ли длительно текущим нарушением возврат судом жалобы на действия следственного отдела с умышленной задержкой высылки заказным письмом с уведомлением о вручении Постановления суда ровно на 10 дней предоставленных на обжалование, а на 11й день высылкой вступившего в силу и отказами отмены вступившего в силу Постановления вплоть до ВС??
Мне понравился климат среднего поволжья. Хоть зима была суровой и очень снежной. Даже посылали чистить от снега трамвайные пути. Несколько однокашников остались работать на прогрессе в КБ Козлова. С уважением Анатолий.
Я не могу ответить на вопрос о том, считается ли то, о чем Вы написали, «длительно текущим нарушением» (вероятно, речь идет о длящемся нарушении, т.к. использованное Вами выражение мне неизвестно), поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков какого бы то ни было нарушения в принципе, в т.ч. по той причине, что пропущенный срок на обжалование на национальном уровне судебного акта может быть восстановлен, т.е. само по себе истечение срока на обжалование не делает обжалование невозможным, как таковой отказ в восстановлении срока на обжалование ни о каких нарушениях не свидетельствует, равно как и любой отказ любого суда удовлетворить какое бы то ни было требование, о проявлении чрезмерного формализма, произвола, недостаточной тщательности рассмотрения действительно решающих аргументов в пользу восстановления срока и отказе дать мотивированный ответ на них в Вашем вопросе ничто не свидетельствует, наконец, по нему невозможно судить о конкретном предмете разбирательства на национальном уровне и, соответственно, о том, охватывается ли оно в принципе какими бы то ни было гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, что свойственно далеко не всем судебным разбирательствам.
Подскажите, пожалуйста, не сталкивался ли кто-либо со следующей ситуацией.
Жалоба в Европейский суд была отправлена в пределах шестимесячного срока. Но доставлена уже по истечении указанного срока, так как Европейский суд не работал в связи с праздниками.
Заранее спасибо.
Забыл вопрос написать)
Есть ли риск признания указанной жалобы неприемлемой?
Днем подачи жалобы считается день ее отправки, а не получения Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если жалоба была отправлена до истечения шестимесячного срока, то при ее получении Страсбургский Суд должен прийти к выводу, что она подана в надлежащий срок. Соответствующее обоснование приведено в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Здравствуйте!
В марте 2012года была удовлетворена моя надзорная жалоба на решение Абинского районного суда в Президиуме по гражданским делам Краснодарского краевого суда о незаконном снятии ареста с имущества, на который был наложен арест в рамках уголовного дела (я подавала по старым правилам — теперь это кассация), .В августе 2012 года я узнала, что в октябре 2011 года решением Абинского районного суда имущество, на которое все еще был наложен арест в рамках уголовного дела , было переведено на ответчика и в ноябре решением Абинского суда , арест с имущества был снят. Об этих решениях ни я, ни ГУ МВД Санкт-петербурга поставлены в известность не были. В августе 2012 года я запросила и получила копии решений из Абинского районного суда. Восстанавливать пропущенные кассационные сроки было поздно. Я и еще 1400 человек являемся потерпевшими по данному уголовному делу. Арест на имущество был наложен в качестве обеспечительной меры по приговору суда (следствие еще идет). То есть , с одной стороны,у меня уже есть кассационное определение по этому имуществу, что арест был снят незаконно решение , а с другой стороны
В связи с этим вопрос — мне были недоступны средства правовой защиты, так как об этих решениях Абинского районного суда никто не был уведомлен, ни я, как заинтересованное лицо, ни следствие, ни ГУ МВД и могу ли я учитывая вышеизложенное и ст.6 Конвенции подать в Европейский суд.
Спасибо.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта: в правилах сайта и в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу невозможно судить о том, распространяются (распространялись) ли на Вас в рамках соответствующего разбирательства гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без чего нарушить какое бы то ни было из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, невозможно. Просто потерпевшему статья 6 Конвенции не гарантирует при рассмотрении уголовного дела права на справедливое судебное разбирательство. Это право может быть в некоторых случаях гарантировано лицу, заявившему гражданский иск в уголовном процессе и признанному гражданским истцом. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, а также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года. Однако ни о заявлении Вами гражданского иска, ни о признании Вас гражданским истом в Вашем вопросе речи не идет. О том, что арест был наложен на имущество с целью обеспечения исполнения приговора именно в части гражданского иска, в Вашем вопросе также не говорится. Наконец, по нему невозможно судить об обоснованности вывода, что «[в]осстанавливать пропущенные кассационные сроки было поздно». При том, что отказ от предусмотренной национальным законодательством возможности восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в национальный суд с жалобой, подача которой представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в ряде случаев может свидетельствовать о неприемлемости жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, как поданной без исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Олег!
Спасибо, что ответили.Уточняю некоторые вопросы, которые у Вас возникли.
Я и еще 1400 человек признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному процессу.Арест решением Санкт-Петербургского суда был наложен на имущество именно для исполнения приговора суда в части заявленных гражданских исков.
Кроме того, в марте 2012 года я выиграла гражданский процесс в Президиуме Краснодарского краевого суда о назаконном выведении именно этого имущества из под ареста, который был наложен в обеспечении заявленных гражданских исков. Стоимость имущества превышает 400 млн руб.
Имеется определение Президиума Краснодарского суда об отмене решения Абинского районного суда об освобождении этого имущества из-под ареста и направлении дела на новое рассмотрение в Абинский районный суд. Имеется определение Абинского районного суда о прекращении производства по делу об освобождении имущества от ареста. Я в этом ппроцессе была признана как заинтересованное лицо, чьи права затронуты.
Но ответчик в конце 2011 года подал повторные иски по то тому же предмету в Абинский районный суд в нарушении ст.135 п.5 ГПК и других статей ГПК и УПК Суд в нарушении закона принял и рассмотрел иски по тем же основаниям и по тому же предмету, зная что в производстве другого суда (Краснодарского краевого) находится на рассмотрении указанное дело, не привлекая к участию всех лиц, чьи права могли быть затронуты данным решением, в том числе и меня как заинтересованного лица. Об этом я узнала в августе месяце 2012 года Ссоответствующие решения Абинского районного суда по поданному мною ходатайству мною были получены в августе 2012 года. Так как в соответствии с законом восстановить пропущенные кассационные сроки я и потерпевшие не могли, то обратились в Правовое Управление ГУ МВД
Так как в соответствии с рядом положений, регламентирующих производство в суде аппеляционной инстанции ГУ МВД, не обладая правом обжалования в суде аппеляционной инстанции подал кассационную жалобу в Президиум Краснодарского суда.
Кроме того, в кассационных жалобах ГУ МВД от 28.08.12 сказано, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле не привлекались и о рассмотрении дела не извещались. В нарушении норм эти жалобы были приняты к рассмотрению и рассмотрены как аппеляционные и вынесены аппеляционные определения (от 1 и 15 ноября 2012 года), что определение Абинского районного суда от октября и ноября 2011 года оставить без изменения, а аппеляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в настоящий момент вроде имеется определение Краснодарского краевого суда о незаконом восстановлении пропущенных кассационных сроков ГУ МВД России.
То есть участники процесса были поставлены в неравные условия, не извещены о судебных разбирательствах, о решениях — разве это не является нарушением прав и справедливого судебного разбирательства.
У нас есть основания полагать, что Правовое Управление ГУ МВД доводить этот процесс до конца не намерен по ряду причин.
Поэтому мы хотели бы довести этот процесс до Европейского суда. Подскажите, учитывая изложенное есть ли какой-то шанс на признание жалобы приемлимой.
Спасибо.
Я состою участником Народного Юридического Клуба (Москва). Адвокат, подготавливающий мою жалобу в ЕСПЧ категорически заявляет мне, что с 1 января 2013 г. срок подачи жалобы в Страсбург сокращен с 6 мес. до 4-х мес. Это для меня крайне важно, т.к. мой срок истекает 6 марта, а жалоба так и не подготовлена. Когда я говорю адвокату о том, что юристы по интернету утверждают, что сроки не менялись, он отвечает мне, что они недостаточно грамотны в вопросах Страсбургского суда. Как мне быть — сколько все-таки месяцев и кто прав?
Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека прямо указан в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на сегодняшний день составляет шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Изменение указанного срока, в т.ч. сокращение его до четырех месяцев, возможно только и исключительно в случае изменения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Изменить Конвенцию, являющуюся международным договором 47 государств — членов Совета Европы, можно только и исключительно новым международным договором, который при этом должен вступить в силу. В настоящее время существует всего 14 Протоколов к Конвенции, т.е. международных договоров, которые изменяли или дополняли ее. При желании Вы можете найти их все и ознакомиться с их текстами, чтобы убедиться, что ни один из них никогда не изменял шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Это планируется сделать Протоколом N 15 к ней, находящимся в настоящее время в стадии подготовки. Протокол N 15 к Конвенции не только не вступил в силу, то даже не готов к открытию для подписания и ратификации. Если Ваш адвокат полагает, что срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека уменьшился с шести до четырех месяцев, то он должен быть способен предъявить какие-либо доказательства этого. Причем по указанным выше причинам это должен быть вступивший в силу международный договор — Протокол к Конвенции с номером, никак не меньшим уже занятых с 1 по 14. Если у Вашего адвоката имеется такое подтверждение, это значит, что он обладает уникальным документом, которым не только никто не обладает, но о котором даже никто не знает, в т.ч. власти предположительно подписавших/ратифицировавших его государств, Европейский Суд по правам человека и Совет Европы.
Спасибо за ответ. Могу ли я узнать Ваше мнение о подготовленной адвокатом клуба жалобе в ЕСПЧ? Жалобу мне предоставят 5 марта около 16 час. Сколько будет стоить такая консультация, и как мне связаться с Вами?
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь, что касается второго вопроса, то ответ на него очевиден, исходя из ответа на первый вопрос, а ответ на третий вопрос Вы можете найти в разделе «Мои контакты».
Здравствуйте, Олег!
Прошу Вас разъяснить следующую ситуацию.
Вы указываете в тексте выше: «Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года».
При этом как следует из изложенного еще выше — шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу … в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении».
Теперь сама ситуация: в отношении меня вынесен обвинительный приговор, 11 декабря 2012 года произошло кассационное рассмотрение, и приговор вступил в законную силу с небольшими изменениями (которые не касаются срока лишения свободы). На тот момент я находился в СИЗО, отбывал наказание; и с кассационным определением спецчасть меня ознакомила 9 января 2013 года; мой адвокат (назначенный судом, не по договору) получил на руки кассационное определение тоже примерно в этих числах, то есть 9 или 10 января 2013 года, но точно не раньше. Исходя из изложенного Вами на данной странице и процитированного мной выше, последний срок подачи мной жалобы в ЕСПЧ 9 июля 2013 года. На данный момент жалоба мной не отправлена.
Вопрос: на основании какого положения УПК РФ предусмотрено уведомление лица (в данном случае меня – осужденного) об «окончательном решении»? Я не вижу в главе 45 УПК РФ статьи или части статьи, в которой бы предусматривалось такое уведомление (хотя практика именно уведомительная). То есть суть вопроса в следующем – на какое положение какого национального нормативного акта ссылаться чтобы аргументировать в жалобе в ЕСПЧ, что срок подачи этой жалобы истекает не 11 июня 2013 года, а 9 июля 2013 года?
Еще ситуация. В 2010 году мной была написана жалоба на меру пресечения, из ЕС мне пришло письмо чтобы я выслал копии определенных документов. Я их не выслал. Судьба той жалобы мне неизвестна, больше никаких сообщений из Секретариата мной не получено. И на Вашем сайте я не нашел – как узнать судьбу поданной жалобы. Теперь я хочу составить новую жалобу уже на приговор и кассационное определение, нарушения Конвенции однозначно есть. Но это будет уже новая жалоба. В п. 13 Практической инструкции указано: «Заявитель, другая жалоба которого ожидает рассмотрения Европейским Судом по правам человека, должен проинформировать об этом Секретариат и указать номер досье, заведенного по названной жалобе». В связи с этим вопрос: нужно прикрепить к новой жалобе наклейку с номером первой жалобы? Или нужно указать где-то в тексте, что я ранее обращался с жалобой? И еще: можно ли там все-таки как-то узнать что с первой жалобой?
Олег, заранее благодарю!
Считается, что право осужденного на получение копии кассационного определения вытекает из положений пункта 18 части 4 статьи 47 УПК РФ (см., например, Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 года N ГКПИ08-1894 и ряд Определений Конституционного Суда РФ, в которых затрагивается этот вопрос). При обосновании просьбы об исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека со дня получения копии окончательного решения по делу также можно ссылаться на практику самого Европейского Суда по правам человека.
На новую жалобу следует прикрепить наклейку с номером досье, заведенного в связи с получением поданной ранее жалобы, только в том случае, если Вы направляете новую жалобу в качестве дополнения к поданной ранее, то есть к той жалобе, к которой относятся имеющиеся у Вас наклейки. Если Вы подаете новую жалобу в качестве самостоятельной, то наклейке от старой жалобы делать на ней нечего. Однако даже в этом случае сам Европейский Суд по правам человека может расценить новую жалобу как дополнение к поданной ранее (если, конечно, она еще находится на рассмотрении; читайте об этом здесь).
Если Вы полагаете, что поданная Вами ранее жалоба все еще находится на рассмотрении Европейского Суда по правам человека (или, во всяком случае, не уверены в обратном), Вы должны сообщить ему об этом, подавая новую жалобу, любым способом, который считаете адекватным, например, написав об этом в любом месте формуляра жалобы, которое Вы сочтете подходящим для этого, или в сопроводительном письме к жалобе, если Вы сопровождаете ее таковым.
Ваш последний вопрос не соответствует правилам данного сайта. Поэтому я не могу на него ответить.
Олег, здравствуйте!
Еще раз благодарю за предыдущий ответ!
Скажите, а через какую почту практичнее отправлять жалобы в ЕСПЧ чтобы еще и была услуга документального уведомления (а не просто по телефону или электронной почте) отправителя о доставке адресату?
Аргументирую: много говорят о том, что отправлять из России вообще не стоит, лучше вести жалобу туда или отправлять по почте не из России, якобы из России не все жалобы доходят до ЕСПЧ. Где правда – не разберешь … но и не хочется провести работу, влить время, деньги, надеяться на то что все сделано правильно, а в результате жалоба не дойдет, и концов не сыскать. А уведомление о доставке нужно чтобы быть документально уверенным, что документы действительно находятся на месте. Поэтому, не в качестве рекламы, а в качестве практической рекомендации прошу Вас ответить на этот вопрос.
Заранее благодарю!
С уважением! Дмитрий.
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Адрес, факс, телефон и официальный сайт Европейского Суда». Добавлю, что практически любая курьерская экспресс-почта может по запросу предоставить отправителю физический документ, подтверждающий отправку и доставку корреспонденции.
Добрый день. В отношении мужа был вынесен оправдательный приговор в кассации в 2010 году. Через полгода прокуратура обжаловала в порядке надзора и отменили оправдательный приговор. Президиум вынес на новое кассационное рассмотрение в 2011, на котором было определено один эпизод оставить в силе, другой направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрение длилось до 2013 года и был вынесен оправдательный по второму эпизоду. Кассац инстанция оставила в силе оправдательный по второму эпизоду. Является ли данная кассация «исчерпанием средств внутренней защиты»? или нужно было подавать в ЕСПЧ после отмены оправдательного приговора в течении 6 мес?
Буду благодарна за ответ.
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. из-за того, что Вами не названо ни одного конкретного предполагаемого нарушения прав Вашего мужа, с жалобой на которое он хотел бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в то время как вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защите и шестимесячном сроке может быть поставлен только в отношении конкретного нарушения. Из Вашего вопроса следует, что оба раза в отношении Вашего мужа выносились оправдательные приговоры (применительно к первому разу, надо полагать, суд кассационной инстанции соответствующим образом изменил приговор). Какие у Вашего мужа могут быть претензии в связи с этим, по Вашему вопросу понять невозможно. Если Ваш муж полагает, что какие-либо права, гарантированные ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на нарушения которых рассматривает Европейский Суд по правам человека, были нарушены в связи с отменой (в части) первого оправдательного приговора после его вступления в законную силу, то, — даже если условно допустить, что это действительно представляет собой нарушение конвенционных прав, о чем судить по Вашему вопросу невозможно и о чем в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не содержат абсолютного запрета на отмену вступившего в законную силу оправдательного приговора, в т.ч. в части (в частности, такого запрета не содержит статья 4 Протокола N 7 к Конвенции), — от таких нарушений, имевших в место в 2011 году, не было никаких внутренних средств правовой защиты. Объясняется это тем, что внутренних средств правовой защиты в принципе не было ни от каких нарушений, которые предположительно были допущены судом надзорной инстанции, поскольку над ним, даже если в Вашем случае речь идет о президиуме республиканского суда, находятся только другие надзорные инстанции (если речь о Президиуме Верховного Суда РФ, то над ним нет вообще никого, т.е. от его нарушений нет и не может быть никаких внутренних средств правовой защиты), а обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, по состоянию на 2011 год однозначно не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты, о чем можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, от которого нет внутренних средств правовой защиты, начинает течь в момент совершения нарушения, о чем написано вверху этой страницы. При этом нарушение в виде отмены вступившего в законную силу судебного акта (когда, повторюсь, имеются основания утверждать, что в результате этого были нарушены права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней) является одномоментным, а не длящимся. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жаобой на нарушения, которые могли быть допущены в результате отмены оправдательного приговора (в части), начал течь в 2011 году, когда этот оправдательный приговор был отменен (в части), и истек через шесть месяцев.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег, подскажите пожалуйста, если у на последний срок подачи жалобы 21.06.2012 г., и если мы в заявлении ставим число 19.06.2012 и отправляем экспрес-почтой, у нас сроки не будут нарушены?
Здравствуйте!
Днем подачи жалобы считается день ее отправки, а не получения Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если шестимесячный срок действительно истекает 21 июня 2012 года и жалоба действительно отправлена 19 июня 2012 года, то при ее получении Страсбургский Суд должен прийти к выводу, что она подана в надлежащий срок. Соответствующее обоснование приведено в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Олег Анищик
Уважаемый Олег Олегович, здравствуйте!
Пожалуйста, уточните, исчерпываются внутригосударственные средства правовой защиты принятием решения районного суда (гражданское дело) — 25.11.2011г. и кассационного определения 09.02.2012г. в областном суде ?
Процедура обжалования решения суда была по старому ГПК. Ввиду изменения ГПК при обжаловании определения кассационной коллегии — в шестимесячный срок предусмотрена подача кассационной жалобы в Президиум областного суда, то, что ранее играло роль надзора. Смущает то, что жалоба будет кассационная, а не надзорная.
Благодарю Вас за ответ. Людмила
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег Олегович! Искренняя признательность за быстрый и квалифицированный ответ. Особая благодарность за прекрасный и информативный сайт. Пока в стадии знакомства с вами, но только впечатление позитивное.
С уважением, Людмила
(Гражданское дело)
Спасибо за ответ, уточняю вопрос:
Согласно п.7 пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека, исчерпание средств внутренней правовой защиты означает, что до обращения в Суд Вы должны попытаться получить решение по предмету Вашей жалобы в судах соответствующего государства, вплоть до высшей судебной инстанции, которой подсудно данное дело.
В противном случае Вы должны будете доказать, что такие средства защиты были бы неэффективными.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч.1. ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Вопрос: — правильно ли я понимаю то, что буквальный смысл словосочетания — «все внутренние средства правовой защиты» подразумевает в том числе и Президиум Верховного Суда РФ (по новому ГПК — кассация) и возможное обращение к Председателю Верховного Суда РФ (надзор). Таким образом, во взаимосвязи со словосочетанием — «с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» начало исчисления шестимесячного срока обращения в ЕСПЧ возможно с:
1. либо с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (необходимо доказать, что обращение в высшую судебную инстанцию будет бы неэффективным).
2. либо с даты получения кассационного определения (необходимо доказать, что обращение в высшую судебную инстанцию будет бы неэффективным);
3. либо с даты ответа Председателя ВС РФ.
Заранее спасибо за ответ. С уважением Владимир.
Здравствуйте!
Ответ на вопрос о том, считает ли Европейский Суд по права человека обращение в суды надзорной (с 01 января 2012 года также кассационной) инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
На применение Европейским Судом по правам человека Конвенции текст Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, не обладающей никакой юридической силой и в буквальном переводе на русский язык, распространяемом Европейским Судом по правам человека, всегда вводивший и продолжающий вводить заявителей, обращающихся в Европейский Суд по правам человека с жалобами против Российской Федерации, в заблуждение, никоим образом не влияет, доказательством чего служат решения Европейского Суда по правам человека, приведенные в соответствующей части раздела «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Большое спасибо!
Исчерпывающий ответ!
Здравствуйте Олег Олегович! Оказывается Вы жили в Самаре. А мне довелось в 67г. на преддипломной практике поработать на заводе им. Фрунзе, хоть распределялся к Н.Кузнецову на Красную Глинку. Из-за ошибочно оформленных документов МАПом я перераспределился в СКБ космической астрономии МОПа.
У меня вопрос: считается ли длительно текущим нарушением возврат судом жалобы на действия следственного отдела с умышленной задержкой высылки заказным письмом с уведомлением о вручении Постановления суда ровно на 10 дней предоставленных на обжалование, а на 11й день высылкой вступившего в силу и отказами отмены вступившего в силу Постановления вплоть до ВС??
Мне понравился климат среднего поволжья. Хоть зима была суровой и очень снежной. Даже посылали чистить от снега трамвайные пути. Несколько однокашников остались работать на прогрессе в КБ Козлова. С уважением Анатолий.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на вопрос о том, считается ли то, о чем Вы написали, «длительно текущим нарушением» (вероятно, речь идет о длящемся нарушении, т.к. использованное Вами выражение мне неизвестно), поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков какого бы то ни было нарушения в принципе, в т.ч. по той причине, что пропущенный срок на обжалование на национальном уровне судебного акта может быть восстановлен, т.е. само по себе истечение срока на обжалование не делает обжалование невозможным, как таковой отказ в восстановлении срока на обжалование ни о каких нарушениях не свидетельствует, равно как и любой отказ любого суда удовлетворить какое бы то ни было требование, о проявлении чрезмерного формализма, произвола, недостаточной тщательности рассмотрения действительно решающих аргументов в пользу восстановления срока и отказе дать мотивированный ответ на них в Вашем вопросе ничто не свидетельствует, наконец, по нему невозможно судить о конкретном предмете разбирательства на национальном уровне и, соответственно, о том, охватывается ли оно в принципе какими бы то ни было гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, что свойственно далеко не всем судебным разбирательствам.
Олег Анищик
Уважаемые господа!
Подскажите, пожалуйста, не сталкивался ли кто-либо со следующей ситуацией.
Жалоба в Европейский суд была отправлена в пределах шестимесячного срока. Но доставлена уже по истечении указанного срока, так как Европейский суд не работал в связи с праздниками.
Заранее спасибо.
Забыл вопрос написать)
Есть ли риск признания указанной жалобы неприемлемой?
Спасибо.
Здравствуйте!
Днем подачи жалобы считается день ее отправки, а не получения Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если жалоба была отправлена до истечения шестимесячного срока, то при ее получении Страсбургский Суд должен прийти к выводу, что она подана в надлежащий срок. Соответствующее обоснование приведено в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Олег Анищик
Здравствуйте!
В марте 2012года была удовлетворена моя надзорная жалоба на решение Абинского районного суда в Президиуме по гражданским делам Краснодарского краевого суда о незаконном снятии ареста с имущества, на который был наложен арест в рамках уголовного дела (я подавала по старым правилам — теперь это кассация), .В августе 2012 года я узнала, что в октябре 2011 года решением Абинского районного суда имущество, на которое все еще был наложен арест в рамках уголовного дела , было переведено на ответчика и в ноябре решением Абинского суда , арест с имущества был снят. Об этих решениях ни я, ни ГУ МВД Санкт-петербурга поставлены в известность не были. В августе 2012 года я запросила и получила копии решений из Абинского районного суда. Восстанавливать пропущенные кассационные сроки было поздно. Я и еще 1400 человек являемся потерпевшими по данному уголовному делу. Арест на имущество был наложен в качестве обеспечительной меры по приговору суда (следствие еще идет). То есть , с одной стороны,у меня уже есть кассационное определение по этому имуществу, что арест был снят незаконно решение , а с другой стороны
В связи с этим вопрос — мне были недоступны средства правовой защиты, так как об этих решениях Абинского районного суда никто не был уведомлен, ни я, как заинтересованное лицо, ни следствие, ни ГУ МВД и могу ли я учитывая вышеизложенное и ст.6 Конвенции подать в Европейский суд.
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта: в правилах сайта и в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу невозможно судить о том, распространяются (распространялись) ли на Вас в рамках соответствующего разбирательства гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без чего нарушить какое бы то ни было из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, невозможно. Просто потерпевшему статья 6 Конвенции не гарантирует при рассмотрении уголовного дела права на справедливое судебное разбирательство. Это право может быть в некоторых случаях гарантировано лицу, заявившему гражданский иск в уголовном процессе и признанному гражданским истцом. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, а также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года. Однако ни о заявлении Вами гражданского иска, ни о признании Вас гражданским истом в Вашем вопросе речи не идет. О том, что арест был наложен на имущество с целью обеспечения исполнения приговора именно в части гражданского иска, в Вашем вопросе также не говорится. Наконец, по нему невозможно судить об обоснованности вывода, что «[в]осстанавливать пропущенные кассационные сроки было поздно». При том, что отказ от предусмотренной национальным законодательством возможности восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в национальный суд с жалобой, подача которой представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в ряде случаев может свидетельствовать о неприемлемости жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, как поданной без исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Олег Анищик
Олег!
Спасибо, что ответили.Уточняю некоторые вопросы, которые у Вас возникли.
Я и еще 1400 человек признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному процессу.Арест решением Санкт-Петербургского суда был наложен на имущество именно для исполнения приговора суда в части заявленных гражданских исков.
Кроме того, в марте 2012 года я выиграла гражданский процесс в Президиуме Краснодарского краевого суда о назаконном выведении именно этого имущества из под ареста, который был наложен в обеспечении заявленных гражданских исков. Стоимость имущества превышает 400 млн руб.
Имеется определение Президиума Краснодарского суда об отмене решения Абинского районного суда об освобождении этого имущества из-под ареста и направлении дела на новое рассмотрение в Абинский районный суд. Имеется определение Абинского районного суда о прекращении производства по делу об освобождении имущества от ареста. Я в этом ппроцессе была признана как заинтересованное лицо, чьи права затронуты.
Но ответчик в конце 2011 года подал повторные иски по то тому же предмету в Абинский районный суд в нарушении ст.135 п.5 ГПК и других статей ГПК и УПК Суд в нарушении закона принял и рассмотрел иски по тем же основаниям и по тому же предмету, зная что в производстве другого суда (Краснодарского краевого) находится на рассмотрении указанное дело, не привлекая к участию всех лиц, чьи права могли быть затронуты данным решением, в том числе и меня как заинтересованного лица. Об этом я узнала в августе месяце 2012 года Ссоответствующие решения Абинского районного суда по поданному мною ходатайству мною были получены в августе 2012 года. Так как в соответствии с законом восстановить пропущенные кассационные сроки я и потерпевшие не могли, то обратились в Правовое Управление ГУ МВД
Так как в соответствии с рядом положений, регламентирующих производство в суде аппеляционной инстанции ГУ МВД, не обладая правом обжалования в суде аппеляционной инстанции подал кассационную жалобу в Президиум Краснодарского суда.
Кроме того, в кассационных жалобах ГУ МВД от 28.08.12 сказано, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле не привлекались и о рассмотрении дела не извещались. В нарушении норм эти жалобы были приняты к рассмотрению и рассмотрены как аппеляционные и вынесены аппеляционные определения (от 1 и 15 ноября 2012 года), что определение Абинского районного суда от октября и ноября 2011 года оставить без изменения, а аппеляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в настоящий момент вроде имеется определение Краснодарского краевого суда о незаконом восстановлении пропущенных кассационных сроков ГУ МВД России.
То есть участники процесса были поставлены в неравные условия, не извещены о судебных разбирательствах, о решениях — разве это не является нарушением прав и справедливого судебного разбирательства.
У нас есть основания полагать, что Правовое Управление ГУ МВД доводить этот процесс до конца не намерен по ряду причин.
Поэтому мы хотели бы довести этот процесс до Европейского суда. Подскажите, учитывая изложенное есть ли какой-то шанс на признание жалобы приемлимой.
Спасибо.
Здравствуйте!
Ответ Вам уже предоставлен. Он содержится в первом предложении основного текста моего предшествующего сообщения.
Олег Анищик
Я состою участником Народного Юридического Клуба (Москва). Адвокат, подготавливающий мою жалобу в ЕСПЧ категорически заявляет мне, что с 1 января 2013 г. срок подачи жалобы в Страсбург сокращен с 6 мес. до 4-х мес. Это для меня крайне важно, т.к. мой срок истекает 6 марта, а жалоба так и не подготовлена. Когда я говорю адвокату о том, что юристы по интернету утверждают, что сроки не менялись, он отвечает мне, что они недостаточно грамотны в вопросах Страсбургского суда. Как мне быть — сколько все-таки месяцев и кто прав?
Здравствуйте!
Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека прямо указан в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на сегодняшний день составляет шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Изменение указанного срока, в т.ч. сокращение его до четырех месяцев, возможно только и исключительно в случае изменения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Изменить Конвенцию, являющуюся международным договором 47 государств — членов Совета Европы, можно только и исключительно новым международным договором, который при этом должен вступить в силу. В настоящее время существует всего 14 Протоколов к Конвенции, т.е. международных договоров, которые изменяли или дополняли ее. При желании Вы можете найти их все и ознакомиться с их текстами, чтобы убедиться, что ни один из них никогда не изменял шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Это планируется сделать Протоколом N 15 к ней, находящимся в настоящее время в стадии подготовки. Протокол N 15 к Конвенции не только не вступил в силу, то даже не готов к открытию для подписания и ратификации. Если Ваш адвокат полагает, что срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека уменьшился с шести до четырех месяцев, то он должен быть способен предъявить какие-либо доказательства этого. Причем по указанным выше причинам это должен быть вступивший в силу международный договор — Протокол к Конвенции с номером, никак не меньшим уже занятых с 1 по 14. Если у Вашего адвоката имеется такое подтверждение, это значит, что он обладает уникальным документом, которым не только никто не обладает, но о котором даже никто не знает, в т.ч. власти предположительно подписавших/ратифицировавших его государств, Европейский Суд по правам человека и Совет Европы.
Олег Анищик
Спасибо за ответ. Могу ли я узнать Ваше мнение о подготовленной адвокатом клуба жалобе в ЕСПЧ? Жалобу мне предоставят 5 марта около 16 час. Сколько будет стоить такая консультация, и как мне связаться с Вами?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь, что касается второго вопроса, то ответ на него очевиден, исходя из ответа на первый вопрос, а ответ на третий вопрос Вы можете найти в разделе «Мои контакты».
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Прошу Вас разъяснить следующую ситуацию.
Вы указываете в тексте выше: «Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года».
При этом как следует из изложенного еще выше — шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу … в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении».
Теперь сама ситуация: в отношении меня вынесен обвинительный приговор, 11 декабря 2012 года произошло кассационное рассмотрение, и приговор вступил в законную силу с небольшими изменениями (которые не касаются срока лишения свободы). На тот момент я находился в СИЗО, отбывал наказание; и с кассационным определением спецчасть меня ознакомила 9 января 2013 года; мой адвокат (назначенный судом, не по договору) получил на руки кассационное определение тоже примерно в этих числах, то есть 9 или 10 января 2013 года, но точно не раньше. Исходя из изложенного Вами на данной странице и процитированного мной выше, последний срок подачи мной жалобы в ЕСПЧ 9 июля 2013 года. На данный момент жалоба мной не отправлена.
Вопрос: на основании какого положения УПК РФ предусмотрено уведомление лица (в данном случае меня – осужденного) об «окончательном решении»? Я не вижу в главе 45 УПК РФ статьи или части статьи, в которой бы предусматривалось такое уведомление (хотя практика именно уведомительная). То есть суть вопроса в следующем – на какое положение какого национального нормативного акта ссылаться чтобы аргументировать в жалобе в ЕСПЧ, что срок подачи этой жалобы истекает не 11 июня 2013 года, а 9 июля 2013 года?
Еще ситуация. В 2010 году мной была написана жалоба на меру пресечения, из ЕС мне пришло письмо чтобы я выслал копии определенных документов. Я их не выслал. Судьба той жалобы мне неизвестна, больше никаких сообщений из Секретариата мной не получено. И на Вашем сайте я не нашел – как узнать судьбу поданной жалобы. Теперь я хочу составить новую жалобу уже на приговор и кассационное определение, нарушения Конвенции однозначно есть. Но это будет уже новая жалоба. В п. 13 Практической инструкции указано: «Заявитель, другая жалоба которого ожидает рассмотрения Европейским Судом по правам человека, должен проинформировать об этом Секретариат и указать номер досье, заведенного по названной жалобе». В связи с этим вопрос: нужно прикрепить к новой жалобе наклейку с номером первой жалобы? Или нужно указать где-то в тексте, что я ранее обращался с жалобой? И еще: можно ли там все-таки как-то узнать что с первой жалобой?
Олег, заранее благодарю!
Здравствуйте!
Считается, что право осужденного на получение копии кассационного определения вытекает из положений пункта 18 части 4 статьи 47 УПК РФ (см., например, Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 года N ГКПИ08-1894 и ряд Определений Конституционного Суда РФ, в которых затрагивается этот вопрос). При обосновании просьбы об исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека со дня получения копии окончательного решения по делу также можно ссылаться на практику самого Европейского Суда по правам человека.
На новую жалобу следует прикрепить наклейку с номером досье, заведенного в связи с получением поданной ранее жалобы, только в том случае, если Вы направляете новую жалобу в качестве дополнения к поданной ранее, то есть к той жалобе, к которой относятся имеющиеся у Вас наклейки. Если Вы подаете новую жалобу в качестве самостоятельной, то наклейке от старой жалобы делать на ней нечего. Однако даже в этом случае сам Европейский Суд по правам человека может расценить новую жалобу как дополнение к поданной ранее (если, конечно, она еще находится на рассмотрении; читайте об этом здесь).
Если Вы полагаете, что поданная Вами ранее жалоба все еще находится на рассмотрении Европейского Суда по правам человека (или, во всяком случае, не уверены в обратном), Вы должны сообщить ему об этом, подавая новую жалобу, любым способом, который считаете адекватным, например, написав об этом в любом месте формуляра жалобы, которое Вы сочтете подходящим для этого, или в сопроводительном письме к жалобе, если Вы сопровождаете ее таковым.
Ваш последний вопрос не соответствует правилам данного сайта. Поэтому я не могу на него ответить.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
Еще раз благодарю за предыдущий ответ!
Скажите, а через какую почту практичнее отправлять жалобы в ЕСПЧ чтобы еще и была услуга документального уведомления (а не просто по телефону или электронной почте) отправителя о доставке адресату?
Аргументирую: много говорят о том, что отправлять из России вообще не стоит, лучше вести жалобу туда или отправлять по почте не из России, якобы из России не все жалобы доходят до ЕСПЧ. Где правда – не разберешь … но и не хочется провести работу, влить время, деньги, надеяться на то что все сделано правильно, а в результате жалоба не дойдет, и концов не сыскать. А уведомление о доставке нужно чтобы быть документально уверенным, что документы действительно находятся на месте. Поэтому, не в качестве рекламы, а в качестве практической рекомендации прошу Вас ответить на этот вопрос.
Заранее благодарю!
С уважением! Дмитрий.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Адрес, факс, телефон и официальный сайт Европейского Суда». Добавлю, что практически любая курьерская экспресс-почта может по запросу предоставить отправителю физический документ, подтверждающий отправку и доставку корреспонденции.
Олег Анищик
Добрый день. В отношении мужа был вынесен оправдательный приговор в кассации в 2010 году. Через полгода прокуратура обжаловала в порядке надзора и отменили оправдательный приговор. Президиум вынес на новое кассационное рассмотрение в 2011, на котором было определено один эпизод оставить в силе, другой направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрение длилось до 2013 года и был вынесен оправдательный по второму эпизоду. Кассац инстанция оставила в силе оправдательный по второму эпизоду. Является ли данная кассация «исчерпанием средств внутренней защиты»? или нужно было подавать в ЕСПЧ после отмены оправдательного приговора в течении 6 мес?
Буду благодарна за ответ.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. из-за того, что Вами не названо ни одного конкретного предполагаемого нарушения прав Вашего мужа, с жалобой на которое он хотел бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в то время как вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защите и шестимесячном сроке может быть поставлен только в отношении конкретного нарушения. Из Вашего вопроса следует, что оба раза в отношении Вашего мужа выносились оправдательные приговоры (применительно к первому разу, надо полагать, суд кассационной инстанции соответствующим образом изменил приговор). Какие у Вашего мужа могут быть претензии в связи с этим, по Вашему вопросу понять невозможно. Если Ваш муж полагает, что какие-либо права, гарантированные ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на нарушения которых рассматривает Европейский Суд по правам человека, были нарушены в связи с отменой (в части) первого оправдательного приговора после его вступления в законную силу, то, — даже если условно допустить, что это действительно представляет собой нарушение конвенционных прав, о чем судить по Вашему вопросу невозможно и о чем в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не содержат абсолютного запрета на отмену вступившего в законную силу оправдательного приговора, в т.ч. в части (в частности, такого запрета не содержит статья 4 Протокола N 7 к Конвенции), — от таких нарушений, имевших в место в 2011 году, не было никаких внутренних средств правовой защиты. Объясняется это тем, что внутренних средств правовой защиты в принципе не было ни от каких нарушений, которые предположительно были допущены судом надзорной инстанции, поскольку над ним, даже если в Вашем случае речь идет о президиуме республиканского суда, находятся только другие надзорные инстанции (если речь о Президиуме Верховного Суда РФ, то над ним нет вообще никого, т.е. от его нарушений нет и не может быть никаких внутренних средств правовой защиты), а обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, по состоянию на 2011 год однозначно не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты, о чем можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, от которого нет внутренних средств правовой защиты, начинает течь в момент совершения нарушения, о чем написано вверху этой страницы. При этом нарушение в виде отмены вступившего в законную силу судебного акта (когда, повторюсь, имеются основания утверждать, что в результате этого были нарушены права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней) является одномоментным, а не длящимся. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жаобой на нарушения, которые могли быть допущены в результате отмены оправдательного приговора (в части), начал течь в 2011 году, когда этот оправдательный приговор был отменен (в части), и истек через шесть месяцев.
Олег Анищик