Дополнения к полной жалобе на формуляре, поданной в Европейский Суд по правам человека и зарегистрированной Секретариатом, не должны излагаться на другом (новом) формуляре. Если Секретариат Страсбургского Суда посчитает, что Ваши дополнения к уже поданной жалобе или их часть представляют собой отдельную (новую) жалобу, Вам будет предложено заполнить формуляр.
Уважаемый Олег,
Я подал предварительную жалобу в Европейский суд и готовлю укомплектованную в формуляре.
Однако, на данном этапе у меня возникли мысли, о том что в моем деле где изначально я предполагал ответчика как одного государства, о чем указал в «предварительной», то сейчас думаю о двух государствах ответчиках.
Вопрос 1: Как Вы думаете, возможна ли подача жалобы в Европейский суд одновременно против двух государств, если да, то возможно ли это при том что в предварительной было указано только одно государство.
Вопрос 2: Существует ли практика таких обращений, с последующим вынесением решения по существу?
Спасибо за проявленный интерес к моим вопросам
С уважением Илья
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагаемая жертва нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, может обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Подача предварительной жалобы считается обращением в Европейский Суд по правам человека в указанном смысле. Если к моменту подготовки полной жалобы на формуляре шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд уже истек, то заявитель, конечно, может писать в ней только о тех нарушениях, в отношении которых правило о шестимесячном сроке соблюдено, то есть о тех, которые так или иначе сформулированы в предварительной жалобе. Таким образом, если шестимесячный срок на обращение в отношении того государства, которое не было упомянуто в предварительной жалобе, истек, то касающаяся его часть полной жалобы на формуляре с высокой степенью вероятности будет признана неприемлемой. Кроме того, возникает вопрос, каким образом Вы смогли исчерпать национальные средства правовой защиты в том государстве, которое не было упомянуто в предварительной жалобе, если Вы решили, что оно также является нарушителем прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, только после ее отправки .
Что касается практики обращений в Европейский Суд по правам человека с жалобой одновременно на несколько государств, то она существует. Конечно, нарушения должны доказываться в отношении каждого государства, в результате чего подготовить подобную жалобу, соответствующую всем критериям приемлемости, весьма нелегко. Европейский Суд по правам человека на уровне Палаты (Секции) принимал решения по жалобам одновременно на 17 государств и даже 34 государства-члена Совета Европы (см. Решения по вопросам приемлемости жалоб «Банкович и другие против Бельгии и 16 других договаривающихся государств» (Bankovic v. Belgium and 16 Other Contracting States, жалоба N 52207/99) и «Бойвен против 34 государств-членов Совета Европы» (Boivin v. 34 Member States of the Council of Europe, жалоба N 73250/01) от 12 декабря 2001 года и 09 сентября 2008 года соответственно). В обоих случаях жалобы были признаны неприемлемыми. Однако случаи признания двух государств виновными в нарушении Конвенции и (или) Протоколов к ней известны. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илашку и другие против Молдовы и России» (Ilascu and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 48787/99) от 08 июля 2004 года. Указанное Постановление занимает 266 страниц, что косвенно указывает на сложность соответствующих обоснований.
Здравствуйте Олег! Достаточно -ли двух решений судов:( городского и Верховного Республиканского ) для подачи иска в Европейскии суд по правам человека? В Верховный суд России мною отправлена надзорная жалоба.Может случится так,что я могу пропустить срок 6 месяцев для обращения в Европейский суд по правам человека…. Или мне надо дождаться ответа из Верховного суда РФ и только после этого обращаться в Европейский суд ? Спасибо..
Ответ на вопрос о том, достаточно ли решений судов первой и второй инстанций для обращения с жалобой в Европейски Суд по правам человека зависит от того, усматриваются ли какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, которые были бы допущены и (или) не исправлены указанными судами в ходе имевшего место разбирательства, и исчерпаны ли заявителем внутригосударственные средства правовой защиты от этих нарушений (при наличии таковых). Мы не располагаем информацией, которая позволила бы ответить на этот вопрос.
Добрый день. Кажется в требованиях Суда было обязательное ежегодное подтверждение желания поддерживать свой иск. Ничего ли не изменилось? И если в настоящее время нечего (из документов) досылать в Суд, то как мне подтверждать свое желание? Каким-то письмом или документами?
Добрый день! Будет ли Европейский суд рассматривать иск, касающийся трудового права ( а именно немотивированный отказ работодателя выплатить пособия, связанные с рождением ребенка и уходу за ним. )
В Европейский Суд по правам человека можно обратиться с жалобой только на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Читайте об этом в разделе «На кого можно (и на кого нельзя) жаловаться в Европейский Суд». Если Ваш работодатель является частным лицом, то Вы не можете обратиться с жалобой на него в Страсбургский Суд. Если Ваш работодателем является организацией, за которую государство несет непосредственную ответственность, то возможность обращения в Европейский Суд по правам человека зависит от того, удовлетворяет ли Ваша ситуация всем требованиям, предъявляемым к жалобе. В частности, Вы должны предварительно обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. В данном случае с высокой степенью вероятности это будет обращение в суд, а в случае отказа в удовлетворении Ваших требований — в вышестоящий суд (второй инстанции).
Олег, пожалуйста, подскажите. Мой брат содержится в СИЗО. В результате обыска у него были изъяты записи (касающиеся линии защиты в суде), которые были переданы прокурору для возвращения брату в судебном заседании. Брат по этому поводу судился с СИЗО (без удовлетворения). Но кассационное определение было ему вручено спустя более года после его вынесения. Жалоба на бездействие судьи подавалась ( в связи с не ознакомлением с определением).Определение было вручено только после неоднократного ходатайства брата. Все это изложено в жалобе в ЕСПЧ (по ст. 6) Необходимо ли дополнить жалобу ссылками на решения ЕСПЧ по подобному пропущенному 6месячного срока (Дело Грошев пр. РФ 20.10.05г)? Может жалоба быть отклонена?
Практическая инструкция по обращению в Европейский Суд по правам человека, которая определяет требования к жалобе, не содержат указания на необходимость подтверждения аргументов заявителя ссылками на практику Европейского Суда по правам человека. Таким образом, само по себе отсутствие указаний на соответствующую практику Страсбургского Суда не может являться основанием для признания жалобы неприемлемой.
Однако важно, чтобы в жалобе были описаны фактические обстоятельства, которые касаются времени получения копии кассационного определения. По возможности они должны быть подтверждены документально. Другими словами, Вы должны сообщить Европейскому Суду по правам человека о причинах пропуска шестимесячного срока, исчисленного по общему правилу (с даты оглашения кассационного определения). Если этого не было сделано, то следует направить в Секретариат Страсбургского Суда дополнительное письмо с описанием соответствующих обстоятельств дела (и приложением необходимых документов).
Спасибо, Олег!
Необходимо ли для дополнительных документов, если их брат найдет в СИЗО заполнять формуляр или можно отправить с пояснительным письмом?
Большое спасибо!
Спасибо, поняла.
У меня еще будет вопрос. Подскажите, Олег. На данный момент мой брат осужден. Кассационное определение еще не получено (рассмотрено 28.09.10г). Относительно ст. 7 «не может налагаться более тяжкое наказание, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления» вопрос. Брат был арестован 6.11.03г в это время действовал ФЗ от 25.06.1998г. новая редакция закона была принята 08.12.2003г и по ней суд осудил (более тяжкое наказание,не улучшающее положение обвиняемого). К кассационном заседании приобщено заключение экспертов Российской правовой Академии Мин. Юстиции РФ о невозможности применения данной редакции (в суде первой инстанции не смогли приобщить т.к. судья закончил судебное следствие без согласия стороны защиты и подсудимых). В самом заключении есть ссылка на 7 ст.. ЕК. Можно на этом обосновать нарушение ст.7?
Говорят и пишут, что эту статью сложно обосновать, есть ли прецеденты, к которым можно обратиться в качестве примера?
В нашем уг. деле собраны практически все нарушения УПК РФ и 6ст ЕК.
Очень благодарна за вашу помощь!
Практика Европейского Суда по правам человека, касающаяся применения статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не так обширна, как, например, практика применения статьи 6 Конвенции. Однако она все равно включает в себя несколько сотен весьма различных решений. Порекомендовать Вам ознакомиться с текстами тех или иных решений мы не можем, так как Вы не изложили все необходимые для их подбора фактических обстоятельства дела. В частности, нам неизвестно, о применении каких именно статей УК РФ идет речь (включая те, которые касаются назначения наказания), когда было совершено деяние и каков его характер (в соответствии с приговором), какой вид и размер наказания был назначен, какие обстоятельства были учтены при его назначении. Другими словами, мы вряд ли можем помочь Вам, не ознакомившись с текстом приговора.
Уважаемый, Олег! Приговор содержит 1258 стр.Поэтому отослать Вам его текст не представляется возможным, пока я не смогла в полной мере его сканировать. Осужден по ст 111 ч.3, 112 ч.2, 209 ч1, 30 ч.3 ст.105 ч.2 210 ч.1 (в редакции ФЗ от 8.12.03г), 30 ч.1, 222 ч.3. По совокупности преступлений путем сложения назначено пожизненное лишение свободы.
Брат своей вины не признал. Суд в качестве отягчающих обстоятельств обосновывая приговор принял, то что он не употреблял наркотиков и алкоголь, занимался спортом.
При назначении приговора суд учитывал слова фигуранта дела Гр., который при аресте начал давать показания о своей уг.деятельности с участием в качестве заказчика преступлений иного лица Г. Но после смерти Г., через 3 месяца изменил показания и стал говорить о моем брате в качестве заказчика.
Преступления вменяемые моему брату были совершены до лета 2003года (создание банды 2000г, ОПС 2002).
Другие свидетели говорящие о преступной деятельности моего брата это работники милиции ( один из которых начальник УБОП, сам занимался кражей нефтепродуктов, на него было заведено уг.дело, но в связи со смертью прекращено). Также свидетели говорящие о преступлениях моего брата сами в данный момент арестованы по этим мотивам ( хищения нефтепродуктов). Фактических подтверждений вины брата в приговоре нет( все основано на словах свидетелей, сотрудников, подсудимого Гр. прямо скажем противоречивых). Ни одна экспертиза не подтвердила участие фигурантов дела в преступлениях ( их 7 человек) Которые опровергали их участие странным образом пропали. Пропало и после восстановлено целое дело по убийству потерпевшего Н.
Подсудимый Гр. был арестован за совершение другого преступления (после физ и псих. давления) признался в преступлениях. Есть документальное подтверждение тому, показания он начал давать после обнаружения у него дома пистолета. При обыске присутствовал работник милиции Макаров, которого допросили, его допрос есть в мат. дела. Но при вызове его в суд для дачи показаний обнаружено, что такого работника в УБОП никогда не было (фальсификация).
В последствии в ходе судебных заседаний подсудимый Гр. часто общавшийся с начальником УБОП Иркутска Ч. сделал диктофонные записи. В которых Ч. говорит о том, что с судьей у него есть договоренность о решенном обвинительном приговоре. Подсудимый Гр. говорит, что «он понабрал на себя всякого», «что дело шито белыми нитками, все зависит от меня». Ч. при Гр. звонит в Москву называя номер телефона и фамилии людей. Дает разговаривать с ним Гр. и т.д.
Проведена фоноскопическая экспертиза и выяснено, что записи (их 3) являются достоверными. Само собой суд приобщить их отказался, в кассации также.
В прениях мой брат выступал 5 дней. Рукописных бумаг приобщено в деле более 1тыс (5 томов). В протоколе отображено 43 стр. ( на те доводы, что суд не мог ответить он и не отобразил).
Судебное следствие первой инстанции длилось с июня 2005г по февраль 2010г (более4 лет).
У всех подсудимых в ходе суда отсутствовали адвокаты по многу раз ( у С. более 70, хотя тот страдает тугоухостью и не может сам себя защищать, есть в деле справка), прокурор говорила, что отказ от проведения суд. заседания это «капризы С.» Суд вводя в заблуждение говорил, что «это не ваш эпизод, это вам не вменяется». При вынесении приговора все эти свидетельские показания были использованы в обосновании ст. 209, 210.
В приговоре по подсудимому С. суд утверждал, что он был судим в городе Братске за воровство. Хотя нет ни одного документа и ни один из подсудимых не были ранее судимы.
Не приобщили в кассационном суде распечатки с диктофона судебных заседаний, в которых судья прекратил судебное следствие без согласия защиты и подсудимых. Судья допрашивая меня в качестве свидетеля более 20 раз задавал вопрос, когда я отказывалась отвечать оказывал на меня давление и угрожал. Распечатка, когда подсудимый отказывался при отсутствии его адвоката от допроса свидетеля. В протоколе это не отражено.
Протоколы суда составляют более 6000 стр. Да. Еще 2 раз был заявлен отвод суду. ! раз прокурору.
Я боюсь, что из-за массы нарушений мы можем погрязнуть и не сказать главного главного. Кассационные жалобы составили у моего брата более 100стр. машинописного текста. Определения до сих пор не получено.
Извините, за может быть скомканное письмо.
Но из всего что я нашла в интернете Ваш сайт самый конкретный и доходчивый.
Надо ли отправлять с распечатками суд. заседания сразу диск. А то, я прочитала у Вас, что пакет могут уничтожить?
Извините за навязчивость.
Вопрос:
Ваш предшествующий вопрос касался возможности обоснования нарушения статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В принципе, мы можем порекомендовать те или иные решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся применения статьи 7 Конвенции, если получим указанную в предшествующем сообщении минимально необходимую информацию.
Если бы Вы попросили высказаться о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции, то мы отказались бы делать это без предоставления всей информации о судебном разбирательстве (приговор, доказательства, которые легли в его основу, а также были представлены защитой, но отвергнуты, протоколы судебных заседаний, кассационная жалоба, кассационное определение и т.д.). Это связано с тем, что конструкция права на справедливое судебное разбирательство всегда предполагает анализ разбирательства только и исключительно в целом. То же самое обстоятельство в одном контексте может свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции, а в другом — нет.
Фактически предоставленная Вами информация больше касается именно права на справедливое судебное разбирательство и почти не содержит ответов не наши уточняющие вопросы, касающиеся статьи 7 Конвенции (в части назначения наказания Вы лишь назвали статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за сами преступления, а также указали итоговое наказание (мы сомневаемся, что занятия спортом могли быть признаны отягчающими обстоятельствами)). Поэтому мы все еще не можем ответить на Ваш вопрос по статье 7 Конвенции.
Пожалуйста, пришлите хотя бы кассационную жалобу, возможно, в ней найдется нужная информация.
Если мы правильно понимаем, то Ваш вопрос про диск касается его отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Если это так, то, во-первых, в принципе его действительно могут уничтожить, о чем, возможно, Вас уведомляли в письме, которым сообщили о поступлении жалобы (иногда соответствующее предупреждение включается прямо в него). Во-вторых, в любом случае юристы Секретариата Европейского Суда по правам человека практически всегда работают только с бумажными документами (точнее, с документами, присланными в бумажном виде). Поэтому распечатки аудиозаписей судебных заседаний в той части, в которой они имеют значение для разбирательства в Страсбургском Суде, также необходимо предоставлять в бумажном виде (и объяснять, что именно и каким образом имеет значение с точки зрения обоснования нарушений). Если же речь идет про диски с аудиофайлами как таковыми, то их в принципе никто не будет слушать.
Могу отправить кассационную жалобу, есть в эл. виде часть протоколов суда, диктофонные записи и распечатки переговоров Гр. и Ч.
Я копировала для ЕС приговор, могу отправить (только почтой). Почему-то боюсь, что может с кассационным определением получиться также как с определением по записям изъятым в СИЗо. Придет через год. (писала ранее).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, собираюсь отправить в суд дополнения к жалобе, коммуницирования пока не было, следует ли сразу изложить их на формуляре? Спасибо.
Уважаемый Александр!
Дополнения к полной жалобе на формуляре, поданной в Европейский Суд по правам человека и зарегистрированной Секретариатом, не должны излагаться на другом (новом) формуляре. Если Секретариат Страсбургского Суда посчитает, что Ваши дополнения к уже поданной жалобе или их часть представляют собой отдельную (новую) жалобу, Вам будет предложено заполнить формуляр.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
Я подал предварительную жалобу в Европейский суд и готовлю укомплектованную в формуляре.
Однако, на данном этапе у меня возникли мысли, о том что в моем деле где изначально я предполагал ответчика как одного государства, о чем указал в «предварительной», то сейчас думаю о двух государствах ответчиках.
Вопрос 1: Как Вы думаете, возможна ли подача жалобы в Европейский суд одновременно против двух государств, если да, то возможно ли это при том что в предварительной было указано только одно государство.
Вопрос 2: Существует ли практика таких обращений, с последующим вынесением решения по существу?
Спасибо за проявленный интерес к моим вопросам
С уважением Илья
Уважаемый Илья!
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагаемая жертва нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, может обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Подача предварительной жалобы считается обращением в Европейский Суд по правам человека в указанном смысле. Если к моменту подготовки полной жалобы на формуляре шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд уже истек, то заявитель, конечно, может писать в ней только о тех нарушениях, в отношении которых правило о шестимесячном сроке соблюдено, то есть о тех, которые так или иначе сформулированы в предварительной жалобе. Таким образом, если шестимесячный срок на обращение в отношении того государства, которое не было упомянуто в предварительной жалобе, истек, то касающаяся его часть полной жалобы на формуляре с высокой степенью вероятности будет признана неприемлемой. Кроме того, возникает вопрос, каким образом Вы смогли исчерпать национальные средства правовой защиты в том государстве, которое не было упомянуто в предварительной жалобе, если Вы решили, что оно также является нарушителем прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, только после ее отправки .
Что касается практики обращений в Европейский Суд по правам человека с жалобой одновременно на несколько государств, то она существует. Конечно, нарушения должны доказываться в отношении каждого государства, в результате чего подготовить подобную жалобу, соответствующую всем критериям приемлемости, весьма нелегко. Европейский Суд по правам человека на уровне Палаты (Секции) принимал решения по жалобам одновременно на 17 государств и даже 34 государства-члена Совета Европы (см. Решения по вопросам приемлемости жалоб «Банкович и другие против Бельгии и 16 других договаривающихся государств» (Bankovic v. Belgium and 16 Other Contracting States, жалоба N 52207/99) и «Бойвен против 34 государств-членов Совета Европы» (Boivin v. 34 Member States of the Council of Europe, жалоба N 73250/01) от 12 декабря 2001 года и 09 сентября 2008 года соответственно). В обоих случаях жалобы были признаны неприемлемыми. Однако случаи признания двух государств виновными в нарушении Конвенции и (или) Протоколов к ней известны. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илашку и другие против Молдовы и России» (Ilascu and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 48787/99) от 08 июля 2004 года. Указанное Постановление занимает 266 страниц, что косвенно указывает на сложность соответствующих обоснований.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Достаточно -ли двух решений судов:( городского и Верховного Республиканского ) для подачи иска в Европейскии суд по правам человека? В Верховный суд России мною отправлена надзорная жалоба.Может случится так,что я могу пропустить срок 6 месяцев для обращения в Европейский суд по правам человека…. Или мне надо дождаться ответа из Верховного суда РФ и только после этого обращаться в Европейский суд ? Спасибо..
Уважаемый Анатолий!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ и ГПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является условием подачи жалобы в Страсбургский Суд и не влияет на исчисление шестимесячного срока, предусмотренного той же статьей Конвенции. Вы можете ознакомиться с соответствующим обоснованием в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Ответ на вопрос о том, достаточно ли решений судов первой и второй инстанций для обращения с жалобой в Европейски Суд по правам человека зависит от того, усматриваются ли какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, которые были бы допущены и (или) не исправлены указанными судами в ходе имевшего место разбирательства, и исчерпаны ли заявителем внутригосударственные средства правовой защиты от этих нарушений (при наличии таковых). Мы не располагаем информацией, которая позволила бы ответить на этот вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день. Кажется в требованиях Суда было обязательное ежегодное подтверждение желания поддерживать свой иск. Ничего ли не изменилось? И если в настоящее время нечего (из документов) досылать в Суд, то как мне подтверждать свое желание? Каким-то письмом или документами?
Уважаемый Виктор!
Такого требования у Европейского Суда по правам человека никогда не было и нет.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день! Будет ли Европейский суд рассматривать иск, касающийся трудового права ( а именно немотивированный отказ работодателя выплатить пособия, связанные с рождением ребенка и уходу за ним. )
Уважаемая Елена!
В Европейский Суд по правам человека можно обратиться с жалобой только на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Читайте об этом в разделе «На кого можно (и на кого нельзя) жаловаться в Европейский Суд». Если Ваш работодатель является частным лицом, то Вы не можете обратиться с жалобой на него в Страсбургский Суд. Если Ваш работодателем является организацией, за которую государство несет непосредственную ответственность, то возможность обращения в Европейский Суд по правам человека зависит от того, удовлетворяет ли Ваша ситуация всем требованиям, предъявляемым к жалобе. В частности, Вы должны предварительно обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. В данном случае с высокой степенью вероятности это будет обращение в суд, а в случае отказа в удовлетворении Ваших требований — в вышестоящий суд (второй инстанции).
С уважением,
Олег Анищик
Олег, пожалуйста, подскажите. Мой брат содержится в СИЗО. В результате обыска у него были изъяты записи (касающиеся линии защиты в суде), которые были переданы прокурору для возвращения брату в судебном заседании. Брат по этому поводу судился с СИЗО (без удовлетворения). Но кассационное определение было ему вручено спустя более года после его вынесения. Жалоба на бездействие судьи подавалась ( в связи с не ознакомлением с определением).Определение было вручено только после неоднократного ходатайства брата. Все это изложено в жалобе в ЕСПЧ (по ст. 6) Необходимо ли дополнить жалобу ссылками на решения ЕСПЧ по подобному пропущенному 6месячного срока (Дело Грошев пр. РФ 20.10.05г)? Может жалоба быть отклонена?
Уважаемая Елена!
Практическая инструкция по обращению в Европейский Суд по правам человека, которая определяет требования к жалобе, не содержат указания на необходимость подтверждения аргументов заявителя ссылками на практику Европейского Суда по правам человека. Таким образом, само по себе отсутствие указаний на соответствующую практику Страсбургского Суда не может являться основанием для признания жалобы неприемлемой.
Однако важно, чтобы в жалобе были описаны фактические обстоятельства, которые касаются времени получения копии кассационного определения. По возможности они должны быть подтверждены документально. Другими словами, Вы должны сообщить Европейскому Суду по правам человека о причинах пропуска шестимесячного срока, исчисленного по общему правилу (с даты оглашения кассационного определения). Если этого не было сделано, то следует направить в Секретариат Страсбургского Суда дополнительное письмо с описанием соответствующих обстоятельств дела (и приложением необходимых документов).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, Олег!
Необходимо ли для дополнительных документов, если их брат найдет в СИЗО заполнять формуляр или можно отправить с пояснительным письмом?
Большое спасибо!
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, поняла.
У меня еще будет вопрос. Подскажите, Олег. На данный момент мой брат осужден. Кассационное определение еще не получено (рассмотрено 28.09.10г). Относительно ст. 7 «не может налагаться более тяжкое наказание, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления» вопрос. Брат был арестован 6.11.03г в это время действовал ФЗ от 25.06.1998г. новая редакция закона была принята 08.12.2003г и по ней суд осудил (более тяжкое наказание,не улучшающее положение обвиняемого). К кассационном заседании приобщено заключение экспертов Российской правовой Академии Мин. Юстиции РФ о невозможности применения данной редакции (в суде первой инстанции не смогли приобщить т.к. судья закончил судебное следствие без согласия стороны защиты и подсудимых). В самом заключении есть ссылка на 7 ст.. ЕК. Можно на этом обосновать нарушение ст.7?
Говорят и пишут, что эту статью сложно обосновать, есть ли прецеденты, к которым можно обратиться в качестве примера?
В нашем уг. деле собраны практически все нарушения УПК РФ и 6ст ЕК.
Очень благодарна за вашу помощь!
Уважаемая Елена!
Практика Европейского Суда по правам человека, касающаяся применения статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не так обширна, как, например, практика применения статьи 6 Конвенции. Однако она все равно включает в себя несколько сотен весьма различных решений. Порекомендовать Вам ознакомиться с текстами тех или иных решений мы не можем, так как Вы не изложили все необходимые для их подбора фактических обстоятельства дела. В частности, нам неизвестно, о применении каких именно статей УК РФ идет речь (включая те, которые касаются назначения наказания), когда было совершено деяние и каков его характер (в соответствии с приговором), какой вид и размер наказания был назначен, какие обстоятельства были учтены при его назначении. Другими словами, мы вряд ли можем помочь Вам, не ознакомившись с текстом приговора.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый, Олег! Приговор содержит 1258 стр.Поэтому отослать Вам его текст не представляется возможным, пока я не смогла в полной мере его сканировать. Осужден по ст 111 ч.3, 112 ч.2, 209 ч1, 30 ч.3 ст.105 ч.2 210 ч.1 (в редакции ФЗ от 8.12.03г), 30 ч.1, 222 ч.3. По совокупности преступлений путем сложения назначено пожизненное лишение свободы.
Брат своей вины не признал. Суд в качестве отягчающих обстоятельств обосновывая приговор принял, то что он не употреблял наркотиков и алкоголь, занимался спортом.
При назначении приговора суд учитывал слова фигуранта дела Гр., который при аресте начал давать показания о своей уг.деятельности с участием в качестве заказчика преступлений иного лица Г. Но после смерти Г., через 3 месяца изменил показания и стал говорить о моем брате в качестве заказчика.
Преступления вменяемые моему брату были совершены до лета 2003года (создание банды 2000г, ОПС 2002).
Другие свидетели говорящие о преступной деятельности моего брата это работники милиции ( один из которых начальник УБОП, сам занимался кражей нефтепродуктов, на него было заведено уг.дело, но в связи со смертью прекращено). Также свидетели говорящие о преступлениях моего брата сами в данный момент арестованы по этим мотивам ( хищения нефтепродуктов). Фактических подтверждений вины брата в приговоре нет( все основано на словах свидетелей, сотрудников, подсудимого Гр. прямо скажем противоречивых). Ни одна экспертиза не подтвердила участие фигурантов дела в преступлениях ( их 7 человек) Которые опровергали их участие странным образом пропали. Пропало и после восстановлено целое дело по убийству потерпевшего Н.
Подсудимый Гр. был арестован за совершение другого преступления (после физ и псих. давления) признался в преступлениях. Есть документальное подтверждение тому, показания он начал давать после обнаружения у него дома пистолета. При обыске присутствовал работник милиции Макаров, которого допросили, его допрос есть в мат. дела. Но при вызове его в суд для дачи показаний обнаружено, что такого работника в УБОП никогда не было (фальсификация).
В последствии в ходе судебных заседаний подсудимый Гр. часто общавшийся с начальником УБОП Иркутска Ч. сделал диктофонные записи. В которых Ч. говорит о том, что с судьей у него есть договоренность о решенном обвинительном приговоре. Подсудимый Гр. говорит, что «он понабрал на себя всякого», «что дело шито белыми нитками, все зависит от меня». Ч. при Гр. звонит в Москву называя номер телефона и фамилии людей. Дает разговаривать с ним Гр. и т.д.
Проведена фоноскопическая экспертиза и выяснено, что записи (их 3) являются достоверными. Само собой суд приобщить их отказался, в кассации также.
В прениях мой брат выступал 5 дней. Рукописных бумаг приобщено в деле более 1тыс (5 томов). В протоколе отображено 43 стр. ( на те доводы, что суд не мог ответить он и не отобразил).
Судебное следствие первой инстанции длилось с июня 2005г по февраль 2010г (более4 лет).
У всех подсудимых в ходе суда отсутствовали адвокаты по многу раз ( у С. более 70, хотя тот страдает тугоухостью и не может сам себя защищать, есть в деле справка), прокурор говорила, что отказ от проведения суд. заседания это «капризы С.» Суд вводя в заблуждение говорил, что «это не ваш эпизод, это вам не вменяется». При вынесении приговора все эти свидетельские показания были использованы в обосновании ст. 209, 210.
В приговоре по подсудимому С. суд утверждал, что он был судим в городе Братске за воровство. Хотя нет ни одного документа и ни один из подсудимых не были ранее судимы.
Не приобщили в кассационном суде распечатки с диктофона судебных заседаний, в которых судья прекратил судебное следствие без согласия защиты и подсудимых. Судья допрашивая меня в качестве свидетеля более 20 раз задавал вопрос, когда я отказывалась отвечать оказывал на меня давление и угрожал. Распечатка, когда подсудимый отказывался при отсутствии его адвоката от допроса свидетеля. В протоколе это не отражено.
Протоколы суда составляют более 6000 стр. Да. Еще 2 раз был заявлен отвод суду. ! раз прокурору.
Я боюсь, что из-за массы нарушений мы можем погрязнуть и не сказать главного главного. Кассационные жалобы составили у моего брата более 100стр. машинописного текста. Определения до сих пор не получено.
Извините, за может быть скомканное письмо.
Но из всего что я нашла в интернете Ваш сайт самый конкретный и доходчивый.
Надо ли отправлять с распечатками суд. заседания сразу диск. А то, я прочитала у Вас, что пакет могут уничтожить?
Извините за навязчивость.
Вопрос:
Уважаемая Елена!
Ваш предшествующий вопрос касался возможности обоснования нарушения статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В принципе, мы можем порекомендовать те или иные решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся применения статьи 7 Конвенции, если получим указанную в предшествующем сообщении минимально необходимую информацию.
Если бы Вы попросили высказаться о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции, то мы отказались бы делать это без предоставления всей информации о судебном разбирательстве (приговор, доказательства, которые легли в его основу, а также были представлены защитой, но отвергнуты, протоколы судебных заседаний, кассационная жалоба, кассационное определение и т.д.). Это связано с тем, что конструкция права на справедливое судебное разбирательство всегда предполагает анализ разбирательства только и исключительно в целом. То же самое обстоятельство в одном контексте может свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции, а в другом — нет.
Фактически предоставленная Вами информация больше касается именно права на справедливое судебное разбирательство и почти не содержит ответов не наши уточняющие вопросы, касающиеся статьи 7 Конвенции (в части назначения наказания Вы лишь назвали статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за сами преступления, а также указали итоговое наказание (мы сомневаемся, что занятия спортом могли быть признаны отягчающими обстоятельствами)). Поэтому мы все еще не можем ответить на Ваш вопрос по статье 7 Конвенции.
Пожалуйста, пришлите хотя бы кассационную жалобу, возможно, в ней найдется нужная информация.
Если мы правильно понимаем, то Ваш вопрос про диск касается его отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Если это так, то, во-первых, в принципе его действительно могут уничтожить, о чем, возможно, Вас уведомляли в письме, которым сообщили о поступлении жалобы (иногда соответствующее предупреждение включается прямо в него). Во-вторых, в любом случае юристы Секретариата Европейского Суда по правам человека практически всегда работают только с бумажными документами (точнее, с документами, присланными в бумажном виде). Поэтому распечатки аудиозаписей судебных заседаний в той части, в которой они имеют значение для разбирательства в Страсбургском Суде, также необходимо предоставлять в бумажном виде (и объяснять, что именно и каким образом имеет значение с точки зрения обоснования нарушений). Если же речь идет про диски с аудиофайлами как таковыми, то их в принципе никто не будет слушать.
С уважением,
Олег Анищик
Могу отправить кассационную жалобу, есть в эл. виде часть протоколов суда, диктофонные записи и распечатки переговоров Гр. и Ч.
Я копировала для ЕС приговор, могу отправить (только почтой). Почему-то боюсь, что может с кассационным определением получиться также как с определением по записям изъятым в СИЗо. Придет через год. (писала ранее).